Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.04.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Темир Транс Груп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о понуждении заключить договоры управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о заключении договоров управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартир N 6 и N 7 по адресу: <...>, а также собственником машино-мест N 64 и N 65 по указанному выше адресу. Ответчики уклоняются от заключения с ней договоров управления многоквартирным домом и гаражом-стоянкой, в связи с чем, просит суд понудить ответчиков на заключение договоров на условиях предложенных ей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ф. на основании решений Никулинского районного суда от 05.08.2011 г. является собственником машино-мест N 64 и N 65 по адресу: <...>.
15.01.2013 г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Ф. на квартиры N 6 и N 7 по адресу: <...>.
Ф. в 2012 году обратилась к ответчикам с предложением заключить договор по управлению и долевом участии в расходах гаража-автостоянки по адресу: <...>, а в 2013 году договор управления многоквартирным домом.
Также установлено, что с 21.07.2008 г. способ управления домом по адресу: <...> избран, как управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании избрана ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", что подтверждается протоколом общего собрания обладателей прав на помещение объекта дома. На данном собрании также был утвержден договор управления.
Отказывая в удовлетворении иска, правильно установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2008 года уже был утвержден договор управления многоквартирным домом, предложенный ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", данное решение общего собрания не было признано в установленном законом порядке недействительным или отменено, а истец на момент обращения в суд с иском не обладала более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем, не могла выступать стороной, заключаемого договора.
Судом также указано, что ООО "Темир Транс Групп" не является управляющей компанией дома, в связи с чем в силу ст. 162 ЖК РФ к данному ответчику не могут быть предъявлены требования о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку ООО "Темир Транс Групп" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Статья 445 ГК РФ регулирует правоотношения сторон, связанные с заключением договора в обязательном порядке. ООО "Темир Транс Групп" является эксплуатирующей организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационных услуг собственниками машино-мест. Учитывая, что действующие законодательство не содержит императивной нормы направленной на заключение указанного вида договора, то требования истца незаконны, поскольку не основаны на положении п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что ответчик ООО "Темир Транс Груп" неправомерно оказывает услуги и получает оплату услуг не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опровергается представленными доказательствами, договорами, заключенными с ООО "Темир Транс Груп".
Довод о том, что ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и получает денежные средства без наличия правовых оснований также опровергается представленными доказательствами, а именно: протоколом от 21.07.2008 г. об избрании управляющей организации ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом".
Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Темир Транс Груп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о понуждении заключить договоры управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 4Г/5-4360/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 4г/5-4360/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.04.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Темир Транс Груп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о понуждении заключить договоры управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о заключении договоров управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартир N 6 и N 7 по адресу: <...>, а также собственником машино-мест N 64 и N 65 по указанному выше адресу. Ответчики уклоняются от заключения с ней договоров управления многоквартирным домом и гаражом-стоянкой, в связи с чем, просит суд понудить ответчиков на заключение договоров на условиях предложенных ей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ф. на основании решений Никулинского районного суда от 05.08.2011 г. является собственником машино-мест N 64 и N 65 по адресу: <...>.
15.01.2013 г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Ф. на квартиры N 6 и N 7 по адресу: <...>.
Ф. в 2012 году обратилась к ответчикам с предложением заключить договор по управлению и долевом участии в расходах гаража-автостоянки по адресу: <...>, а в 2013 году договор управления многоквартирным домом.
Также установлено, что с 21.07.2008 г. способ управления домом по адресу: <...> избран, как управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании избрана ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", что подтверждается протоколом общего собрания обладателей прав на помещение объекта дома. На данном собрании также был утвержден договор управления.
Отказывая в удовлетворении иска, правильно установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2008 года уже был утвержден договор управления многоквартирным домом, предложенный ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", данное решение общего собрания не было признано в установленном законом порядке недействительным или отменено, а истец на момент обращения в суд с иском не обладала более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем, не могла выступать стороной, заключаемого договора.
Судом также указано, что ООО "Темир Транс Групп" не является управляющей компанией дома, в связи с чем в силу ст. 162 ЖК РФ к данному ответчику не могут быть предъявлены требования о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку ООО "Темир Транс Групп" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Статья 445 ГК РФ регулирует правоотношения сторон, связанные с заключением договора в обязательном порядке. ООО "Темир Транс Групп" является эксплуатирующей организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационных услуг собственниками машино-мест. Учитывая, что действующие законодательство не содержит императивной нормы направленной на заключение указанного вида договора, то требования истца незаконны, поскольку не основаны на положении п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что ответчик ООО "Темир Транс Груп" неправомерно оказывает услуги и получает оплату услуг не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опровергается представленными доказательствами, договорами, заключенными с ООО "Темир Транс Груп".
Довод о том, что ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и получает денежные средства без наличия правовых оснований также опровергается представленными доказательствами, а именно: протоколом от 21.07.2008 г. об избрании управляющей организации ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом".
Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Темир Транс Груп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о понуждении заключить договоры управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)