Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23542/2015

Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему по наследству перешла доля в квартире, другая доля спорного жилья принадлежит ответчику, который препятствует вселению истца в квартиру, между сторонами не определен порядок пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23542


Судья: Уткина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.А. к Г.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков, удовлетворить частично.
Вселить Д.А. в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Обязать Г.Е. устранить препятствия в пользовании Д.А. жилым помещением по адресу: г. ***, д. ***, кв. ***, путем выдачи дубликатов ключей от замков входной двери, указанной квартиры.
Определить порядок пользования квартирой *** дома *** по ул. *** в г. ***, по которому выделить в пользование Д.А. комнату размером *** кв. м, а в пользование Г.Е. комнаты размером *** кв. м, комнату размером *** кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании Д.А. и Г.Е.
Взыскать с Г.Е. в пользу Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. отказать.
установила:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. ***, д. ***, кв. ***, в которой Д.А. и Г.Е. принадлежит на праве собственности каждому по *** доли квартиры.
Д.А. обратилась в суд с иском к Г.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных издержек, указывая, что ей по наследству перешла *** доля в квартире по адресу: г. ***, д. ***, кв. ***, другая *** доля спорного жилья принадлежит ответчику, которая препятствует вселению истца в квартиру, не дает ключи, и поскольку между сторонами не определен порядок пользования квартирой, истец просила суд определить ей в пользование комнату размером *** кв. м, ответчику в пользование комнату размером *** кв. м, а остальные помещения оставить с совместном пользовании, а также просила взыскать с ответчика убытки, поскольку с момента смерти наследодателя Д.Н., умершей *** г., истица вынуждена снимать жилье, ежемесячно платя на это по *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей, по доверенности Г.П. и Б., которые в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержали в полном объеме (л.д. 37 - 38, 45, 47) и просили их удовлетворить.
Ответчик Г.Е. и ее представитель, по доверенности Г.С., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцом в одной квартире не возможно, так как конфликтные отношения между истцом и ответчиком негативно скажутся на психике несовершеннолетнего, проживающего в спорной квартире. При этом, не отрицали право истца на спорную площадь, а также то обстоятельство, что ответчик и несовершеннолетний занимают комнату размером *** кв. м, что комната *** кв. м просто завалена вещами, а в проходной комнате останавливаются и ночуют родители ответчика когда приезжают в гости.
3-е лицо Г.Д. в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире и занимает комнату размером *** кв. м, где также имеются вещи его матери.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Г.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных исковых требований истца, поскольку считает, что решение суда в этой части не основано на законе и принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением прав ответчика.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует необходимость проживать в спорном жилом помещении, поскольку фактически истец проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащем истцу на праве собственности, также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: ***. Каких-либо мер для вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания истец никогда не принимала, конфликтные отношения у истца с ответчиком отсутствует, а указанное жилое помещение истцу необходимо не для проживания, а для сдачи в наем.
В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г.П., который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность слушать дело в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, в а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: положения ст. ст. 20, 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ.
Поскольку спорной квартирой истица Д.А. и ответчик Г.Е. владеют на праве общей равнодолевой собственности, истец зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, но не может проживать в квартире из-за чинения ответчиком ей препятствий в пользовании, учитывая, что в силу указанных выше норм права, истица имеет право пользования и владения спорным жилым помещением - квартирой *** дома *** по ул. ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части вселения истца в квартиру и обязания ответчика Г.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, путем выдачи дубликатов ключей от замков входной двери, указанной квартиры. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом, решение суда в данной части основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.
Факт чинения истцу препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, подтверждается представленными суду постановлениями ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, от *** года, от *** года (л.д. 16 - 17, 61, 91 - 91). Кроме того, факт конфликтных отношений и чинение препятствий истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением нашел подтверждение и в судебном заседании, и следует из поведения представителя ответчика, который является отцом ответчика Г.Е., периодически проживающим в спорной квартире, который суду пояснил, что передачу ключей и вселение истца считает допустимым и возможным только по исполнительному листу (л.д. 103).
В связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в указанной выше части не имеется.
Вместе с тем с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, согласиться нельзя, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в т.ч. жилищного, сложившейся судебной практике и существенно нарушает права ответчика и ее сына, имеющего право пользования спорной жилой площадью как члена семьи собственника (ответчика по делу).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом (квартирой), но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу Д.А. и ответчику Г.Е. - по *** доли каждому из них (л.д. 10 - 11, 41 - 42, 43).
Согласно экспликации и поэтажного плана Савеловского ТБТИ, в спорной квартире имеются три комнаты: изолированная размером *** кв. м, проходная размером *** кв. м и запроходная размером *** кв. м. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонам принадлежит по *** доли квартиры, на долю каждого из них как сособственника приходится по *** кв. м жилой площади. Изолированных жилых помещений соответствующих по размеру указанным долям в квартире не имеется.
Разрешая спор сторон в части определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу в данной части требования истца также подлежат удовлетворению исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением. Однако согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, поскольку истица в спорной квартире не проживает. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что порядок пользования квартирой сложился, не основан на материалах дела.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчика и ее сына, поскольку в результате предложенного истцом варианта пользования квартирой, ответчик с сыном должны будут проживать в комнате размером *** кв. м, а истцу на одну судом выделена в пользование комната большего размера - *** кв. м.
При этом между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем выделение им в совместное пользование проходной комнаты невозможно.
В связи с чем законных оснований у суда для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту у суда не было.
При таких обстоятельствах, решение суда в части установления порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту не соответствует закону и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание довод жалобы ответчика о нарушении прав ответчика предложенным истцом вариантом порядка пользования квартирой, который нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что иных вариантов определения порядка пользования квартирой сторонами суду представлено не было, не имея в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца, судебная коллегия при отмене решения приходит к выводу о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, что не лишает истца права на обращение в суд с иском об определении иного порядка пользования спорной квартирой.
В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит, поскольку в остальной части решения судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, принять в указанной части новое решение суда, которым Д.А. в иске к Г.Е. об определении порядка пользования жилой площадью квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по предложенному Д.А. варианту порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)