Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-656/2014 по апелляционной жалобе К.М., В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску К.М., В. к К.Н., Б., П., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ и о признании недействительной регистрации ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов К.М., В. - Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П. - П., С., представителя ответчиков Б., К.Н. - С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.М., В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., Б. П. С. в котором просят признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом N <...> от <дата>, признать незаконной государственную регистрацию ТСЖ "Слуцкая 14".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на информационных стендах дома была вывешена информация о создании ТСЖ "Слуцкая 14". <дата> дополнительно были вывешены копии документов, подтверждающих регистрацию ТСЖ "Слуцкая 14". Из указанных документов истцам стало известно, что <дата> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы с принятыми решениями не согласны, считают их незаконными, поскольку не были своевременно оповещены и предстоящем собрании, кроме того, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений и принятых на нем решений отсутствовал кворум.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.М., В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.М., В. ответчики К.Н. С. Б. П. третье лицо Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105 - 107 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт<адрес>
<дата> инициативной группой была размещена информация на стендах в подъездах дома по адресу: <адрес> проведении общего собрания в очной форме со следующей повесткой дня:
1. выборы председателя и секретаря собрания.
2. выборы счетной комиссии.
3. выбор способа управления домом и создание ТСЖ "Наш дом".
4. утверждение Устава ТСЖ "Наш дом".
5. выбора правления ТСЖ "Наш дом", кандидаты на пост председателя: Ш.И., (кв. N <...>), Ш.Е. (кв. N <...>), А. (кв. N <...>).
6. выбор ревизионной комиссии ТСЖ "Наш дом".
7. о назначении полномочного представителя собственников помещений в МКД по государственной регистрации ТСЖ.
8. утверждение места хранения документов ТСЖ.
Согласно предоставленным сведениям, полученным из Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Наш дом" существует, в связи с чем наименование ТСЖ было изменено на "Слуцкая 14".
<дата> инициативной группой было размещено уведомление о проведении общего собрания в очной форме, с вышеуказанной повесткой дня, которое будет проводиться <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, помещение цокольного этажа. Также было указано, где можно ознакомиться с материалами собрания.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку <дата> общее собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума для проведения собрания, на собрании было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Материалами дела установлено, что уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования были направлены собственникам почтой, или вручены лично. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями об отправке с описью вложения, и реестром выданных на руки бюллетеней и уведомлений (л.д. 38 - 42 том 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома за 10 дней, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно реестру собственников жилых помещений, а также почтовым квитанциям об отправке с описью вложения, уведомления истцам были направлены <дата>, то есть за 10 дней до проведения внеочередного общего собрания (л.д. 39 - 41 том 2).
Из протокола внеочередного общего собрания следует, что общее собрание было признано состоявшимся. По итогам голосования приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления домом и создание ТСЖ "Слуцкая 14", об утверждении Устава ТСЖ "Слуцкая 14", о выборе правления ТСЖ "Слуцкая 14", ревизионной комиссии ТСЖ "Слуцкая 14", о назначении полномочного представителя (вопросы 1 - 7). В протоколе указано, что получены решения собственников 1 870,7 кв. м, что составляет 62,4% от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум.
Материалами дела установлено, что в голосовании приняли участие собственники 1 870,7 кв. м жилых помещений, при общей площади жилых помещений в МКД 2 998,4 кв. м, при этом, за изменение способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ проголосовали 96,6% собственников.
С учетом приведенных обстоятельств, грубых нарушений при проведении общего собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков собственникам, при рассмотрении дела не установлено, истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятыми на собрании решениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание в очной форме не проводилось, а было проведено только заочное голосование, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заочное голосование проведено по причине отсутствия кворума при проведении собрания в очной форме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятым решением убытков истцам в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела установлено, что истицы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем имели возможность принять участие в голосовании.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании решений общего собрания недействительными удовлетворению не подлежат.
Требование истиц о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Слуцкая 14" также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования о признании решений общего собрания недействительными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-7015/2014 ПО ДЕЛУ N 2-656/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-7015/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-656/2014 по апелляционной жалобе К.М., В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску К.М., В. к К.Н., Б., П., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ и о признании недействительной регистрации ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов К.М., В. - Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П. - П., С., представителя ответчиков Б., К.Н. - С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.М., В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., Б. П. С. в котором просят признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом N <...> от <дата>, признать незаконной государственную регистрацию ТСЖ "Слуцкая 14".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на информационных стендах дома была вывешена информация о создании ТСЖ "Слуцкая 14". <дата> дополнительно были вывешены копии документов, подтверждающих регистрацию ТСЖ "Слуцкая 14". Из указанных документов истцам стало известно, что <дата> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы с принятыми решениями не согласны, считают их незаконными, поскольку не были своевременно оповещены и предстоящем собрании, кроме того, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений и принятых на нем решений отсутствовал кворум.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.М., В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.М., В. ответчики К.Н. С. Б. П. третье лицо Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105 - 107 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт<адрес>
<дата> инициативной группой была размещена информация на стендах в подъездах дома по адресу: <адрес> проведении общего собрания в очной форме со следующей повесткой дня:
1. выборы председателя и секретаря собрания.
2. выборы счетной комиссии.
3. выбор способа управления домом и создание ТСЖ "Наш дом".
4. утверждение Устава ТСЖ "Наш дом".
5. выбора правления ТСЖ "Наш дом", кандидаты на пост председателя: Ш.И., (кв. N <...>), Ш.Е. (кв. N <...>), А. (кв. N <...>).
6. выбор ревизионной комиссии ТСЖ "Наш дом".
7. о назначении полномочного представителя собственников помещений в МКД по государственной регистрации ТСЖ.
8. утверждение места хранения документов ТСЖ.
Согласно предоставленным сведениям, полученным из Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Наш дом" существует, в связи с чем наименование ТСЖ было изменено на "Слуцкая 14".
<дата> инициативной группой было размещено уведомление о проведении общего собрания в очной форме, с вышеуказанной повесткой дня, которое будет проводиться <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, помещение цокольного этажа. Также было указано, где можно ознакомиться с материалами собрания.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку <дата> общее собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума для проведения собрания, на собрании было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Материалами дела установлено, что уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования были направлены собственникам почтой, или вручены лично. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями об отправке с описью вложения, и реестром выданных на руки бюллетеней и уведомлений (л.д. 38 - 42 том 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома за 10 дней, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно реестру собственников жилых помещений, а также почтовым квитанциям об отправке с описью вложения, уведомления истцам были направлены <дата>, то есть за 10 дней до проведения внеочередного общего собрания (л.д. 39 - 41 том 2).
Из протокола внеочередного общего собрания следует, что общее собрание было признано состоявшимся. По итогам голосования приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления домом и создание ТСЖ "Слуцкая 14", об утверждении Устава ТСЖ "Слуцкая 14", о выборе правления ТСЖ "Слуцкая 14", ревизионной комиссии ТСЖ "Слуцкая 14", о назначении полномочного представителя (вопросы 1 - 7). В протоколе указано, что получены решения собственников 1 870,7 кв. м, что составляет 62,4% от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум.
Материалами дела установлено, что в голосовании приняли участие собственники 1 870,7 кв. м жилых помещений, при общей площади жилых помещений в МКД 2 998,4 кв. м, при этом, за изменение способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ проголосовали 96,6% собственников.
С учетом приведенных обстоятельств, грубых нарушений при проведении общего собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков собственникам, при рассмотрении дела не установлено, истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятыми на собрании решениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание в очной форме не проводилось, а было проведено только заочное голосование, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заочное голосование проведено по причине отсутствия кворума при проведении собрания в очной форме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятым решением убытков истцам в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела установлено, что истицы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем имели возможность принять участие в голосовании.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании решений общего собрания недействительными удовлетворению не подлежат.
Требование истиц о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Слуцкая 14" также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования о признании решений общего собрания недействительными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)