Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29769/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 84696 руб. 69 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО".
при участии в судебном заседании:
- от истца Русакова Н.Н., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 1;
- от ответчика Богатырева А.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 9/05/02.10-25;
- от третьего лица от ответчика извещен, представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании задолженности в сумме 84696 руб. 69 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, суд
На основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 24.01.2012, многоквартирный дом, расположенный Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", что подтверждается протоколом N 3 от 24.01.2012.
В период с июля 2013 по июль 2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", осуществляя свои функции управляющей организации, в том числе в отношении нежилого помещения - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18 - 22, общей площадью 107,8 кв. м., оказало соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества).
Как установлено судом, в рассматриваемый период времени, а именно с июля 2013 по июль 2014 указанное нежилое помещение находилось в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что в рассматриваемый период, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, услуги оказывались в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг со стороны лиц, которым принадлежало нежилое помещение, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела тариф на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, в спорный период составил 106,2 руб. за 1 кв. м.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета за период с июля 2013 по июль 2014 и представленные истцом расчеты задолженности за оказанные услуги в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с июля 2013 по июль 2014 услуг в отношении принадлежащего ответчику в спорный период времени нежилого помещения, в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат возмещению ответчиками соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 1956 руб. 20 коп. в месяц, за спорный период - 25430 руб. 60 коп.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик в судебном заседании возражений относительно данного расчета не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 25430 руб. 60 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется; ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). С учетом изложенного суд считает, что задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за период с июля 2013 по июль 2014 в сумме 25430 руб. 60 коп.
Вместе с тем в части возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуги, в части горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, следует отказать, поскольку как следует из материалов дела между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000283 от 11.11.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18 - 22, общей площадью 107,8 кв. м. для использования под конторское (п. 1.1. договора), кроме того между обществом "Управляющая компания "Стрела" (предприятие) и обществом "ЕК-Авто" (потребитель) заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого истец обязуется обеспечивать потребителю предоставление услуг по капитальному ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя площадью 106,2 кв. м., расположенного по адресу: ул. Армавирская, 26, а потребитель должен производить оплату за предоставляемые услуги, виды, ориентировочное количество и стоимость услуг определены в приложении N 1.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что взыскание стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) с ответчика как собственника и арендодателя спорного нежилого помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Соответственно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18000 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014, заключенным между ООО "Управляющая компания "Стрела" и Русаков Н.Н. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, представлении интересов по взысканию задолженности по коммунальным услугам с собственника нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26 литер Б, подготовка искового заявления, проведение консультативно-методических консультаций, подготовка расчетов к исковому заявлению, подборка необходимых документов, подтверждающих сумму задолженности, сверка начисления, оплаты и анализ документов для проведения судебных заседаний, анализ судебной практики; расходным кассовым ордером от 09.07.2014 N 17 на сумму 18000 руб. 00 коп., ответчиком доказательств превышения названных расходов истца разумных пределов не представлено, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований - 5404 руб. 59 коп.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" 25430 руб. 60 коп.
3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" 1017 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5404 руб. 59 коп.
4. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31852 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-29769/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А60-29769/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29769/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 84696 руб. 69 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО".
при участии в судебном заседании:
- от истца Русакова Н.Н., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 1;
- от ответчика Богатырева А.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 9/05/02.10-25;
- от третьего лица от ответчика извещен, представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании задолженности в сумме 84696 руб. 69 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 24.01.2012, многоквартирный дом, расположенный Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", что подтверждается протоколом N 3 от 24.01.2012.
В период с июля 2013 по июль 2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", осуществляя свои функции управляющей организации, в том числе в отношении нежилого помещения - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18 - 22, общей площадью 107,8 кв. м., оказало соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества).
Как установлено судом, в рассматриваемый период времени, а именно с июля 2013 по июль 2014 указанное нежилое помещение находилось в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что в рассматриваемый период, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, услуги оказывались в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг со стороны лиц, которым принадлежало нежилое помещение, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела тариф на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, в спорный период составил 106,2 руб. за 1 кв. м.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета за период с июля 2013 по июль 2014 и представленные истцом расчеты задолженности за оказанные услуги в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с июля 2013 по июль 2014 услуг в отношении принадлежащего ответчику в спорный период времени нежилого помещения, в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат возмещению ответчиками соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 1956 руб. 20 коп. в месяц, за спорный период - 25430 руб. 60 коп.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик в судебном заседании возражений относительно данного расчета не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 25430 руб. 60 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется; ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). С учетом изложенного суд считает, что задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за период с июля 2013 по июль 2014 в сумме 25430 руб. 60 коп.
Вместе с тем в части возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуги, в части горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, следует отказать, поскольку как следует из материалов дела между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000283 от 11.11.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18 - 22, общей площадью 107,8 кв. м. для использования под конторское (п. 1.1. договора), кроме того между обществом "Управляющая компания "Стрела" (предприятие) и обществом "ЕК-Авто" (потребитель) заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого истец обязуется обеспечивать потребителю предоставление услуг по капитальному ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя площадью 106,2 кв. м., расположенного по адресу: ул. Армавирская, 26, а потребитель должен производить оплату за предоставляемые услуги, виды, ориентировочное количество и стоимость услуг определены в приложении N 1.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что взыскание стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) с ответчика как собственника и арендодателя спорного нежилого помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Соответственно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18000 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014, заключенным между ООО "Управляющая компания "Стрела" и Русаков Н.Н. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, представлении интересов по взысканию задолженности по коммунальным услугам с собственника нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26 литер Б, подготовка искового заявления, проведение консультативно-методических консультаций, подготовка расчетов к исковому заявлению, подборка необходимых документов, подтверждающих сумму задолженности, сверка начисления, оплаты и анализ документов для проведения судебных заседаний, анализ судебной практики; расходным кассовым ордером от 09.07.2014 N 17 на сумму 18000 руб. 00 коп., ответчиком доказательств превышения названных расходов истца разумных пределов не представлено, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований - 5404 руб. 59 коп.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" 25430 руб. 60 коп.
3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" 1017 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5404 руб. 59 коп.
4. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31852 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)