Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (ИНН: 5019020000, ОГРН: 1075019001870): Уханова Виктория Евгеньевна - по доверенности от 22.07.2013 года,
от муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН: 5019023064, ОГРН: 1105019001230): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-31771/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люсена" к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации сельского поселения Знаменское, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2807338 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95215 руб. 57 коп. (л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, участвует администрация сельского поселения Знаменское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102 - 104).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Знаменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 108 - 109).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2012 года между МУП "Знаменское" (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, предназначенное для распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод на территории сельского поселения Знаменское, сроком на 11 месяцев (л.д. 15 - 18).
До 01 ноября 2012 года ООО "Люсена" на основании договора N 1 от 01 ноября 2009 года, заключенного между администрацией сельского поселения Знаменское, осуществляло также функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории сельского поселения Знаменское.
С 01 ноября 2012 года управление многоквартирными домами осуществляет МУП "Знаменское", что подтверждается договором управления N 1 от 01 ноября 2012 года (л.д. 82 - 89).
В ноябре 2012 года на основании договора аренды N 2 от 01 мая 2012 года ООО "Люсена", как владелец объектов водного хозяйства, оказывало услуги по распределению воды, сбору и отводу бытовых сточных вод на территории сельского поселения Знаменское.
16 ноября 2012 года ООО "Люсена" направило в адрес МУП "Знаменское" письмо N 698-01/2 с требованием предоставить заявку, содержащую существенные условия для заключения договора водоснабжения и водоотведения (л.д. 25 - 26).
Между тем, указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения. Документы для заключения договора поставки на водоснабжение и водоотведение предоставлены истцу не были, в связи с чем ООО "Люсена" направило в адрес МУП "Знаменское" письмо (исх. N 80301 от 27.12.2012) с требованием оплатить оказанные в ноябре 2012 года услуги с приложением платежных документов: счета N 446 от 30.11.2012, счет-фактуры N 533 от 30.11.2012 и актов выполненных работ N 529 от 30.11.2012 (л.д. 27 - 30).
Указанное письмо и платежные документы были получены ответчиком 28.12.2012 года, что подтверждается подписью на письме (л.д. 27).
Поскольку оплата услуг по водоснабжению и водоотведению МУП "Знаменское" произведена не была, ООО "Люсена" направило ответчику претензию исх. N 6-01/11 от 11.01.2013, согласно которой общество просило в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность (л.д. 31).
Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Люсена" в ноябре 2012 года фактически оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика, однако последним оплата услуг произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением энергии.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 установлено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Согласно пункту 57 указанных Правил в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
ООО "Люсена" рассчитана плата за оказанные услуги за ноябрь 2012 года на основании пункта 57 Правил, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами спора не заключался.
Доказательств того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключался МУП "Знаменское" с другой ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Знаменское" не представило доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности за период с 01 ноября 2012 по 30 ноября 2012 в сумме 2807338 руб. 80 коп., суд области пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2013 года по 08 июля 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, на сумму 95215 руб. 57 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов был проверен судом области и признан обоснованным.
Поскольку МУП "Знаменское" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что копия искового заявления в адрес ответчика направлялась, что подтверждается квитанцией N 01600 и описью вложения в ценное письмо от 08.07.2013 (том 1, л.д. 4 - 5).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить законность и обоснованность предъявленных к нему требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22 августа 2013 года, было направленно МУП "Знаменское" по юридическому адресу: 142941, Московская область, Каширский район, п. Новоселки, Центральная, д. 12 (л.д. 61).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России судебное уведомление с почтовым идентификатором 10705363189399, направленное МУП "Знаменское" по вышеуказанному адресу, было вручено ответчику 25 июля 2013 года (л.д. 55).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство МУП "Знаменское" об отложении предварительного судебного разбирательства от 23 августа 2013 года (л.д. 65).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на исковое заявление.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 по делу N А41-31771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31771/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А41-31771/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (ИНН: 5019020000, ОГРН: 1075019001870): Уханова Виктория Евгеньевна - по доверенности от 22.07.2013 года,
от муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН: 5019023064, ОГРН: 1105019001230): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-31771/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люсена" к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации сельского поселения Знаменское, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2807338 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95215 руб. 57 коп. (л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, участвует администрация сельского поселения Знаменское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102 - 104).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Знаменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 108 - 109).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2012 года между МУП "Знаменское" (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, предназначенное для распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод на территории сельского поселения Знаменское, сроком на 11 месяцев (л.д. 15 - 18).
До 01 ноября 2012 года ООО "Люсена" на основании договора N 1 от 01 ноября 2009 года, заключенного между администрацией сельского поселения Знаменское, осуществляло также функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории сельского поселения Знаменское.
С 01 ноября 2012 года управление многоквартирными домами осуществляет МУП "Знаменское", что подтверждается договором управления N 1 от 01 ноября 2012 года (л.д. 82 - 89).
В ноябре 2012 года на основании договора аренды N 2 от 01 мая 2012 года ООО "Люсена", как владелец объектов водного хозяйства, оказывало услуги по распределению воды, сбору и отводу бытовых сточных вод на территории сельского поселения Знаменское.
16 ноября 2012 года ООО "Люсена" направило в адрес МУП "Знаменское" письмо N 698-01/2 с требованием предоставить заявку, содержащую существенные условия для заключения договора водоснабжения и водоотведения (л.д. 25 - 26).
Между тем, указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения. Документы для заключения договора поставки на водоснабжение и водоотведение предоставлены истцу не были, в связи с чем ООО "Люсена" направило в адрес МУП "Знаменское" письмо (исх. N 80301 от 27.12.2012) с требованием оплатить оказанные в ноябре 2012 года услуги с приложением платежных документов: счета N 446 от 30.11.2012, счет-фактуры N 533 от 30.11.2012 и актов выполненных работ N 529 от 30.11.2012 (л.д. 27 - 30).
Указанное письмо и платежные документы были получены ответчиком 28.12.2012 года, что подтверждается подписью на письме (л.д. 27).
Поскольку оплата услуг по водоснабжению и водоотведению МУП "Знаменское" произведена не была, ООО "Люсена" направило ответчику претензию исх. N 6-01/11 от 11.01.2013, согласно которой общество просило в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность (л.д. 31).
Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Люсена" в ноябре 2012 года фактически оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика, однако последним оплата услуг произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением энергии.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 установлено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Согласно пункту 57 указанных Правил в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
ООО "Люсена" рассчитана плата за оказанные услуги за ноябрь 2012 года на основании пункта 57 Правил, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами спора не заключался.
Доказательств того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключался МУП "Знаменское" с другой ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Знаменское" не представило доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности за период с 01 ноября 2012 по 30 ноября 2012 в сумме 2807338 руб. 80 коп., суд области пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2013 года по 08 июля 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, на сумму 95215 руб. 57 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов был проверен судом области и признан обоснованным.
Поскольку МУП "Знаменское" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что копия искового заявления в адрес ответчика направлялась, что подтверждается квитанцией N 01600 и описью вложения в ценное письмо от 08.07.2013 (том 1, л.д. 4 - 5).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить законность и обоснованность предъявленных к нему требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22 августа 2013 года, было направленно МУП "Знаменское" по юридическому адресу: 142941, Московская область, Каширский район, п. Новоселки, Центральная, д. 12 (л.д. 61).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России судебное уведомление с почтовым идентификатором 10705363189399, направленное МУП "Знаменское" по вышеуказанному адресу, было вручено ответчику 25 июля 2013 года (л.д. 55).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство МУП "Знаменское" об отложении предварительного судебного разбирательства от 23 августа 2013 года (л.д. 65).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на исковое заявление.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 по делу N А41-31771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)