Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Сидоровой А.В.
Фроловой С.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-9361/2013 по иску открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 57, ИНН 7202132179, ОГРН 1057200558238) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 24, ИНН 7202218059, ОГРН 1117232018375) о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" - Тукхузина Ю.С., Котлова Н.А. по доверенностям, открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" - Рябков В.Б. по доверенности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Аптекарский торговый дом "Панацея" (далее - ОАО "АТД "Панацея") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - ООО "УК "Тюменьдорцентр") о взыскании 264 000 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. на оплату услуг оценщика и 8 280 руб. на уплату государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ОАО "АТД "Панацея" взыскано 186 792,01 руб. убытков, 2 830 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 21 225 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 914,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды исходили из факта затопления помещения, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и своевременному ремонту внутридомовых инженерных сетей.
ООО "УК "Тюменьдорцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Затопление нежилого помещения истца произошло по вине собственника квартиры N 193, препятствовавшего произвести ремонт и замену трубы горячего водоснабжения.
По мнению ООО "УК "Тюменьдорцентр", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков убытков, а именно вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями. Суды не применили положения статьи 401 Гражданского кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТД "Панацея" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представители ООО "УК "Тюменьдорцентр" и ОАО "АТД "Панацея" сообщили, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "УК "Тюменьдорцентр", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Кассационный суд также не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких оснований, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 03.03.2014 N 8, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А70-9361/2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А70-9361/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А70-9361/2013
Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Сидоровой А.В.
Фроловой С.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-9361/2013 по иску открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 57, ИНН 7202132179, ОГРН 1057200558238) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 24, ИНН 7202218059, ОГРН 1117232018375) о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" - Тукхузина Ю.С., Котлова Н.А. по доверенностям, открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" - Рябков В.Б. по доверенности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Аптекарский торговый дом "Панацея" (далее - ОАО "АТД "Панацея") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - ООО "УК "Тюменьдорцентр") о взыскании 264 000 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. на оплату услуг оценщика и 8 280 руб. на уплату государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ОАО "АТД "Панацея" взыскано 186 792,01 руб. убытков, 2 830 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 21 225 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 914,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды исходили из факта затопления помещения, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и своевременному ремонту внутридомовых инженерных сетей.
ООО "УК "Тюменьдорцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Затопление нежилого помещения истца произошло по вине собственника квартиры N 193, препятствовавшего произвести ремонт и замену трубы горячего водоснабжения.
По мнению ООО "УК "Тюменьдорцентр", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков убытков, а именно вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями. Суды не применили положения статьи 401 Гражданского кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТД "Панацея" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании представители ООО "УК "Тюменьдорцентр" и ОАО "АТД "Панацея" сообщили, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "УК "Тюменьдорцентр", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Кассационный суд также не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких оснований, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 03.03.2014 N 8, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А70-9361/2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)