Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Ильина Т.В., доверенность от 22.01.2012 N 15 (после перерыва),
от ответчика - представитель Белозерова В.Ю., доверенность от 10.06.2013,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20-25 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-7761/2013 (судья Зафран Н.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Студенческий", г. Самара, ОГРН 1076300003548, ИНН 6315402988, к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком", г. Самара, ОГРН 1026300522709, ИНН 6311005500,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью СК "Металлопторг", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Самарские городские электрические сети", г. Самара,
о взыскании 96 732 руб. 79 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Студенческий" (далее - ТСЖ "Студенческий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее - ООО "Самтелеком", ответчик) о взыскании 96 732 руб. 79 коп., в том числе: задолженности по оплате электроэнергии в сумме 96 586 руб. 76 коп. и 146 руб. 03 коп. вознаграждения председателю.
Определением суда от 29.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.07.2013 судом принято определение о рассмотрении дела N А55-7761/2013 по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Металлопторг" (ООО СК "Металлопторг") и общество с ограниченной ответственностью "Самарские городские электрические сети" (ООО "Самарские городские электрические сети").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу N А55-7761/2013 с ООО "Самтелеком" в пользу ТСЖ "Студенческий" взыскано 96 586 руб. 76 коп. задолженности, 3 097 руб. 60 коп. госпошлины. В части взыскания 146 руб. 03 коп. отказано. С ООО "Самтелеком" в доход федерального бюджета взыскано 765 руб. 87 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что в основу расчета истца положен акт обследования N 402389 от 15.09.2010, в котором содержатся ошибочные данные в месте подключения ООО "Самтелеком" к электрическому счетчику, поскольку в этом месте подключена насосная ТСЖ "Студенческий". В дополнении к апелляционной жалобе от 19.03.2014 ответчик указал, что по его расчетам, задолженность ООО "Самтелеком" перед ТСЖ "Студенческий" по оплате электроэнергии составляет 18 627 руб. 51 коп.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.03.2014 и до 15 час. 10 мин. 25.03.2014. После объявленных перерывов судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ТСЖ "Студенческий" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, дом 106А.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчик использует нежилое помещение общей площадью 4,60 кв. м, расположенное в указанном доме.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию в сумме 96 586 руб. 76 коп. за период с марта 2010 года по февраль 2013 года (в пределах срока исковой давности) истец обратился с иском о взыскании данной задолженности (л.д. 39-41).
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. При этом судом не дана оценка возражениям ответчика о необоснованности расчета задолженности.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что электроснабжение вышеназванного жилого дома осуществляется на основании договора электроснабжения N 08285 от 21.11.2007, заключенного между ООО "Самарские городские электрические сети" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Студенческий" (абонентом).
Учет электроснабжения осуществляется по двум приборам учета - тип Меркурий 230 N 05261201 и тип ЦЭ 6222 N 72837301.
Исковые требования ТСЖ "Студенческий" основаны на акте обследования N 402389 от 15.09.2010, составленным ООО "Самарские городские электрические сети" с участием представителя ТСЖ "Студенческий", в котором указаны точки подключения ООО "Самтелеком" с общей нагрузкой потребляемой электроэнергии 3, 7А (л.д. 63-64).
Исходя из данного акта, истцом рассчитан объем электрической энергии, потребляемой ответчиком в сутки в размере 19, 53 кВт, по следующей формуле - 3, 7А х 220V = 814 Вт: 1000 + 0, 814 Квт/ч х 24 часа (л.д. 126).
Суд апелляционной инстанции считает, что акт обследования N 402389 от 15.09.2010 не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим подключение ООО "Самтелеком" к точкам приборов учета, указанных в данном акте, поскольку к обследованию приборов учета ответчик не привлекался, не извещался и при его составлении не участвовал.
Повторное обследование приборов учета было произведено 18.12.2012, о чем составлен акт N 004582. Согласно данному акту и ответчик признает его правильным, у ОАО "Самтелеком" к тем же приборам учета имеется подключение по двум каналам, один из которых резервный 0А, второй - 0, 7А, подключенный к счетчику N 72837301 (л.д. 66).
Установленные в акте обследования N 004582 от 18.12.2012 факты (схемы) подключения ОАО "Самтелеком" к объектам получения электрической энергии, истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что акт обследования N 004582 от 18.12.2012 является достоверным доказательством, подтверждающим факт подключения ООО "Самтелеком" к двум приборам учета по двум каналам, один из которых резервный 0А, второй - 0, 7А.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, истец и ответчик подключены к вышеуказанным двум приборам учета и раздельный учет потребленной сторонами электрической энергии не осуществляется.
Оплата всей потребленной электрической энергии осуществляется истцом ООО "Самарские городские электрические сети", данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отсутствие заключенного договора на приобретение и оплату электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате по правилам о неосновательном обогащении.
По мнению ответчика, задолженность ООО "Самтелеком" перед ТСЖ "Студенческий" по оплате потребленной электроэнергии в спорный период составляет 18 627 руб. 51 коп.
Расчет объема электрической энергии выполнен ответчиком на основании закона Ома (закона физики) по формуле 0, 7А х 220 Вт + 0, 154 кВт/ч (л.д. 125).
Суд апелляционной инстанции считает, что расчеты истца и ответчика по определению объема потребленной электрической энергии являются неверными, поскольку правоотношения в области гражданского законодательства, связанные с потреблением электрической энергии, законами физики не регулируются.
В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии закона считает, что объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Согласно пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:
для однофазного ввода:
Iдоп.дл х Uф.ном х cosф х T
____________________________,
W = 1.5 х 1000
для трехфазного ввода:
3 х Iдоп.дл х Uф.ном х cosф х T
_________________________________,
W = 1.5 х 1000
где T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.
Таким образом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки и трехфазного ввода, объем потребленной ответчиком электрической энергии по вышеуказанной формуле составляет: 3 х 0, 7А х 220 х 0, 9 х 26280 час.: 1000 = 10927, 22 кВ, или 0, 41 кВ/ч (10927, 22 кВ: 26304 час. (1096 суток х 24 час.)).
Спора относительно цены (тарифа), подлежащего оплате за 1 кВ/ч между сторонами не имеется (л.д. 125).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной в спорный период электрической энергии в общей сумме 49 574 руб. 55 коп., с учетом установленных тарифов, количества дней в каждом месяце и объема потребляемой электрической энергии в час - 0, 41 кВ, в том числе; в 2010 г. - за март, май, июль и август 2010 г. по 707, 69 руб.; за апрель, июнь по 684, 86 руб.; за сентябрь - 1540, 94 руб., за октябрь - 1512, 99 руб., за ноябрь - 1514, 37 руб., за декабрь - 1500, 79 руб.; в 2011 г. - за январь -1659, 36 руб., за февраль - 1498, 82 руб., за март - 1592, 30 руб., за апрель - 1549, 80 руб., за май - 1604, 51 руб., за июнь - 1558, 65 руб., за июль и август по 1567, 90 руб., за сентябрь - 1543, 89 руб., за октябрь - 1604, 51 руб., за ноябрь - 1535, 04 руб., за декабрь - 1549, 60 руб.; в 2012 году - за январь - 1619, 76 руб., за февраль - 1449, 62 руб., за март - 1540, 45 руб., за апрель - 1405, 15 руб. за май - 1445, 88 руб., за июнь - 1393, 34 руб. за июль - 1491, 64 руб., за август - 1512, 99 руб., за сентябрь - 1478, 95 руб., за октябрь - 1531, 30 руб., за ноябрь - 1452, 38 руб., за декабрь - 1470, 29 руб.; в 2013 г. - за январь - 1442, 83 руб., за февраль - 1259, 12 руб.
В остальной части требования истца об оплате потребленной электрической энергии и в части взыскания вознаграждения председателю в сумме 146 руб. 03 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 49 574 руб. 55 коп.
В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 886, 32 руб. относятся на истца. В размере 1 982, 99 коп. - на ответчика; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 975, 02 руб. относятся на истца, в размере 1 024, 98 руб. - на ответчика.
Поскольку при подаче иска ТСЖ "Студенческий" уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом (3097, 60 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 975 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-7761/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Студенческий" 49 574 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1 982 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 771 руб. 71 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" 975 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7761/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А55-7761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Ильина Т.В., доверенность от 22.01.2012 N 15 (после перерыва),
от ответчика - представитель Белозерова В.Ю., доверенность от 10.06.2013,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20-25 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-7761/2013 (судья Зафран Н.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Студенческий", г. Самара, ОГРН 1076300003548, ИНН 6315402988, к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком", г. Самара, ОГРН 1026300522709, ИНН 6311005500,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью СК "Металлопторг", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Самарские городские электрические сети", г. Самара,
о взыскании 96 732 руб. 79 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Студенческий" (далее - ТСЖ "Студенческий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее - ООО "Самтелеком", ответчик) о взыскании 96 732 руб. 79 коп., в том числе: задолженности по оплате электроэнергии в сумме 96 586 руб. 76 коп. и 146 руб. 03 коп. вознаграждения председателю.
Определением суда от 29.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.07.2013 судом принято определение о рассмотрении дела N А55-7761/2013 по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Металлопторг" (ООО СК "Металлопторг") и общество с ограниченной ответственностью "Самарские городские электрические сети" (ООО "Самарские городские электрические сети").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу N А55-7761/2013 с ООО "Самтелеком" в пользу ТСЖ "Студенческий" взыскано 96 586 руб. 76 коп. задолженности, 3 097 руб. 60 коп. госпошлины. В части взыскания 146 руб. 03 коп. отказано. С ООО "Самтелеком" в доход федерального бюджета взыскано 765 руб. 87 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что в основу расчета истца положен акт обследования N 402389 от 15.09.2010, в котором содержатся ошибочные данные в месте подключения ООО "Самтелеком" к электрическому счетчику, поскольку в этом месте подключена насосная ТСЖ "Студенческий". В дополнении к апелляционной жалобе от 19.03.2014 ответчик указал, что по его расчетам, задолженность ООО "Самтелеком" перед ТСЖ "Студенческий" по оплате электроэнергии составляет 18 627 руб. 51 коп.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.03.2014 и до 15 час. 10 мин. 25.03.2014. После объявленных перерывов судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ТСЖ "Студенческий" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, дом 106А.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчик использует нежилое помещение общей площадью 4,60 кв. м, расположенное в указанном доме.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию в сумме 96 586 руб. 76 коп. за период с марта 2010 года по февраль 2013 года (в пределах срока исковой давности) истец обратился с иском о взыскании данной задолженности (л.д. 39-41).
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. При этом судом не дана оценка возражениям ответчика о необоснованности расчета задолженности.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что электроснабжение вышеназванного жилого дома осуществляется на основании договора электроснабжения N 08285 от 21.11.2007, заключенного между ООО "Самарские городские электрические сети" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Студенческий" (абонентом).
Учет электроснабжения осуществляется по двум приборам учета - тип Меркурий 230 N 05261201 и тип ЦЭ 6222 N 72837301.
Исковые требования ТСЖ "Студенческий" основаны на акте обследования N 402389 от 15.09.2010, составленным ООО "Самарские городские электрические сети" с участием представителя ТСЖ "Студенческий", в котором указаны точки подключения ООО "Самтелеком" с общей нагрузкой потребляемой электроэнергии 3, 7А (л.д. 63-64).
Исходя из данного акта, истцом рассчитан объем электрической энергии, потребляемой ответчиком в сутки в размере 19, 53 кВт, по следующей формуле - 3, 7А х 220V = 814 Вт: 1000 + 0, 814 Квт/ч х 24 часа (л.д. 126).
Суд апелляционной инстанции считает, что акт обследования N 402389 от 15.09.2010 не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим подключение ООО "Самтелеком" к точкам приборов учета, указанных в данном акте, поскольку к обследованию приборов учета ответчик не привлекался, не извещался и при его составлении не участвовал.
Повторное обследование приборов учета было произведено 18.12.2012, о чем составлен акт N 004582. Согласно данному акту и ответчик признает его правильным, у ОАО "Самтелеком" к тем же приборам учета имеется подключение по двум каналам, один из которых резервный 0А, второй - 0, 7А, подключенный к счетчику N 72837301 (л.д. 66).
Установленные в акте обследования N 004582 от 18.12.2012 факты (схемы) подключения ОАО "Самтелеком" к объектам получения электрической энергии, истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что акт обследования N 004582 от 18.12.2012 является достоверным доказательством, подтверждающим факт подключения ООО "Самтелеком" к двум приборам учета по двум каналам, один из которых резервный 0А, второй - 0, 7А.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, истец и ответчик подключены к вышеуказанным двум приборам учета и раздельный учет потребленной сторонами электрической энергии не осуществляется.
Оплата всей потребленной электрической энергии осуществляется истцом ООО "Самарские городские электрические сети", данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отсутствие заключенного договора на приобретение и оплату электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате по правилам о неосновательном обогащении.
По мнению ответчика, задолженность ООО "Самтелеком" перед ТСЖ "Студенческий" по оплате потребленной электроэнергии в спорный период составляет 18 627 руб. 51 коп.
Расчет объема электрической энергии выполнен ответчиком на основании закона Ома (закона физики) по формуле 0, 7А х 220 Вт + 0, 154 кВт/ч (л.д. 125).
Суд апелляционной инстанции считает, что расчеты истца и ответчика по определению объема потребленной электрической энергии являются неверными, поскольку правоотношения в области гражданского законодательства, связанные с потреблением электрической энергии, законами физики не регулируются.
В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии закона считает, что объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Согласно пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:
для однофазного ввода:
Iдоп.дл х Uф.ном х cosф х T
____________________________,
W = 1.5 х 1000
для трехфазного ввода:
3 х Iдоп.дл х Uф.ном х cosф х T
_________________________________,
W = 1.5 х 1000
где T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.
Таким образом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки и трехфазного ввода, объем потребленной ответчиком электрической энергии по вышеуказанной формуле составляет: 3 х 0, 7А х 220 х 0, 9 х 26280 час.: 1000 = 10927, 22 кВ, или 0, 41 кВ/ч (10927, 22 кВ: 26304 час. (1096 суток х 24 час.)).
Спора относительно цены (тарифа), подлежащего оплате за 1 кВ/ч между сторонами не имеется (л.д. 125).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной в спорный период электрической энергии в общей сумме 49 574 руб. 55 коп., с учетом установленных тарифов, количества дней в каждом месяце и объема потребляемой электрической энергии в час - 0, 41 кВ, в том числе; в 2010 г. - за март, май, июль и август 2010 г. по 707, 69 руб.; за апрель, июнь по 684, 86 руб.; за сентябрь - 1540, 94 руб., за октябрь - 1512, 99 руб., за ноябрь - 1514, 37 руб., за декабрь - 1500, 79 руб.; в 2011 г. - за январь -1659, 36 руб., за февраль - 1498, 82 руб., за март - 1592, 30 руб., за апрель - 1549, 80 руб., за май - 1604, 51 руб., за июнь - 1558, 65 руб., за июль и август по 1567, 90 руб., за сентябрь - 1543, 89 руб., за октябрь - 1604, 51 руб., за ноябрь - 1535, 04 руб., за декабрь - 1549, 60 руб.; в 2012 году - за январь - 1619, 76 руб., за февраль - 1449, 62 руб., за март - 1540, 45 руб., за апрель - 1405, 15 руб. за май - 1445, 88 руб., за июнь - 1393, 34 руб. за июль - 1491, 64 руб., за август - 1512, 99 руб., за сентябрь - 1478, 95 руб., за октябрь - 1531, 30 руб., за ноябрь - 1452, 38 руб., за декабрь - 1470, 29 руб.; в 2013 г. - за январь - 1442, 83 руб., за февраль - 1259, 12 руб.
В остальной части требования истца об оплате потребленной электрической энергии и в части взыскания вознаграждения председателю в сумме 146 руб. 03 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 49 574 руб. 55 коп.
В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 886, 32 руб. относятся на истца. В размере 1 982, 99 коп. - на ответчика; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 975, 02 руб. относятся на истца, в размере 1 024, 98 руб. - на ответчика.
Поскольку при подаче иска ТСЖ "Студенческий" уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом (3097, 60 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 975 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-7761/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Студенческий" 49 574 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1 982 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 771 руб. 71 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" 975 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)