Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жителями квартиры снята металлическая перегородка между балконами и вместо нее установлена перегородка с нарушением первоначальной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе * и его представителя по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * об обязании устранения нарушения права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Исковые требования * к * об обязании восстановить межбалконную перегородку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу * ущерб в размере 18642,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 28500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1900,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы по изготовлению поэтажного плана БТИ в размере 1283,65 руб., а всего 70325 (семьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. 65 коп.
В остальной части иска * отказать,
* обратился в суд с иском к * об обязании устранить нарушения права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: *. Ответчик * занимает соседнюю квартиру за N *. Обе квартиры расположены на 9 этаже дома, балконы квартир смежные, имеющие единую межбалконную перегородку, оба балкона застеклены. 17 апреля 2013 г. при демонтаже пришедшей в негодность внутренней деревянной обшивки балкона, истцом было обнаружено, что выносная металлоконструкция балкона ответчика заходит на 50 - 70 мм на территорию его лоджии. Кроме того, торцевая стенка выносного балкона соседа по вертикали закреплена на глухой оконной раме его лоджии, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно не обладает прочностью и устойчивостью, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратился к ответчику с требованиями об устранении нарушений, однако получил отказ. Также истец обратился в управляющую компанию, которая 19 июля 2013 г. составила акт обследования, согласно которому элементы остекления балкона квартиры N * заходят на 50 - 70 мм на территорию балкона N * металлоконструкция выносного балкона не закреплена на балконе квартиры N *. Истец просил суд обязать ответчика * устранить заступ выносной металлоконструкции балкона квартиры N *, восстановить межбалконную перегородку между квартирами N * и N * в соответствии с поэтажным планом БТИ, привести остекление балкона N * в исправное техническое состояние, взыскать материальный ущерб в размере стоимости монтажных работ по отделке его балкона на сумму 98657,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3400,00 руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. к производству суда был принят встречный иск * к * об обязании восстановить межбалконную перегородку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчик (истец по первоначальному иску) * занимает соседнюю квартиру N *, обе квартиры расположены на 9 этаже и имеют смежные балконы. Оба балкона застеклены: *. в 1998 - 1999 г.г., *. в 2001 г. Балконы разделены общей металлической перегородкой, установленной при строительстве дома в 1997 г. В 2013 году, при демонтаже старого остекления своего балкона, *. демонтирована указанная межбалконная перегородка, и установлена кирпичная кладка, которой были нарушены первоначальные границы балконов. Кроме того, при производстве монтажных работ по остеклению балкона были повреждено имущество *, а именно: срезана часть подоконника, монтажной пеной залиты металлоконструкция остекления балкона, стекла и подоконник. Вследствие указанных действий балконный подоконник подлежит замене, а в месте примыкания пластикового ограждения с верхним отливом имеется отверстие, через которое проникают атмосферные осадки. Согласно Акту обследования балкона, проведенного управляющей компанией "*" от 17.06.2013 г., жителями квартиры N * снята металлическая перегородка между балконами, вместо нее установлена перегородка из бетонных кирпичей с нарушением первоначальной границы между балконами. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в Управление Президента РФ, из ответа которого следует, что *. было выдано предписание о восстановлении перегородки в первоначальное состояние. Также истцом *. в связи с нарушением ее прав аналогичное обращение было направлено в Префектуру * г. Москвы. Согласно ответу Префектуры * г. Москвы от 07.10.2013 г. вышеуказанное предписание жителем квартиры N * до настоящего времени не исполнено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения соответствия металлоконструкции балконного остекления требованиям безопасности, *. обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО *" от 30.10.2013 г. техническое состояние выполненных несущих и ограждающих конструкций остекления балкона N * оценивается как исправное техническое состояние, стоимость восстановительных работ составляет 18642,00 руб. Истец просила суд обязать ответчика *. своими силами и за свой счет восстановить межбалконную перегородку между балконами квартир N * и N *, взыскать стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 18642,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 24000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1900,00 руб.
Истец *. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании подтвердила, что общая перегородка между балконами квартир N * и N * была демонтирована *, однако она не являлась несущей конструкцией.
Ответчик *. (истец по встречному иску) и ее представитель *. первоначальные исковые требования не признали, указали, что *. самовольно, без разрешения управляющей компании и Мосжилинспекции, была снесена межбалконная перегородка, тем самым нарушена целостность межбалконного ограждения и металлоконструкции балконного остекления *, в результате чего последней причинен материальный ущерб.
Представитель третьего лица ДЕЗ района * в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176).
Представитель третьего лица ТБТИ * в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *. и его представитель по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ДЕЗ района *, ТБТИ * не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца *. по доверенности *, выслушав объяснения *, его представителя по доверенности *. и ее представителя по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и изменению в части размера судебных расходов, взысканных в пользу *. по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ч. 1. ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. ст. 12, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 4.2.4.9 раздела IV "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 г. N 170, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
*. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
Обе квартиры располагаются на 9 этаже указанного жилого дома, имеют смежные балконы с единой разделяющей балконы перегородкой, оба балкона имеют остекление.
В 2001 г. *. произведены монтажные работы по остеклению балкона квартиры N *, что подтверждается договором N * от 08.07.2001 г. (л.д. 57). Остекление балкона * произведено с выносом металлоконструкции балконного остекления за пределы наружного балконного ограждения (л.д. 33 - 34).
Как утверждает *, выносная металлоконструкция остекления балкона квартиры N * (*.), закрепленная по вертикали к глухой оконной раме металлоконструкции остекления его балкона, произведена с заступом на внешние границы его межбалконного пространства. В подтверждение своих доводов *. ссылается на акт обследования, проведенного Управляющей компанией "*" от 19 июля 2013 года и экспертное заключение ООО "*" от 22.07.2013 г.
Согласно экспертному заключению ООО "*" от 22.07.2013 г., целью проведения обследования послужило определение технического состояния балконов. Согласно выводам эксперта, по результатам произведенного анализа установлено, что соседний выносной балкон квартиры N * не соответствует основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и не соответствует нормам санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории (л.д. 8 - 25). Для приведения технического состояния соседнего выносного балкона квартиры N * в исправное состояние и устранения заступа на балкон квартиры N * необходимо произвести реконструкцию балкона квартиры N *.
В суде первой инстанции был допрошен специалист ООО "*" *, производивший экспертизу по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением, который пояснил, что при выполнении работы он руководствовался визуальным осмотром и замерами, задачей проведения экспертной оценки являлось оценка технического состояния балкона квартиры N *, принадлежащей *, осмотр балкона квартиры N *. Замеры металлоконструкции остекления балкона квартиры N * производились с балкона квартиры N *, принадлежащей *. На момент проведения осмотра межбалконная перегородка из блоков разрушена не была. В результате проведенного анализа установлено, что в результате заступа на 50 - 70 мм вертикальной границы соседнего выносного балкона квартиры N * на территорию исследуемого балкона N * нарушаются основанные требования Технического регламента. За основу экспертного заключения им были взяты замеры управляющей компании жилого дома, указанные в актах обследования, и представленные *.
Оценив показания *, данные в судебном заседании, и выводы, изложенные им в экспертном заключении, суд признал их недопустимыми доказательствами, поскольку обследование металлоконструкции балконного остекления балкона квартиры N * производилось только со стороны балкона *, металлоконструкция со стороны балкона *. специалистом не осматривалась.
Из пояснений представителя *. и ответчика *. судом также было установлено, что *. в 2013 году при демонтаже старого остекления балкона квартиры N * была снесена общая единая межбалконная перегородка, установленная застройщиком при строительстве дома.
Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования Управляющей компании "*" от 17 июня 2013 г., согласно которому жителями квартиры N * (*.) снята металлическая перегородка между балконами. Вместо нее установлена перегородка из бетонных кирпичей с нарушением первоначальной границы между балконами (л.д. *).
Согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) *. письму Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций N * от 14.09.2013 г., управляющей компанией ГУП ДЕЗ района * и эксплуатирующей компанией ООО "*" было проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что жителями квартиры N * снята металлическая перегородка между балконами и вместо нее установлена перегородка из бетонных кирпичей с нарушением первоначальной границы. В связи с тем, что данная перегородка является общим имуществом многоквартирного дома, 28.08.2013 г. эксплуатирующей организацией ООО "*" было выдано предписание жителю квартиры N * (*.) о восстановлении перегородки в первоначальном состоянии.
Также на основании судебного запроса 02.12.2013 г. Мосжилинспекцией совместно с управляющей компанией ГУП ДЕЗ района * и эксплуатирующей компанией ООО "*" был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что в квартире N * (*.) жителями собственными силами выполнено остекление лоджий с использованием пластиковых стеклопакетов с выносом за пределы лоджий. В верхней правой части остекления выполнено устройство металлического отлива, закрепленного на нижнюю плоскость лоджии вышерасположенной квартиры. С правой стороны вверху в зоне сопримыкания остеклений лоджий квартир *,* имеется негерметичность из-за выноса остекления квартиры N * за границы лоджий. Остекление лоджии квартиры * (*.) выполнено в границах лоджий.
Истцом по встречному иску *. представлено экспертное заключение от 30.10.2013 г., выполненное ООО "*", из которого следует, что целью обследования является получение ответов на вопросы: заходят ли элементы остекления балконов кв. * на металлическую конструкцию балкона кв. *; допущены ли нарушения строительных норм и правил при монтаже элементов остекления балкона N *; должным ли образом закреплены элементы балконного остекления данной квартиры; внесены ли изменения в конструкцию межбалконной перегородки кв. * и кв. *; допущены ли на момент обследования изменения балконного ограждения кв. * при производстве работ по остеклению балкона. По результатам анализа представленной документации и обследования экспертом установлено, что элементы остекления балкона кв. * обрываются в плоскости поперечной стены балкона квартиры N * и не заходят на металлоконструкции балкона кв. *, что соответствует поэтажным планам БТИ и типовой проектной документации на строительство жилых зданий серии П-44. По результатам проведенного наружного обследования на основании анализа и сопоставления полученных данных с действующими нормативно-техническими документами (* "Изделия остекления лоджий и балконов с применением алюминиевых профилей для жилых домов серии П44Т") установлено соответствие элементов остекления балкона кв. * требованиям нормативной документации. Элементы остекления балкона кв. * прочно опираются на металлические кронштейны, закрепленные на железобетонное ограждение балкона, в верхней части они прочно прикреплены металлическими пластинами и дюбелями к плите вышележащего балкона. Вся конструкция имеет достаточную жесткость и прочность, чтобы противостоять ветровым и снеговым нагрузкам на протяжении ряда лет (с 2001 г.). при обследовании дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность остекления балкона кв. *, не выявлено. По результатам проведенного натурного обследования техническое состояние выполненных несущих и ограждающих конструкций остекления балкона кв. * в целом оценивается как исправное, при котором строительные конструкции характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При этом обеспечивается механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. На момент обследования перегородка между балконами квартир N * и N * выполнена из листов пенополистирольного утеплителя, закрепленного в местах стыков на монтажную пену, при этом откосы из пластиковых панелей и подоконник измазаны монтажной пеной. В подоконнике имеется вырез. В месте примыкания пластикового ограждения с верхним отливом имеется разрез и вырез, через который проникают атмосферные осадки.
Указанное заключение суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения указав, что оно было дано на основании результатов обследования конструкции остекления балкона квартиры N *, расположенной по адресу *, с использованием приборов, оборудования, инструментов, производства измерительных работ, сравнительного анализа полученных данных и представленных материалов. К заключению экспертов приложен фотоматериал, чертежи. Свои выводы эксперт *. подтвердил, в том числе в суде первой инстанции.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца *. о нарушении его прав в результате произведенного *. остекления балкона, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска *. к *. об обязании устранить нарушения права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающим, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что межбалконная перегородка является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем ее демонтаж допускается только с согласия всех участников долевой собственности. Доказательств наличия согласования демонтажа межбалконной перегородки с другими собственниками помещений многоквартирного дома либо с Управляющей компанией или Мосжилинспекцией истцом и его представителем представлено не было. В то же время, учитывая установленный в судебном заседании факт демонтажа ответчиком по встречному иску *. межбалконной перегородки между балконами кв. *, принадлежащей *. и кв. *, принадлежащей *, а также возведение последним новой перегородки, суд пришел к выводу о том, что исковые требования *. об обязании *. своими силами восстановить перегородку подлежит отклонению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Рассматривая встречные требования *. к *. о взыскании стоимости восстановительного ремонта балкона в размере 18642,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 24000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1900,00 руб. суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив вину *. в повреждении имущества истца *. при демонтаже старого остекления балкона квартиры N *.
Взыскивая в пользу *. в счет возмещения ущерба 18 642, 00 руб., суд руководствовался расчетом о стоимости восстановительных работ, представленным в экспертном заключении от 30.10.2013 г., выполненном ООО "*".
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, кроме экспертного заключения ООО "**" от 22.07.2013 г., в подтверждение наличия смещения ответчиком *. вертикальной межбалконной металлоконструкции остекления балкона за внешние границы своего балкона с заступом за границы соседнего балкона истцом *. представлено не было. Напротив, отсутствие такого заступа подтверждается актом осмотра, составленным по запросу суда 02.12.2013 г. Мосжилинспекцией совместно с управляющей компанией ГУП ДЕЗ района * и эксплуатирующей компанией ООО "*", а также экспертным заключением от 30.10.2013 г., выполненным ООО "*". Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также отмечает, что каких-либо споров между сторонами по нарушению их прав действиями соседей не имелось до 2013 года, когда при демонтаже старого остекления своего балкона, *. была демонтирована межбалконная перегородка, установленная при строительстве дома и установлена кирпичная кладка, которой были нарушены первоначальные границы балконов. Факт причинения ущерба имуществу истца *. ответчиком *. при демонтаже пришедшей в негодность внутренней деревянной обшивки своего балкона подтверждается экспертным заключением от 30.10.2013 г., выполненным ООО "*", в котором указано на повреждение подоконника, пластикового ограждения, загрязнение откосов из пластиковых панелей и подоконника монтажной пеной, а также объяснениями *. Учитывая наличие вины ответчика *. в причинении ущерба имуществу истца *, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Также судом в пользу истца *. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представитель истца *. по доверенности *. о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом *. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
То обстоятельство, что истец проживала в квартире с неотремонтированным балконом, само по себе о нарушении ее личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие причинения ущерба балкону в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца *. компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования *. удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900,00 руб., услуги эксперта в сумме 24000,00 руб., услуги специалиста в сумме 4500,00 руб. за вызов эксперта в суд, расходы за изготовление справки ТБТИ в размере 1283,65 руб.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 14 250 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг БТИ 641,83 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *, участие которого подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а несение расходов по оплате услуг квитанцией, суд взыскал в пользу истца сумме 10000,00 руб. С указанной суммой судебная коллегия согласна, полагая, что она является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца *. по доверенности *. о том, что суд неправомерно не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, хотя оба представленных сторонами заключения содержат противоречия и не являются заключением экспертов, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы возможно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Отсутствие заключение эксперта не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся заключениям. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства экспертное заключение от 30.10.2013 г., выполненное ООО *" и отверг экспертное заключение ООО "*" от 22.07.2013 г., представленное истцом. Таким образом, судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу *. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ по замене перегородки в размере 18 642, 00 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная сумма включает в себя восстановление металлической перегородки между балконами, замену откосов, ремонт подоконника и отлива козырька, поврежденных в результате работ по смене обшивки балкона *. Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт демонтажа *. металлической перегородки, им не представлено доказательств в подтверждение того, что сумма, взысканная в пользу *. на восстановление перегородки и устранение ущерба завышена, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы *. и его представителя *. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года отменить в части взыскания с * в пользу * компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и изменить в части размера судебных расходов.
В удовлетворении иска * к * о взыскании компенсации морального вреда иска отказать.
Взыскать в пользу * с * в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 14 250 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг БТИ 641,83 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 950 руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * и его представителя по доверенности *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47103/14
Требование: Об обязании устранить нарушения права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жителями квартиры снята металлическая перегородка между балконами и вместо нее установлена перегородка с нарушением первоначальной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47103/14
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе * и его представителя по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * об обязании устранения нарушения права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Исковые требования * к * об обязании восстановить межбалконную перегородку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу * ущерб в размере 18642,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 28500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1900,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы по изготовлению поэтажного плана БТИ в размере 1283,65 руб., а всего 70325 (семьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. 65 коп.
В остальной части иска * отказать,
установила:
* обратился в суд с иском к * об обязании устранить нарушения права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: *. Ответчик * занимает соседнюю квартиру за N *. Обе квартиры расположены на 9 этаже дома, балконы квартир смежные, имеющие единую межбалконную перегородку, оба балкона застеклены. 17 апреля 2013 г. при демонтаже пришедшей в негодность внутренней деревянной обшивки балкона, истцом было обнаружено, что выносная металлоконструкция балкона ответчика заходит на 50 - 70 мм на территорию его лоджии. Кроме того, торцевая стенка выносного балкона соседа по вертикали закреплена на глухой оконной раме его лоджии, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно не обладает прочностью и устойчивостью, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратился к ответчику с требованиями об устранении нарушений, однако получил отказ. Также истец обратился в управляющую компанию, которая 19 июля 2013 г. составила акт обследования, согласно которому элементы остекления балкона квартиры N * заходят на 50 - 70 мм на территорию балкона N * металлоконструкция выносного балкона не закреплена на балконе квартиры N *. Истец просил суд обязать ответчика * устранить заступ выносной металлоконструкции балкона квартиры N *, восстановить межбалконную перегородку между квартирами N * и N * в соответствии с поэтажным планом БТИ, привести остекление балкона N * в исправное техническое состояние, взыскать материальный ущерб в размере стоимости монтажных работ по отделке его балкона на сумму 98657,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3400,00 руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. к производству суда был принят встречный иск * к * об обязании восстановить межбалконную перегородку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчик (истец по первоначальному иску) * занимает соседнюю квартиру N *, обе квартиры расположены на 9 этаже и имеют смежные балконы. Оба балкона застеклены: *. в 1998 - 1999 г.г., *. в 2001 г. Балконы разделены общей металлической перегородкой, установленной при строительстве дома в 1997 г. В 2013 году, при демонтаже старого остекления своего балкона, *. демонтирована указанная межбалконная перегородка, и установлена кирпичная кладка, которой были нарушены первоначальные границы балконов. Кроме того, при производстве монтажных работ по остеклению балкона были повреждено имущество *, а именно: срезана часть подоконника, монтажной пеной залиты металлоконструкция остекления балкона, стекла и подоконник. Вследствие указанных действий балконный подоконник подлежит замене, а в месте примыкания пластикового ограждения с верхним отливом имеется отверстие, через которое проникают атмосферные осадки. Согласно Акту обследования балкона, проведенного управляющей компанией "*" от 17.06.2013 г., жителями квартиры N * снята металлическая перегородка между балконами, вместо нее установлена перегородка из бетонных кирпичей с нарушением первоначальной границы между балконами. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в Управление Президента РФ, из ответа которого следует, что *. было выдано предписание о восстановлении перегородки в первоначальное состояние. Также истцом *. в связи с нарушением ее прав аналогичное обращение было направлено в Префектуру * г. Москвы. Согласно ответу Префектуры * г. Москвы от 07.10.2013 г. вышеуказанное предписание жителем квартиры N * до настоящего времени не исполнено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения соответствия металлоконструкции балконного остекления требованиям безопасности, *. обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО *" от 30.10.2013 г. техническое состояние выполненных несущих и ограждающих конструкций остекления балкона N * оценивается как исправное техническое состояние, стоимость восстановительных работ составляет 18642,00 руб. Истец просила суд обязать ответчика *. своими силами и за свой счет восстановить межбалконную перегородку между балконами квартир N * и N *, взыскать стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 18642,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 24000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1900,00 руб.
Истец *. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании подтвердила, что общая перегородка между балконами квартир N * и N * была демонтирована *, однако она не являлась несущей конструкцией.
Ответчик *. (истец по встречному иску) и ее представитель *. первоначальные исковые требования не признали, указали, что *. самовольно, без разрешения управляющей компании и Мосжилинспекции, была снесена межбалконная перегородка, тем самым нарушена целостность межбалконного ограждения и металлоконструкции балконного остекления *, в результате чего последней причинен материальный ущерб.
Представитель третьего лица ДЕЗ района * в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176).
Представитель третьего лица ТБТИ * в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *. и его представитель по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ДЕЗ района *, ТБТИ * не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца *. по доверенности *, выслушав объяснения *, его представителя по доверенности *. и ее представителя по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и изменению в части размера судебных расходов, взысканных в пользу *. по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ч. 1. ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. ст. 12, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 4.2.4.9 раздела IV "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 г. N 170, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
*. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
Обе квартиры располагаются на 9 этаже указанного жилого дома, имеют смежные балконы с единой разделяющей балконы перегородкой, оба балкона имеют остекление.
В 2001 г. *. произведены монтажные работы по остеклению балкона квартиры N *, что подтверждается договором N * от 08.07.2001 г. (л.д. 57). Остекление балкона * произведено с выносом металлоконструкции балконного остекления за пределы наружного балконного ограждения (л.д. 33 - 34).
Как утверждает *, выносная металлоконструкция остекления балкона квартиры N * (*.), закрепленная по вертикали к глухой оконной раме металлоконструкции остекления его балкона, произведена с заступом на внешние границы его межбалконного пространства. В подтверждение своих доводов *. ссылается на акт обследования, проведенного Управляющей компанией "*" от 19 июля 2013 года и экспертное заключение ООО "*" от 22.07.2013 г.
Согласно экспертному заключению ООО "*" от 22.07.2013 г., целью проведения обследования послужило определение технического состояния балконов. Согласно выводам эксперта, по результатам произведенного анализа установлено, что соседний выносной балкон квартиры N * не соответствует основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и не соответствует нормам санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории (л.д. 8 - 25). Для приведения технического состояния соседнего выносного балкона квартиры N * в исправное состояние и устранения заступа на балкон квартиры N * необходимо произвести реконструкцию балкона квартиры N *.
В суде первой инстанции был допрошен специалист ООО "*" *, производивший экспертизу по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением, который пояснил, что при выполнении работы он руководствовался визуальным осмотром и замерами, задачей проведения экспертной оценки являлось оценка технического состояния балкона квартиры N *, принадлежащей *, осмотр балкона квартиры N *. Замеры металлоконструкции остекления балкона квартиры N * производились с балкона квартиры N *, принадлежащей *. На момент проведения осмотра межбалконная перегородка из блоков разрушена не была. В результате проведенного анализа установлено, что в результате заступа на 50 - 70 мм вертикальной границы соседнего выносного балкона квартиры N * на территорию исследуемого балкона N * нарушаются основанные требования Технического регламента. За основу экспертного заключения им были взяты замеры управляющей компании жилого дома, указанные в актах обследования, и представленные *.
Оценив показания *, данные в судебном заседании, и выводы, изложенные им в экспертном заключении, суд признал их недопустимыми доказательствами, поскольку обследование металлоконструкции балконного остекления балкона квартиры N * производилось только со стороны балкона *, металлоконструкция со стороны балкона *. специалистом не осматривалась.
Из пояснений представителя *. и ответчика *. судом также было установлено, что *. в 2013 году при демонтаже старого остекления балкона квартиры N * была снесена общая единая межбалконная перегородка, установленная застройщиком при строительстве дома.
Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования Управляющей компании "*" от 17 июня 2013 г., согласно которому жителями квартиры N * (*.) снята металлическая перегородка между балконами. Вместо нее установлена перегородка из бетонных кирпичей с нарушением первоначальной границы между балконами (л.д. *).
Согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) *. письму Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций N * от 14.09.2013 г., управляющей компанией ГУП ДЕЗ района * и эксплуатирующей компанией ООО "*" было проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что жителями квартиры N * снята металлическая перегородка между балконами и вместо нее установлена перегородка из бетонных кирпичей с нарушением первоначальной границы. В связи с тем, что данная перегородка является общим имуществом многоквартирного дома, 28.08.2013 г. эксплуатирующей организацией ООО "*" было выдано предписание жителю квартиры N * (*.) о восстановлении перегородки в первоначальном состоянии.
Также на основании судебного запроса 02.12.2013 г. Мосжилинспекцией совместно с управляющей компанией ГУП ДЕЗ района * и эксплуатирующей компанией ООО "*" был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что в квартире N * (*.) жителями собственными силами выполнено остекление лоджий с использованием пластиковых стеклопакетов с выносом за пределы лоджий. В верхней правой части остекления выполнено устройство металлического отлива, закрепленного на нижнюю плоскость лоджии вышерасположенной квартиры. С правой стороны вверху в зоне сопримыкания остеклений лоджий квартир *,* имеется негерметичность из-за выноса остекления квартиры N * за границы лоджий. Остекление лоджии квартиры * (*.) выполнено в границах лоджий.
Истцом по встречному иску *. представлено экспертное заключение от 30.10.2013 г., выполненное ООО "*", из которого следует, что целью обследования является получение ответов на вопросы: заходят ли элементы остекления балконов кв. * на металлическую конструкцию балкона кв. *; допущены ли нарушения строительных норм и правил при монтаже элементов остекления балкона N *; должным ли образом закреплены элементы балконного остекления данной квартиры; внесены ли изменения в конструкцию межбалконной перегородки кв. * и кв. *; допущены ли на момент обследования изменения балконного ограждения кв. * при производстве работ по остеклению балкона. По результатам анализа представленной документации и обследования экспертом установлено, что элементы остекления балкона кв. * обрываются в плоскости поперечной стены балкона квартиры N * и не заходят на металлоконструкции балкона кв. *, что соответствует поэтажным планам БТИ и типовой проектной документации на строительство жилых зданий серии П-44. По результатам проведенного наружного обследования на основании анализа и сопоставления полученных данных с действующими нормативно-техническими документами (* "Изделия остекления лоджий и балконов с применением алюминиевых профилей для жилых домов серии П44Т") установлено соответствие элементов остекления балкона кв. * требованиям нормативной документации. Элементы остекления балкона кв. * прочно опираются на металлические кронштейны, закрепленные на железобетонное ограждение балкона, в верхней части они прочно прикреплены металлическими пластинами и дюбелями к плите вышележащего балкона. Вся конструкция имеет достаточную жесткость и прочность, чтобы противостоять ветровым и снеговым нагрузкам на протяжении ряда лет (с 2001 г.). при обследовании дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность остекления балкона кв. *, не выявлено. По результатам проведенного натурного обследования техническое состояние выполненных несущих и ограждающих конструкций остекления балкона кв. * в целом оценивается как исправное, при котором строительные конструкции характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При этом обеспечивается механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. На момент обследования перегородка между балконами квартир N * и N * выполнена из листов пенополистирольного утеплителя, закрепленного в местах стыков на монтажную пену, при этом откосы из пластиковых панелей и подоконник измазаны монтажной пеной. В подоконнике имеется вырез. В месте примыкания пластикового ограждения с верхним отливом имеется разрез и вырез, через который проникают атмосферные осадки.
Указанное заключение суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения указав, что оно было дано на основании результатов обследования конструкции остекления балкона квартиры N *, расположенной по адресу *, с использованием приборов, оборудования, инструментов, производства измерительных работ, сравнительного анализа полученных данных и представленных материалов. К заключению экспертов приложен фотоматериал, чертежи. Свои выводы эксперт *. подтвердил, в том числе в суде первой инстанции.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца *. о нарушении его прав в результате произведенного *. остекления балкона, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска *. к *. об обязании устранить нарушения права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающим, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что межбалконная перегородка является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем ее демонтаж допускается только с согласия всех участников долевой собственности. Доказательств наличия согласования демонтажа межбалконной перегородки с другими собственниками помещений многоквартирного дома либо с Управляющей компанией или Мосжилинспекцией истцом и его представителем представлено не было. В то же время, учитывая установленный в судебном заседании факт демонтажа ответчиком по встречному иску *. межбалконной перегородки между балконами кв. *, принадлежащей *. и кв. *, принадлежащей *, а также возведение последним новой перегородки, суд пришел к выводу о том, что исковые требования *. об обязании *. своими силами восстановить перегородку подлежит отклонению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Рассматривая встречные требования *. к *. о взыскании стоимости восстановительного ремонта балкона в размере 18642,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 24000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1900,00 руб. суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив вину *. в повреждении имущества истца *. при демонтаже старого остекления балкона квартиры N *.
Взыскивая в пользу *. в счет возмещения ущерба 18 642, 00 руб., суд руководствовался расчетом о стоимости восстановительных работ, представленным в экспертном заключении от 30.10.2013 г., выполненном ООО "*".
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, кроме экспертного заключения ООО "**" от 22.07.2013 г., в подтверждение наличия смещения ответчиком *. вертикальной межбалконной металлоконструкции остекления балкона за внешние границы своего балкона с заступом за границы соседнего балкона истцом *. представлено не было. Напротив, отсутствие такого заступа подтверждается актом осмотра, составленным по запросу суда 02.12.2013 г. Мосжилинспекцией совместно с управляющей компанией ГУП ДЕЗ района * и эксплуатирующей компанией ООО "*", а также экспертным заключением от 30.10.2013 г., выполненным ООО "*". Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также отмечает, что каких-либо споров между сторонами по нарушению их прав действиями соседей не имелось до 2013 года, когда при демонтаже старого остекления своего балкона, *. была демонтирована межбалконная перегородка, установленная при строительстве дома и установлена кирпичная кладка, которой были нарушены первоначальные границы балконов. Факт причинения ущерба имуществу истца *. ответчиком *. при демонтаже пришедшей в негодность внутренней деревянной обшивки своего балкона подтверждается экспертным заключением от 30.10.2013 г., выполненным ООО "*", в котором указано на повреждение подоконника, пластикового ограждения, загрязнение откосов из пластиковых панелей и подоконника монтажной пеной, а также объяснениями *. Учитывая наличие вины ответчика *. в причинении ущерба имуществу истца *, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Также судом в пользу истца *. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представитель истца *. по доверенности *. о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом *. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
То обстоятельство, что истец проживала в квартире с неотремонтированным балконом, само по себе о нарушении ее личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие причинения ущерба балкону в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца *. компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования *. удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900,00 руб., услуги эксперта в сумме 24000,00 руб., услуги специалиста в сумме 4500,00 руб. за вызов эксперта в суд, расходы за изготовление справки ТБТИ в размере 1283,65 руб.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 14 250 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг БТИ 641,83 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *, участие которого подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а несение расходов по оплате услуг квитанцией, суд взыскал в пользу истца сумме 10000,00 руб. С указанной суммой судебная коллегия согласна, полагая, что она является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца *. по доверенности *. о том, что суд неправомерно не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, хотя оба представленных сторонами заключения содержат противоречия и не являются заключением экспертов, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы возможно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Отсутствие заключение эксперта не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся заключениям. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства экспертное заключение от 30.10.2013 г., выполненное ООО *" и отверг экспертное заключение ООО "*" от 22.07.2013 г., представленное истцом. Таким образом, судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу *. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ по замене перегородки в размере 18 642, 00 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная сумма включает в себя восстановление металлической перегородки между балконами, замену откосов, ремонт подоконника и отлива козырька, поврежденных в результате работ по смене обшивки балкона *. Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт демонтажа *. металлической перегородки, им не представлено доказательств в подтверждение того, что сумма, взысканная в пользу *. на восстановление перегородки и устранение ущерба завышена, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы *. и его представителя *. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года отменить в части взыскания с * в пользу * компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и изменить в части размера судебных расходов.
В удовлетворении иска * к * о взыскании компенсации морального вреда иска отказать.
Взыскать в пользу * с * в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 14 250 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг БТИ 641,83 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 950 руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * и его представителя по доверенности *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)