Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.06.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЛИМОВСК" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-66449/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЛИМОВСК" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании,
установил:
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 237 188,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-66449/14 исковые требования удовлетворены.
С МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскано 222 312, 50 рублей основного долга, 7 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЛИМОВСК" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
ОАО "Сбербанк России" (Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка) является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности от 05.10.2005.
На основании Договора управления многоквартирным домом N 392У73 от 01.05.2010 МУП "СЭЗ" Управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий нахождения собственников помещений, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, предоставлении коммунальных услуг собственникам.
Согласно искового заявления, 10.02.2014 в результате протечки канализационного лежака, размещенного на техническом этаже здания, расположенном над помещениями, принадлежащими Банку, произошло затопление части нежилого помещения (туалет, кухня), в результате чего был испорчен подвесной потолок и стены помещений. По данному факту составлен Акт от 10.02.2014 с участием представителей Истца и Ответчика.
19.05.2014 произошло повторное затопление части нежилого помещения (коридор, серверная), в результате чего были повреждены подвесной потолок и стены, средства аппаратуры, что подтверждается Актом от 19.05.2014, составленным с участием представителей Истца и Ответчика.
Причиной залива согласно письму Ответчика от 09.06.2014 N 1861/2-06 явились неисправное состояние и засор канализационного лежака.
Согласно искового заявления, в результате указанных затоплений Истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления потолочных и стеновых покрытий помещений, ремонтом средств аппаратуры. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению и оборудованию.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.4 Договора Истец имеет право требовать от Ответчика полного возмещения убытков, возникших по вине Ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору.
Согласно п. 3.1 Договора Ответчик обязан нести ответственность перед Истцом за невыполнение (ненадлежащее выполнение) условий договора.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности заявленного истцом ущерба основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
МУП "СЕЗ" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская, д. 3 и осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного дома на основании договора управления, заключенного с собственником помещений - ОАО "Сбербанк России (Подольское отделение головного отделения по Московской области Среднерусского банка) N 392У/3 от 01.05.2010 г.
Все работы по поддержанию в технически исправном состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникации, выполняемые МУП "СЕЗ", определены перечнем работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью договора управления.
При возникновении аварийных ситуаций в системах водопровода и канализации Ответчик выполняет необходимые работы по их устранению согласно Приложению N 2 к спорному договору.
Сообщение о затоплении нежилых помещений Истца по вышеуказанному адресу поступило в аварийно-диспетчерскую службу МУП "СЕЗ" 10.02.2014 в 8.15 ч., засор устранен в 9.30 ч., что свидетельствует о своевременном выполнении своих обязанностей Ответчиком, данное обстоятельство подтверждается Заявкой N 6 от 10.02.2014 г., Актом от 10.02.2014 г.
Согласно Акта комиссии в составе начальника технического отдела и инженера управляющей компании МУП "СЕЗ" и при участии заведующей д. о. "Сбербанка России" N 9040/01826 Новиковой Е.М., указанный засор канализации произошел по причине небрежного отношения жителей квартир к эксплуатации трубопроводов системы канализации.
08 час. 30 мин., 19.05.2014 г. поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика о повторном заливе помещения.
Недостатки устранены 19.05.2014 г. в 09 час. 15 мин., что подтверждается заявкой N 1 от 19.05.2014 г. 19 час. 15 мин.).
Таким образом, обязательства пронятые на себя договором в приложении N 2 ответчик выполнил надлежащим образом.
Согласно указанной заявки, из лежака канализации трубопровода были извлечены: целлофановые пакеты, тряпки.
Таким образом, учитывая, что залив помещений не произошел в связи с ненадлежащими действиями ответчика, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика отсутствует.
Кроме того, в обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на Акт технического состояния охраны от 22.05.2014 г., Справку от 26.05.2014 г. ООО "ЧОП Лобрадор", Договор подряда N 15/14 от 12.05.2014 г., Смета на проведение работ по ремонту помещений, Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2014., Письмо Подрядчика, Выписку операций по счету Подрядчика, Акт о приемке выполненных работ ЧОП "Гольфстрим+", Справку N 7 о стоимости работ, об оплате пришел к выводу, что размер ущерба составляет 222 312,50 руб., которая включает в себя сумму ремонта помещения и стоимость оборудования и работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения.
Оценив такие доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, так как такие доказательства не являются допустимыми доказательствами подтверждающими необходимость проведения именно таких работ как указано в вышеуказанных документах после случившихся протечек.
Истец ходатайство об экспертизе не заявлял, суд не обладает специальными познаниями для установления такого обстоятельства, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер понесенных убытков.
Кроме того, истцом проведены работы в отношении технических средств охраны, однако Акт технического состояния технических средств охраны от 22.05.2014 г. составлен в отсутствие представителей управляющей компании МУП "СЕЗ", в акте не содержится указаний на конкретную причину залива помещения Истца, даты, когда это произошло, таким образом, указанный документ нельзя признать достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего содержания указанных коммуникаций ответчиком вследствие которого произошло засорение системы канализации и залив помещений ОАО "Сбербанк России", истцом доказан не был, т.е. не была доказана вина Ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями МУП "СЕЗ" и наступившими последствиями (ущербом) и размер причиненных убытков, следовательно и сами убытки.
Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.15 года по делу N А41-66449/14 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 10АП-4228/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66449/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А41-66449/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.06.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЛИМОВСК" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-66449/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЛИМОВСК" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании,
установил:
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 237 188,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-66449/14 исковые требования удовлетворены.
С МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскано 222 312, 50 рублей основного долга, 7 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЛИМОВСК" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
ОАО "Сбербанк России" (Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка) является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности от 05.10.2005.
На основании Договора управления многоквартирным домом N 392У73 от 01.05.2010 МУП "СЭЗ" Управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий нахождения собственников помещений, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Климовск, улица Первомайская, дом 3, предоставлении коммунальных услуг собственникам.
Согласно искового заявления, 10.02.2014 в результате протечки канализационного лежака, размещенного на техническом этаже здания, расположенном над помещениями, принадлежащими Банку, произошло затопление части нежилого помещения (туалет, кухня), в результате чего был испорчен подвесной потолок и стены помещений. По данному факту составлен Акт от 10.02.2014 с участием представителей Истца и Ответчика.
19.05.2014 произошло повторное затопление части нежилого помещения (коридор, серверная), в результате чего были повреждены подвесной потолок и стены, средства аппаратуры, что подтверждается Актом от 19.05.2014, составленным с участием представителей Истца и Ответчика.
Причиной залива согласно письму Ответчика от 09.06.2014 N 1861/2-06 явились неисправное состояние и засор канализационного лежака.
Согласно искового заявления, в результате указанных затоплений Истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления потолочных и стеновых покрытий помещений, ремонтом средств аппаратуры. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению и оборудованию.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.4 Договора Истец имеет право требовать от Ответчика полного возмещения убытков, возникших по вине Ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору.
Согласно п. 3.1 Договора Ответчик обязан нести ответственность перед Истцом за невыполнение (ненадлежащее выполнение) условий договора.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности заявленного истцом ущерба основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
МУП "СЕЗ" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская, д. 3 и осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного дома на основании договора управления, заключенного с собственником помещений - ОАО "Сбербанк России (Подольское отделение головного отделения по Московской области Среднерусского банка) N 392У/3 от 01.05.2010 г.
Все работы по поддержанию в технически исправном состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникации, выполняемые МУП "СЕЗ", определены перечнем работ и услуг, являющимся неотъемлемой частью договора управления.
При возникновении аварийных ситуаций в системах водопровода и канализации Ответчик выполняет необходимые работы по их устранению согласно Приложению N 2 к спорному договору.
Сообщение о затоплении нежилых помещений Истца по вышеуказанному адресу поступило в аварийно-диспетчерскую службу МУП "СЕЗ" 10.02.2014 в 8.15 ч., засор устранен в 9.30 ч., что свидетельствует о своевременном выполнении своих обязанностей Ответчиком, данное обстоятельство подтверждается Заявкой N 6 от 10.02.2014 г., Актом от 10.02.2014 г.
Согласно Акта комиссии в составе начальника технического отдела и инженера управляющей компании МУП "СЕЗ" и при участии заведующей д. о. "Сбербанка России" N 9040/01826 Новиковой Е.М., указанный засор канализации произошел по причине небрежного отношения жителей квартир к эксплуатации трубопроводов системы канализации.
08 час. 30 мин., 19.05.2014 г. поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика о повторном заливе помещения.
Недостатки устранены 19.05.2014 г. в 09 час. 15 мин., что подтверждается заявкой N 1 от 19.05.2014 г. 19 час. 15 мин.).
Таким образом, обязательства пронятые на себя договором в приложении N 2 ответчик выполнил надлежащим образом.
Согласно указанной заявки, из лежака канализации трубопровода были извлечены: целлофановые пакеты, тряпки.
Таким образом, учитывая, что залив помещений не произошел в связи с ненадлежащими действиями ответчика, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика отсутствует.
Кроме того, в обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на Акт технического состояния охраны от 22.05.2014 г., Справку от 26.05.2014 г. ООО "ЧОП Лобрадор", Договор подряда N 15/14 от 12.05.2014 г., Смета на проведение работ по ремонту помещений, Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2014., Письмо Подрядчика, Выписку операций по счету Подрядчика, Акт о приемке выполненных работ ЧОП "Гольфстрим+", Справку N 7 о стоимости работ, об оплате пришел к выводу, что размер ущерба составляет 222 312,50 руб., которая включает в себя сумму ремонта помещения и стоимость оборудования и работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения.
Оценив такие доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, так как такие доказательства не являются допустимыми доказательствами подтверждающими необходимость проведения именно таких работ как указано в вышеуказанных документах после случившихся протечек.
Истец ходатайство об экспертизе не заявлял, суд не обладает специальными познаниями для установления такого обстоятельства, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер понесенных убытков.
Кроме того, истцом проведены работы в отношении технических средств охраны, однако Акт технического состояния технических средств охраны от 22.05.2014 г. составлен в отсутствие представителей управляющей компании МУП "СЕЗ", в акте не содержится указаний на конкретную причину залива помещения Истца, даты, когда это произошло, таким образом, указанный документ нельзя признать достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего содержания указанных коммуникаций ответчиком вследствие которого произошло засорение системы канализации и залив помещений ОАО "Сбербанк России", истцом доказан не был, т.е. не была доказана вина Ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями МУП "СЕЗ" и наступившими последствиями (ущербом) и размер причиненных убытков, следовательно и сами убытки.
Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.15 года по делу N А41-66449/14 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)