Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В. доверенность от 27.12.2013 г.
от ответчика: Белогородская И.П. доверенность от 09.10.2013 г., Алекберов И.Г.-оглы, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3790/2014) ИП Алекберова Илхам Габил-оглы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 г. по делу N А56-63928/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Алекберову Илхам Габил-оглы
о взыскании 301 744 руб. 51 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алекберову Илхаму Габил Оглы, место жительства: 198096, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 4, кв. 8 (общ.), ОГРНИП: 309784722400422 (далее - Предприниматель) о взыскании 301 744 руб. 51 коп., из которых 122 335 руб. 19 коп. - задолженность по договору аренды N 05-А-005922 от 21.01.2009 г. за период с 01.01.2011 г. по 26.04.2011 г., 12 784 руб. 02 коп. - пени за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 11.04.2011 г. по 26.04.2011 г., 158 672 руб. 49 коп. - плата за пользование помещениями за период с 27.04.2011 г. по 22.09.2011 г., 7 934 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г. по 22.09.2011 г.
Решением суда от 15.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 15.02.2012 г. отменить, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, в иске Комитету отказать. Ответчик ссылается на расторжение договора аренды по его заявлению от 13.07.2010 г. и освобождение помещения 31.07.2010 г.
Апелляционным судом было установлено обстоятельство ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания платы за пользование помещениями за период с 27.04.2011 г. по 22.09.2011 г. в связи с допущенной ранее ошибкой в расчетах, просил взыскать за указанный период долг в сумме 154 839 руб. 70 коп., в остальной части заявленные требования оставил без изменения. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав и обсудив доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 21.01.2009 г. N N 05-А-005922, в соответствии с условиями которого Комитет передал, а Предприниматель принял во временное владение и пользование часть здания общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 6, к. 1, литер. А ч.п. 15, 16, 17, 20, 21, 22 (4-н) (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2009, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1. договора помещение предоставлялось для использования под гостиницу.
Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до 20.12.2009 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 21.01.2009 г. (пункт 1.4).
По истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать помещение, в связи с чем действие договора в соответствии с пунктом 5.2. договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г. по делу N А56-2920/2011, вступившим в законную силу 26.04.2011 г., договор расторгнут, ответчик выселен из спорного помещения, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., пени за период с 01.02.2010 г. по 29.10.2010 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что 22.09.2011 г. Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было произведено выселение Предпринимателя из незаконно занимаемых помещений в порядке исполнения решения суда по делу N А56-2920/2011 (акт о выселении от 22.09.2011 г.), при этом плата за пользование арендованным помещением Предпринимателем за период с 01.01.2011 г. до 22.09.2011 г. не внесена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 614, 622, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на заявление Предпринимателя от 13.07.2010 г., поданное в Управление (агентство) недвижимого имущества Кировского района (вх. N 3930-05, 13.07.2010 г.), с просьбой расторгнуть договор аренды, а также на Акт от 31.07.2010 г., составленный начальником ЭУ N 1 и ДУ N 71 с отметкой ООО "Жилкомсервис N 2", о том, что помещение площадью 62,9 кв. м по ул. М. Пехоты, д. 6, к. 1 освобождено от имущества, закрыто, опечатано, ключи находятся на участке, а также служебную записку начальника ПЭО, адресованную ООО "Жилкомсервис N 2", с просьбой закрыть начисления Предпринимателю с 01 июля 2010 г. в связи с расторжением договора аренды.
Оценив представленные Предпринимателем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не способны опровергнуть обстоятельство прекращения договора 26.04.2011 г. в результате удовлетворения требования Комитета о расторжении договора вступившим в законную силу 26.04.2011 г. решением суда по делу N А56-2920/2011, а также не подтверждают возврат арендованного по договору помещения арендодателю в установленном пунктом 2.2.17. договора порядке по акту приема-передачи.
При этом заявление Предпринимателя от 13.07.2010 г. не может быть оценено судом как односторонний отказ арендатора от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит лишь предложение (просьбу) расторгнуть договор, направленное арендодателю. Однако согласия арендодателя на расторжение договора Предпринимателем получено не было, соглашения о расторжении договора стороны также не подписали. Акт от 03.07.2010 г. об освобождении помещения, составленный представителями эксплуатирующей организации, в Комитет не направлялся, так же как и акт сдачи-приемки арендованного помещения с предложением арендодателю принять помещение из аренды к заявлению Предпринимателя от 13.07.2010 г. не прилагался.
При этом апелляционный суд учитывает непосредственную осведомленность Предпринимателя о порядке оформления документов в связи с расторжением договора аренды и возвратом помещения, в подтверждение которой апелляционным судом в материалы дела приобщены соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 г. и Акт сдачи-приемки помещения от 20.01.2009 г., оформленных сторонами в рамках ранее действовавшего договора аренды тех же помещений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях (бездействии) Комитета уклонения от принятия помещений из аренды или злоупотребления правом в иной форме при предъявлении настоящего иска.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 277 174 руб. 79 коп. за период с 01.01.2011 г. до 22.09.2011 г. обосновано обязанностью арендатора вносить арендную плату в период действия договора аренды (до 26.04.2011 г.), так и после прекращения его действия за весь период просрочки возврата арендованного помещения в размере, определенном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За период действия договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9. договора Комитетом правомерно начислены пени за просрочку внесения арендной платы, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.
Размер требований подтвержден расчетом Комитета, не оспоренным ответчиком.
С учетом изложенного апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А56-63928/2011 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алекберова Илхам Габил оглы (ОГРН: 309784722400422) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г., проезд Смольный, ОГРН: 1027809244561) 277 174 руб. 79 коп. задолженности, 12 784 руб. 02 коп. пеней, 7 934 руб. 81 коп. процентов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алекберова Илхам Габил оглы (ОГРН: 309784722400422) в доход бюджета Российской Федерации 8 919 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63928/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-63928/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В. доверенность от 27.12.2013 г.
от ответчика: Белогородская И.П. доверенность от 09.10.2013 г., Алекберов И.Г.-оглы, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3790/2014) ИП Алекберова Илхам Габил-оглы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 г. по делу N А56-63928/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Алекберову Илхам Габил-оглы
о взыскании 301 744 руб. 51 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алекберову Илхаму Габил Оглы, место жительства: 198096, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 4, кв. 8 (общ.), ОГРНИП: 309784722400422 (далее - Предприниматель) о взыскании 301 744 руб. 51 коп., из которых 122 335 руб. 19 коп. - задолженность по договору аренды N 05-А-005922 от 21.01.2009 г. за период с 01.01.2011 г. по 26.04.2011 г., 12 784 руб. 02 коп. - пени за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 11.04.2011 г. по 26.04.2011 г., 158 672 руб. 49 коп. - плата за пользование помещениями за период с 27.04.2011 г. по 22.09.2011 г., 7 934 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г. по 22.09.2011 г.
Решением суда от 15.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 15.02.2012 г. отменить, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, в иске Комитету отказать. Ответчик ссылается на расторжение договора аренды по его заявлению от 13.07.2010 г. и освобождение помещения 31.07.2010 г.
Апелляционным судом было установлено обстоятельство ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания платы за пользование помещениями за период с 27.04.2011 г. по 22.09.2011 г. в связи с допущенной ранее ошибкой в расчетах, просил взыскать за указанный период долг в сумме 154 839 руб. 70 коп., в остальной части заявленные требования оставил без изменения. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав и обсудив доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 21.01.2009 г. N N 05-А-005922, в соответствии с условиями которого Комитет передал, а Предприниматель принял во временное владение и пользование часть здания общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 6, к. 1, литер. А ч.п. 15, 16, 17, 20, 21, 22 (4-н) (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2009, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1. договора помещение предоставлялось для использования под гостиницу.
Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до 20.12.2009 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 21.01.2009 г. (пункт 1.4).
По истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать помещение, в связи с чем действие договора в соответствии с пунктом 5.2. договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г. по делу N А56-2920/2011, вступившим в законную силу 26.04.2011 г., договор расторгнут, ответчик выселен из спорного помещения, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., пени за период с 01.02.2010 г. по 29.10.2010 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что 22.09.2011 г. Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было произведено выселение Предпринимателя из незаконно занимаемых помещений в порядке исполнения решения суда по делу N А56-2920/2011 (акт о выселении от 22.09.2011 г.), при этом плата за пользование арендованным помещением Предпринимателем за период с 01.01.2011 г. до 22.09.2011 г. не внесена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 614, 622, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на заявление Предпринимателя от 13.07.2010 г., поданное в Управление (агентство) недвижимого имущества Кировского района (вх. N 3930-05, 13.07.2010 г.), с просьбой расторгнуть договор аренды, а также на Акт от 31.07.2010 г., составленный начальником ЭУ N 1 и ДУ N 71 с отметкой ООО "Жилкомсервис N 2", о том, что помещение площадью 62,9 кв. м по ул. М. Пехоты, д. 6, к. 1 освобождено от имущества, закрыто, опечатано, ключи находятся на участке, а также служебную записку начальника ПЭО, адресованную ООО "Жилкомсервис N 2", с просьбой закрыть начисления Предпринимателю с 01 июля 2010 г. в связи с расторжением договора аренды.
Оценив представленные Предпринимателем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не способны опровергнуть обстоятельство прекращения договора 26.04.2011 г. в результате удовлетворения требования Комитета о расторжении договора вступившим в законную силу 26.04.2011 г. решением суда по делу N А56-2920/2011, а также не подтверждают возврат арендованного по договору помещения арендодателю в установленном пунктом 2.2.17. договора порядке по акту приема-передачи.
При этом заявление Предпринимателя от 13.07.2010 г. не может быть оценено судом как односторонний отказ арендатора от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит лишь предложение (просьбу) расторгнуть договор, направленное арендодателю. Однако согласия арендодателя на расторжение договора Предпринимателем получено не было, соглашения о расторжении договора стороны также не подписали. Акт от 03.07.2010 г. об освобождении помещения, составленный представителями эксплуатирующей организации, в Комитет не направлялся, так же как и акт сдачи-приемки арендованного помещения с предложением арендодателю принять помещение из аренды к заявлению Предпринимателя от 13.07.2010 г. не прилагался.
При этом апелляционный суд учитывает непосредственную осведомленность Предпринимателя о порядке оформления документов в связи с расторжением договора аренды и возвратом помещения, в подтверждение которой апелляционным судом в материалы дела приобщены соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 г. и Акт сдачи-приемки помещения от 20.01.2009 г., оформленных сторонами в рамках ранее действовавшего договора аренды тех же помещений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях (бездействии) Комитета уклонения от принятия помещений из аренды или злоупотребления правом в иной форме при предъявлении настоящего иска.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 277 174 руб. 79 коп. за период с 01.01.2011 г. до 22.09.2011 г. обосновано обязанностью арендатора вносить арендную плату в период действия договора аренды (до 26.04.2011 г.), так и после прекращения его действия за весь период просрочки возврата арендованного помещения в размере, определенном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За период действия договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9. договора Комитетом правомерно начислены пени за просрочку внесения арендной платы, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.
Размер требований подтвержден расчетом Комитета, не оспоренным ответчиком.
С учетом изложенного апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А56-63928/2011 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алекберова Илхам Габил оглы (ОГРН: 309784722400422) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г., проезд Смольный, ОГРН: 1027809244561) 277 174 руб. 79 коп. задолженности, 12 784 руб. 02 коп. пеней, 7 934 руб. 81 коп. процентов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алекберова Илхам Габил оглы (ОГРН: 309784722400422) в доход бюджета Российской Федерации 8 919 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)