Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 04 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В., в котором просила признать согласованную Мосжилинспекцией и осуществляемую М.А.В. перепланировку квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** незаконной, обязать М.А.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** в состояние, предшествующее началу выполнения работ, а также просила взыскать с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указывала, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В настоящее время М.А.В. ведет работы по перепланировке квартиры N ***, расположенной в указанном доме, общей площадью 66,5 кв. Перепланировка квартиры затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и прилегающий земельный участок. Никто из собственников согласия на уменьшение общего имущества не давал, общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не было, поэтому перепланировка квартиры является самовольной, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает ее право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое постановление.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Порядок и процедура согласования перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
Согласно п. 3 указанного Постановления Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке переводимых помещений в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
Судом установлено, что Б. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
М.А.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, общей площадью 66,5 кв. м.
В связи с обращением М.А.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе помещения, находящегося в его собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса, ДЖП и ЖФ г. Москвы были направлены проектные материалы для предоставления Мосжилинспекцией заключения о возможности переустройства и перепланировки указанного помещения.
По результатам рассмотрения обращения М.А.В. Мосжилинспекцией принято заключение от 10.09.2012 года N *** о возможности согласования представленных проектных материалов, так как техническая возможность переустройства и (или) перепланировки имеется для реализации представленных в проектных материалах мероприятий, в том числе: устройство 2-х обособленных входов на месте существующих оконных проемов в осях "А/1-3", а также наружного тамбура-витрины и козырька, согласно утвержденному проектному решению, без занятия дополнительного участка земли; закладка дверного проема, выходящего в подъезд жилой части здания; устройство витражного остекления в наружной стене на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части в осях "А/2-3", согласно утвержденному проектному решению. Данные материалы были направлены в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Распоряжением Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы от 05.10.2012 года N *** помещение, расположенное по адресу - г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. *** переведено из жилого в нежилое, в целях использования в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Получив соответствующее разрешение, М.А.В. произвел работы по устройству отдельного входа.
18.07.2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы утвердил акт проверки о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения, согласно которому установлено, что на момент проверки перепланировка соответствует проектной документации.
Из проекта перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения следует, что в наружной стене главного фасада здания в осях "А/1-2" проектом предусмотрен демонтаж подоконной зоны размером 1880x740 п. мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение, существующие перемычки и простенки не затрагиваются; также в наружной стене главного здания по оси "А/2-3" проектом предусмотрен демонтаж подоконной зоны размером 1450x740 п. мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение, существующие перемычки и простенки не затрагиваются.
Согласно экспертному заключению N 347Э/2013 от 28.06.2013 года, проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кор. ***, кв. *** произошло в полном и точном соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения N ***, который не предусматривает изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом было установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. *** не сформирован и не передан в состав общего имуществ дома, данный земельный участок находится в собственности г. Москвы.
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетеля М.А.А., и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что перепланировка и переоборудование помещения, принадлежащего М.А.В., соответствует проекту.
М.А.В. не присоединял к своей квартире часть общего имущества дома, поэтому согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось. Произведенное ответчиком переустройство не затрагивает общего имущества дома и не влечет уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности.
Судом было учтено, что представленный протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 20.06.2012 года, заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.09.2012 года N *** и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.10.2012 года N *** в установленном законном порядке не оспаривались и не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/8-2585
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/8-2585
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 04 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В., в котором просила признать согласованную Мосжилинспекцией и осуществляемую М.А.В. перепланировку квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** незаконной, обязать М.А.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** в состояние, предшествующее началу выполнения работ, а также просила взыскать с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указывала, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В настоящее время М.А.В. ведет работы по перепланировке квартиры N ***, расположенной в указанном доме, общей площадью 66,5 кв. Перепланировка квартиры затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и прилегающий земельный участок. Никто из собственников согласия на уменьшение общего имущества не давал, общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не было, поэтому перепланировка квартиры является самовольной, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает ее право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое постановление.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Порядок и процедура согласования перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
Согласно п. 3 указанного Постановления Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке переводимых помещений в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
Судом установлено, что Б. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
М.А.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, общей площадью 66,5 кв. м.
В связи с обращением М.А.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе помещения, находящегося в его собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса, ДЖП и ЖФ г. Москвы были направлены проектные материалы для предоставления Мосжилинспекцией заключения о возможности переустройства и перепланировки указанного помещения.
По результатам рассмотрения обращения М.А.В. Мосжилинспекцией принято заключение от 10.09.2012 года N *** о возможности согласования представленных проектных материалов, так как техническая возможность переустройства и (или) перепланировки имеется для реализации представленных в проектных материалах мероприятий, в том числе: устройство 2-х обособленных входов на месте существующих оконных проемов в осях "А/1-3", а также наружного тамбура-витрины и козырька, согласно утвержденному проектному решению, без занятия дополнительного участка земли; закладка дверного проема, выходящего в подъезд жилой части здания; устройство витражного остекления в наружной стене на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части в осях "А/2-3", согласно утвержденному проектному решению. Данные материалы были направлены в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Распоряжением Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы от 05.10.2012 года N *** помещение, расположенное по адресу - г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. *** переведено из жилого в нежилое, в целях использования в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Получив соответствующее разрешение, М.А.В. произвел работы по устройству отдельного входа.
18.07.2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы утвердил акт проверки о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения, согласно которому установлено, что на момент проверки перепланировка соответствует проектной документации.
Из проекта перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения следует, что в наружной стене главного фасада здания в осях "А/1-2" проектом предусмотрен демонтаж подоконной зоны размером 1880x740 п. мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение, существующие перемычки и простенки не затрагиваются; также в наружной стене главного здания по оси "А/2-3" проектом предусмотрен демонтаж подоконной зоны размером 1450x740 п. мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение, существующие перемычки и простенки не затрагиваются.
Согласно экспертному заключению N 347Э/2013 от 28.06.2013 года, проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кор. ***, кв. *** произошло в полном и точном соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения N ***, который не предусматривает изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом было установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. *** не сформирован и не передан в состав общего имуществ дома, данный земельный участок находится в собственности г. Москвы.
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетеля М.А.А., и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что перепланировка и переоборудование помещения, принадлежащего М.А.В., соответствует проекту.
М.А.В. не присоединял к своей квартире часть общего имущества дома, поэтому согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось. Произведенное ответчиком переустройство не затрагивает общего имущества дома и не влечет уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности.
Судом было учтено, что представленный протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 20.06.2012 года, заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.09.2012 года N *** и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.10.2012 года N *** в установленном законном порядке не оспаривались и не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)