Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - не явились,
от ответчика - ООО УК "Нова-Сервис" - Маратканов Д.С., по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица - ООО "Единая Управляющая Компания" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 августа 2014 года по делу N А71-15195/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", (далее - ООО УК "НОВА-Сервис", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" отказано в удовлетворении требований о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская 194а, в связи с тем, что согласно решению общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленному протоколом от 28.09.2012 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Единая Управляющая Компания".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 решение арбитражного суда УР от 09 апреля 2013 г. оставлено в силе.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, оформленное протоколом от 28.09.2012 признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-2205/2013 признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО "Единая УК" с собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 заявление ООО УК "АСПЭК-Мастер" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-15195/2012 отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 решение арбитражного суда от 14.04.2014 по делу N А71-15195/2012 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская, 194а, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - акты технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки;
- - архив поквартирных карточек, ордеров на вселение.
- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.
- паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях,
- технический отчет по обследованию измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок,
- акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что техническая документация находится у ответчика. Перечень требуемой документации, которая может быть у ответчика, утратил свою актуальность. По мнению заявителя, перечисленные в решении технические документы относятся к документам, подлежащим постоянной актуализации и обновлению, в частности, это относится к указанным в жалобе актам технического состояния жилого дома, актам выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорту приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, техническому отчету по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, приемников и электроустановок, актам гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Поскольку указанные документы являются документами, подлежащими постоянной актуализации, а протокол о выборе в качестве управляющей организации истца был оформлен 18.02.2012, ответчик не имеет возможности передать истцу достоверные и актуальные на сегодняшний день документы, что влечет за собой, по мнению заявителя, неисполнимость решения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами.
Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом в качестве письменных пояснений ответчика.
Дополнительные документы, приложенные к пояснениям, а именно - копия уведомления на подъездах, обнаруженного ответчиком 14.10.2014, и результаты проведения конкурса 09.10.2014 по выбору управляющей организации - возвращены представителю ответчика в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы, как следует из пояснений ответчика, были составлены после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268, ст. 67 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Комфорт", МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ".
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением отклонил названное ходатайство на основании ст. 51, 266, 268 АПК РФ. При этом следует отметить, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц. Обстоятельства, связанные со сменой управляющей организации после принятия решения судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку указанные лица могут реализовать свои права в отношениях с предшествующей управляющей организацией самостоятельно, а обязанность ответчика по передаче технической документации истцу не зависит от обстоятельств, связанных с последующим определением (после вынесения решения суда) тех или иных организаций в качестве управляющих многоквартирным домом (МКД).
Истец и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно протоколу от 18.09.2012 (л.д. 15-17, т. 1) в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 194а, выбрано ООО УК "АСПЭК-Мастер".
Ссылаясь на то, что техническая документация на МКД истцу ответчиком не передана, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о передаче технической документации, исходил из того, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный МКД, в связи, чем исковые требования являются правомерными, и на основании ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Тот факт, что истец является надлежащей управляющей организацией спорного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 194а, договор управления с предшествующей управляющей организацией - ответчиком расторгнут, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, ответчиком данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
В силу ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет возможности передать истцу достоверные и актуальные на сегодняшний день документы, что влечет неисполнимость судебного акта, поскольку протокол о выборе в качестве управляющей организации истца составлен 18.09.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. На основании следующего.
Необходимость актуализации технической документации длительного хранения по мере изменения технического состояния МКД не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что актуализирование (корректировка) документации производится соответствующей управляющей организацией в период осуществления ею соответствующей деятельности. При этом неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязанностей управляющей организацией не влияет на возможность удовлетворения требований вновь выбранной управляющей организации к прежней.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, техническая документация с актуальными на момент осуществления им деятельности сведениями у ООО УК "НОВА-Сервис" имеется. Однако представитель заявителя полагает, что при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель будет требовать передачи актуальной на настоящий момент технической документации.
Рассмотрев доводы жалобы, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку имеющаяся в наличии у ответчика актуальная на дату смены управляющей организации документация должна быть передана истцу. Также следует отметить, что в случае отсутствия необходимой технической документации по причине ее неизготовления или утери в период управления ответчиком, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией (ответчиком), такая документация должна быть им восстановлена.
При этом доводы ответчика, основанные на предполагаемых действиях судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при наличии соответствующих оснований ответчик праве оспаривать в установленном порядке действия должностных лиц.
Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что по результатам проведения открытого конкурса 09.10.2014 по отбору управляющей организации победителем признано ООО УК "Комфорт", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения жалобы на ранее принятый судебный акт.
Как указывалось ранее, обстоятельства, связанные со сменой управляющей организации после принятия решения судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку вновь избранная управляющая организация может реализовать свои права в отношениях с предшествующей управляющей организацией самостоятельно, а обязанность ответчика по передаче технической документации истцу не зависит от обстоятельств, связанных с последующим определением (после вынесения решения суда) тех или иных организаций в качестве управляющих МКД.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-15195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-5918/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15195/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-5918/2013-ГК
Дело N А71-15195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - не явились,
от ответчика - ООО УК "Нова-Сервис" - Маратканов Д.С., по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица - ООО "Единая Управляющая Компания" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 августа 2014 года по делу N А71-15195/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", (далее - ООО УК "НОВА-Сервис", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" отказано в удовлетворении требований о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская 194а, в связи с тем, что согласно решению общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленному протоколом от 28.09.2012 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Единая Управляющая Компания".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 решение арбитражного суда УР от 09 апреля 2013 г. оставлено в силе.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, оформленное протоколом от 28.09.2012 признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-2205/2013 признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО "Единая УК" с собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 заявление ООО УК "АСПЭК-Мастер" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-15195/2012 отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 решение арбитражного суда от 14.04.2014 по делу N А71-15195/2012 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская, 194а, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - акты технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки;
- - архив поквартирных карточек, ордеров на вселение.
- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.
- паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях,
- технический отчет по обследованию измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок,
- акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что техническая документация находится у ответчика. Перечень требуемой документации, которая может быть у ответчика, утратил свою актуальность. По мнению заявителя, перечисленные в решении технические документы относятся к документам, подлежащим постоянной актуализации и обновлению, в частности, это относится к указанным в жалобе актам технического состояния жилого дома, актам выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорту приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, техническому отчету по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, приемников и электроустановок, актам гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Поскольку указанные документы являются документами, подлежащими постоянной актуализации, а протокол о выборе в качестве управляющей организации истца был оформлен 18.02.2012, ответчик не имеет возможности передать истцу достоверные и актуальные на сегодняшний день документы, что влечет за собой, по мнению заявителя, неисполнимость решения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами.
Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом в качестве письменных пояснений ответчика.
Дополнительные документы, приложенные к пояснениям, а именно - копия уведомления на подъездах, обнаруженного ответчиком 14.10.2014, и результаты проведения конкурса 09.10.2014 по выбору управляющей организации - возвращены представителю ответчика в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы, как следует из пояснений ответчика, были составлены после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268, ст. 67 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Комфорт", МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ".
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением отклонил названное ходатайство на основании ст. 51, 266, 268 АПК РФ. При этом следует отметить, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц. Обстоятельства, связанные со сменой управляющей организации после принятия решения судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку указанные лица могут реализовать свои права в отношениях с предшествующей управляющей организацией самостоятельно, а обязанность ответчика по передаче технической документации истцу не зависит от обстоятельств, связанных с последующим определением (после вынесения решения суда) тех или иных организаций в качестве управляющих многоквартирным домом (МКД).
Истец и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно протоколу от 18.09.2012 (л.д. 15-17, т. 1) в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 194а, выбрано ООО УК "АСПЭК-Мастер".
Ссылаясь на то, что техническая документация на МКД истцу ответчиком не передана, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о передаче технической документации, исходил из того, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный МКД, в связи, чем исковые требования являются правомерными, и на основании ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Тот факт, что истец является надлежащей управляющей организацией спорного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 194а, договор управления с предшествующей управляющей организацией - ответчиком расторгнут, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, ответчиком данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
В силу ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет возможности передать истцу достоверные и актуальные на сегодняшний день документы, что влечет неисполнимость судебного акта, поскольку протокол о выборе в качестве управляющей организации истца составлен 18.09.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. На основании следующего.
Необходимость актуализации технической документации длительного хранения по мере изменения технического состояния МКД не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что актуализирование (корректировка) документации производится соответствующей управляющей организацией в период осуществления ею соответствующей деятельности. При этом неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязанностей управляющей организацией не влияет на возможность удовлетворения требований вновь выбранной управляющей организации к прежней.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, техническая документация с актуальными на момент осуществления им деятельности сведениями у ООО УК "НОВА-Сервис" имеется. Однако представитель заявителя полагает, что при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель будет требовать передачи актуальной на настоящий момент технической документации.
Рассмотрев доводы жалобы, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку имеющаяся в наличии у ответчика актуальная на дату смены управляющей организации документация должна быть передана истцу. Также следует отметить, что в случае отсутствия необходимой технической документации по причине ее неизготовления или утери в период управления ответчиком, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией (ответчиком), такая документация должна быть им восстановлена.
При этом доводы ответчика, основанные на предполагаемых действиях судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при наличии соответствующих оснований ответчик праве оспаривать в установленном порядке действия должностных лиц.
Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что по результатам проведения открытого конкурса 09.10.2014 по отбору управляющей организации победителем признано ООО УК "Комфорт", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения жалобы на ранее принятый судебный акт.
Как указывалось ранее, обстоятельства, связанные со сменой управляющей организации после принятия решения судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку вновь избранная управляющая организация может реализовать свои права в отношениях с предшествующей управляющей организацией самостоятельно, а обязанность ответчика по передаче технической документации истцу не зависит от обстоятельств, связанных с последующим определением (после вынесения решения суда) тех или иных организаций в качестве управляющих МКД.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-15195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)