Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 10 июля 2007 года
10 июля 2007 года Дело N А28-8080/06-439/7
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии:
От ответчика - Воронов А.В. (и.о. ген. директора)
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлКом"
на решение от 18.04.07. по делу N А28-8080/06-439/7 Арбитражного суда Кировской области, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.
по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Котельнича"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом"
о взыскании 29 529 руб. 00 коп.
Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Котельнича" (далее - МП "УК ЖКХ г. Котельнича", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом" (далее - ООО "Компания ЭлКом", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) 29 529 руб. 00 коп. ущерба (задолженности) в порядке регресса за выплаченное возмещение.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1081, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что истцом был возмещен вред, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 5 от 16.02.2006 г.
ООО "Компания ЭлКом" в отзыве на иск требования истца отклонил, указав на то, что действующим законодательством и договором на содержание и ремонт жилья не предусмотрена обязанность ООО "Компания ЭлКом" по возмещению ущерба в случае неисполнения обязательств МП "УК ЖКХ г. Котельнича" перед населением - потребителем коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения указал, что ответчик фактически производил обслуживание дома N 18 по ул. Советской г. Котельнича по договору N 5 от февраля 2005 года и обязанность по устранению аварийных ситуаций возложена на ответчика. Протекание крыши носит аварийный характер. Как это усматривается из представленных документов, ответчик не представил в суд доказательств того, что протекание крыши произошло по вине истца или других третьих лиц, и учитывая, что истец документально обосновал размер понесенного ущерба, причиненного в результате выплаты возмещения гражданину Огородникову В.Г., требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания ЭлКом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: истец не представил доказательств того, что дом N 18 по ул. Советской г. Котельнича находится на обслуживании ответчика. Поскольку данный дом находится на балансе МП "УК ЖКХ г. Котельнича", надлежащим ответчиком, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов, является истец. Кроме того, указывает, что капитальный и текущий ремонт кровли не производился с момента постройки дома - с 1984 г., обязательства ООО "Компания ЭлКом" исполнены по договору полностью, о чем свидетельствует акт сверки от 01.07.2006 г. на сумму 508 544, 70 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Между МП "УК ЖКХ г. Котельнича" (заказчик) и ООО "Компания ЭлКом" (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт жилья N 5 от февраля 2005 года.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора в состав работ по договору входят работы аварийного характера в жилых зданиях.
На основании пункта 3.2.2 договора обязательному выполнению подлежат работы, связанные с обеспечением безопасности эксплуатации инженерных систем и устранением аварийных ситуаций.
В октябре 2005 года над квартирой Огородникова В Г, который является собственником квартиры N 24 дома N 18 по ул. Советской г. Котельнича, образовалась протечка крыши и в результате атмосферных осадков, таяния снега на крыше произошел залив принадлежащей гражданину квартиры.
Как установлено решением мирового судьи от 11.07.2006 года и Апелляционным решением Котельничского районного суда Кировской области от 09.08.2006 года, Огородников В.Г. неоднократно обращался в письменной форме в ООО "Компания "ЭлКом" с заявлением о производстве ремонта крыши. Из представленных в материалы дела писем ООО "Компания ЭлКом" Огородникову В.Г. следует, что ответчик отказывал в проведении ремонта крыши, мотивируя включение заявки Огородникова В.Г. в план текущего ремонта на 2006 год.
Течь крыши носила аварийный характер. Причиненный ущерб составил 29529 руб., который взыскан с МП "УК ЖКХ г. Котельнича" в пользу Огородникова В.Г.
Как установлено в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, в апреле 2005 года ООО "Компания "ЭлКом" производила ремонт силового предохранительного шкафа на объекте д. 18 по ул. Советская. 18, а в январе 2006 года производила установку полотен наружных дверей на этом же объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Каких-либо других документов о том, что ответчик произвел работы на данном доме по другим договорам или заявкам истца ответчик не представил.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания ЭлКом" приняла на себя обязанность по содержанию и ремонту жилья, согласно заключенного между сторонами договора, в том числе обязанность по проведению работ аварийного характера в жилом доме по вышеуказанному адресу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец и Огородников В.Г. неоднократно обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств по проведению ремонта крыши по данному договору, однако ответчиком данные обязанности не исполнены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что причиненный Огородникову В.Г. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания ЭлКом" ущерб возмещен МП "УК ЖКХ г. Котельнича", при этом доказательства вины истца и третьих лиц при причинении вреда отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
С учетом изложенного выше, обязанность по возмещению МП "УК ЖКХ г. Котельнича" расходов, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Компания ЭлКом", правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения дома N 18 по ул. Советской г. Котельнича на обслуживании ответчика в силу следующего.
Как установлено в судом, в апреле 2005 года ООО "Компания "ЭлКом" производила ремонт силового предохранительного шкафа на объекте д. 18 по ул. Советская. 18, а в январе 2006 года производила установку полотен наружных дверей на этом же объекте, что подтверждает факт нахождения указанного дома на обслуживании ответчика.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. по делу N А28-8080/06-439/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом" государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 02АП-1981/2007 ПО ДЕЛУ N А28-8080/06-439/7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А28-8080/06-439/7
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 10 июля 2007 года
10 июля 2007 года Дело N А28-8080/06-439/7
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии:
От ответчика - Воронов А.В. (и.о. ген. директора)
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлКом"
на решение от 18.04.07. по делу N А28-8080/06-439/7 Арбитражного суда Кировской области, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.
по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Котельнича"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом"
о взыскании 29 529 руб. 00 коп.
установил:
Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Котельнича" (далее - МП "УК ЖКХ г. Котельнича", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом" (далее - ООО "Компания ЭлКом", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) 29 529 руб. 00 коп. ущерба (задолженности) в порядке регресса за выплаченное возмещение.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1081, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что истцом был возмещен вред, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 5 от 16.02.2006 г.
ООО "Компания ЭлКом" в отзыве на иск требования истца отклонил, указав на то, что действующим законодательством и договором на содержание и ремонт жилья не предусмотрена обязанность ООО "Компания ЭлКом" по возмещению ущерба в случае неисполнения обязательств МП "УК ЖКХ г. Котельнича" перед населением - потребителем коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения указал, что ответчик фактически производил обслуживание дома N 18 по ул. Советской г. Котельнича по договору N 5 от февраля 2005 года и обязанность по устранению аварийных ситуаций возложена на ответчика. Протекание крыши носит аварийный характер. Как это усматривается из представленных документов, ответчик не представил в суд доказательств того, что протекание крыши произошло по вине истца или других третьих лиц, и учитывая, что истец документально обосновал размер понесенного ущерба, причиненного в результате выплаты возмещения гражданину Огородникову В.Г., требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания ЭлКом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: истец не представил доказательств того, что дом N 18 по ул. Советской г. Котельнича находится на обслуживании ответчика. Поскольку данный дом находится на балансе МП "УК ЖКХ г. Котельнича", надлежащим ответчиком, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов, является истец. Кроме того, указывает, что капитальный и текущий ремонт кровли не производился с момента постройки дома - с 1984 г., обязательства ООО "Компания ЭлКом" исполнены по договору полностью, о чем свидетельствует акт сверки от 01.07.2006 г. на сумму 508 544, 70 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Между МП "УК ЖКХ г. Котельнича" (заказчик) и ООО "Компания ЭлКом" (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт жилья N 5 от февраля 2005 года.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора в состав работ по договору входят работы аварийного характера в жилых зданиях.
На основании пункта 3.2.2 договора обязательному выполнению подлежат работы, связанные с обеспечением безопасности эксплуатации инженерных систем и устранением аварийных ситуаций.
В октябре 2005 года над квартирой Огородникова В Г, который является собственником квартиры N 24 дома N 18 по ул. Советской г. Котельнича, образовалась протечка крыши и в результате атмосферных осадков, таяния снега на крыше произошел залив принадлежащей гражданину квартиры.
Как установлено решением мирового судьи от 11.07.2006 года и Апелляционным решением Котельничского районного суда Кировской области от 09.08.2006 года, Огородников В.Г. неоднократно обращался в письменной форме в ООО "Компания "ЭлКом" с заявлением о производстве ремонта крыши. Из представленных в материалы дела писем ООО "Компания ЭлКом" Огородникову В.Г. следует, что ответчик отказывал в проведении ремонта крыши, мотивируя включение заявки Огородникова В.Г. в план текущего ремонта на 2006 год.
Течь крыши носила аварийный характер. Причиненный ущерб составил 29529 руб., который взыскан с МП "УК ЖКХ г. Котельнича" в пользу Огородникова В.Г.
Как установлено в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, в апреле 2005 года ООО "Компания "ЭлКом" производила ремонт силового предохранительного шкафа на объекте д. 18 по ул. Советская. 18, а в январе 2006 года производила установку полотен наружных дверей на этом же объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Каких-либо других документов о том, что ответчик произвел работы на данном доме по другим договорам или заявкам истца ответчик не представил.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания ЭлКом" приняла на себя обязанность по содержанию и ремонту жилья, согласно заключенного между сторонами договора, в том числе обязанность по проведению работ аварийного характера в жилом доме по вышеуказанному адресу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец и Огородников В.Г. неоднократно обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств по проведению ремонта крыши по данному договору, однако ответчиком данные обязанности не исполнены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что причиненный Огородникову В.Г. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания ЭлКом" ущерб возмещен МП "УК ЖКХ г. Котельнича", при этом доказательства вины истца и третьих лиц при причинении вреда отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
С учетом изложенного выше, обязанность по возмещению МП "УК ЖКХ г. Котельнича" расходов, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Компания ЭлКом", правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения дома N 18 по ул. Советской г. Котельнича на обслуживании ответчика в силу следующего.
Как установлено в судом, в апреле 2005 года ООО "Компания "ЭлКом" производила ремонт силового предохранительного шкафа на объекте д. 18 по ул. Советская. 18, а в январе 2006 года производила установку полотен наружных дверей на этом же объекте, что подтверждает факт нахождения указанного дома на обслуживании ответчика.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. по делу N А28-8080/06-439/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлКом" государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)