Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ТСЖ "Т***" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года об исправлении арифметических ошибок в решении, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Т***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 154 300 рублей 73 коп., пени в сумме 29 226 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 рублей 54 копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Т***" обратилось в суд с иском к Г.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Т***" ответчик обязан оплачивать истцу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Ч***, д. Х, стоимость жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на квартиру N уу, которое было передано ответчику (соинвестору) в собственность организацией-застройщиком ЗАО "ЖК" на основании свидетельства о государственной регистрации права N **ХХ ****** от 20 августа 20ХХ года. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и допустил образование задолженности перед истцом за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 176 225 рублей 28 копеек, и на направленные в его адрес письма от 05 марта 2011 года и от 04 мая 2012 года ее не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленные пени в размере 269 152 рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, председатель правления ТСЖ "Т***" О.А.Г. в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2013 года в сумме 199 708 руб. 27 коп., пени в сумме 112 596 руб. 50 коп., а всего 312 304 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 353 руб. 40 коп., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб. (т. 1, л.д. 216, 217; т. 2, л.д. 26 - 30).
Представители ответчика возражали в суде против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2010 года, и ссылались на то, что отсутствует вина Г.И.В. в неуплате платежей за 2010 год, а также за период с 01 октября 2012 года по 11 марта 2013 года. За период с января по август 2012 года коммунальные услуги оплачены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Т***" в части уменьшения судом суммы основного долга ответчика за январь - август 2012 года по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Т***" - председателя Правления ТСЖ "Т***" О.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 30, 37, 137, 249, 145, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 196, 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Т***", суд установил, что ответчик Г.И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ч***, д. Х, кв. уу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2007 года, и исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил. Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обсудив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за февраль 2010 года.
При этом, суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, суд исходил из того, что иск предъявлен в суд 11 марта 2013 года, и на момент его подачи в суд прошло более 3 лет с момента образования задолженности за февраль 2010 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в пользу истца только за последние три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно, в размере 154 300 рублей 73 коп., рассчитанной с зачетом уплаченной ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности за 2012 г.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету пени, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 112 596 руб. 50 коп. до 29 226 рубля 39 копеек.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и поэтому решение суда отмене не подлежит.
Поскольку истец обжалует решение суда в апелляционном порядке только в части снижения суммы уплаченных ответчиком платежей за январь - август 2012 г. в размере уу 219 руб. 30 коп., которую суд зачел за 2012 год, а не за погашение долга за 2009 год, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ "Т***".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправомерности отказа истцу в отнесении платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - август 2012 г. на погашение долга за 2009 г., и включение его в задолженность за 2012 г., не влечет отмену решения суда, так как суд учел то обстоятельство, что 27 августа 2012 года ответчик произвел оплату коммунальных услуг по квитанциям ТСЖ с января по август 2012 года на общую сумму уу 219 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 114 - 117), и не согласился с доводами истца о том, что она была отнесена правлением ТСЖ на основании ст. 319 ГК РФ на погашение долга Г.И.В. за 2009 год, признав, что произведенные ответчиком платежи не являются обезличенными, они оформлены соответствующими квитанциями ТСЖ за конкретные месяцы 2012 года, в связи с чем, суд правильно уменьшил задолженность на сумму платежей за январь - август 2012 года в размере уу 219 рублей 30 копеек. При этом, чек на безналичный перевод от 27 августа 2012 года на сумму 39 293 рубля 26 копеек от имени клиента Г.И. (т. 1 л.д. 118), суд признал безадресным платежом и не учел его как направленный на погашение задолженности ответчика перед ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями за период с марта 2010 года по январь 2012 года.
Таким образом, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности, с учетом зачета суммы произведенных ответчиком платежей за январь - август 2012 г. на погашение долга за 2012 год, а не за 2009 год, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права и признал ссылку истца на положения ст. 319 ГК РФ необоснованной, так как данная норма закона не применяется к отношениям по взысканию задолженности по коммунальным платежам.
По заявлению представителя ответчика суд также правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исчисление задолженности по коммунальным платежам было обоснованно произведено судом за последние три года до момента обращения истца в суд 11 марта 2013 г. с настоящим иском.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Т***" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4625
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4625
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ТСЖ "Т***" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года об исправлении арифметических ошибок в решении, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Т***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 154 300 рублей 73 коп., пени в сумме 29 226 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 рублей 54 копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Т***" обратилось в суд с иском к Г.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Т***" ответчик обязан оплачивать истцу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Ч***, д. Х, стоимость жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на квартиру N уу, которое было передано ответчику (соинвестору) в собственность организацией-застройщиком ЗАО "ЖК" на основании свидетельства о государственной регистрации права N **ХХ ****** от 20 августа 20ХХ года. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и допустил образование задолженности перед истцом за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 176 225 рублей 28 копеек, и на направленные в его адрес письма от 05 марта 2011 года и от 04 мая 2012 года ее не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленные пени в размере 269 152 рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, председатель правления ТСЖ "Т***" О.А.Г. в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2013 года в сумме 199 708 руб. 27 коп., пени в сумме 112 596 руб. 50 коп., а всего 312 304 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 353 руб. 40 коп., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб. (т. 1, л.д. 216, 217; т. 2, л.д. 26 - 30).
Представители ответчика возражали в суде против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2010 года, и ссылались на то, что отсутствует вина Г.И.В. в неуплате платежей за 2010 год, а также за период с 01 октября 2012 года по 11 марта 2013 года. За период с января по август 2012 года коммунальные услуги оплачены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Т***" в части уменьшения судом суммы основного долга ответчика за январь - август 2012 года по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Т***" - председателя Правления ТСЖ "Т***" О.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 30, 37, 137, 249, 145, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 196, 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Т***", суд установил, что ответчик Г.И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ч***, д. Х, кв. уу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2007 года, и исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил. Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обсудив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за февраль 2010 года.
При этом, суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, суд исходил из того, что иск предъявлен в суд 11 марта 2013 года, и на момент его подачи в суд прошло более 3 лет с момента образования задолженности за февраль 2010 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в пользу истца только за последние три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно, в размере 154 300 рублей 73 коп., рассчитанной с зачетом уплаченной ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности за 2012 г.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету пени, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 112 596 руб. 50 коп. до 29 226 рубля 39 копеек.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и поэтому решение суда отмене не подлежит.
Поскольку истец обжалует решение суда в апелляционном порядке только в части снижения суммы уплаченных ответчиком платежей за январь - август 2012 г. в размере уу 219 руб. 30 коп., которую суд зачел за 2012 год, а не за погашение долга за 2009 год, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ "Т***".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправомерности отказа истцу в отнесении платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - август 2012 г. на погашение долга за 2009 г., и включение его в задолженность за 2012 г., не влечет отмену решения суда, так как суд учел то обстоятельство, что 27 августа 2012 года ответчик произвел оплату коммунальных услуг по квитанциям ТСЖ с января по август 2012 года на общую сумму уу 219 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 114 - 117), и не согласился с доводами истца о том, что она была отнесена правлением ТСЖ на основании ст. 319 ГК РФ на погашение долга Г.И.В. за 2009 год, признав, что произведенные ответчиком платежи не являются обезличенными, они оформлены соответствующими квитанциями ТСЖ за конкретные месяцы 2012 года, в связи с чем, суд правильно уменьшил задолженность на сумму платежей за январь - август 2012 года в размере уу 219 рублей 30 копеек. При этом, чек на безналичный перевод от 27 августа 2012 года на сумму 39 293 рубля 26 копеек от имени клиента Г.И. (т. 1 л.д. 118), суд признал безадресным платежом и не учел его как направленный на погашение задолженности ответчика перед ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями за период с марта 2010 года по январь 2012 года.
Таким образом, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности, с учетом зачета суммы произведенных ответчиком платежей за январь - август 2012 г. на погашение долга за 2012 год, а не за 2009 год, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права и признал ссылку истца на положения ст. 319 ГК РФ необоснованной, так как данная норма закона не применяется к отношениям по взысканию задолженности по коммунальным платежам.
По заявлению представителя ответчика суд также правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исчисление задолженности по коммунальным платежам было обоснованно произведено судом за последние три года до момента обращения истца в суд 11 марта 2013 г. с настоящим иском.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Т***" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)