Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Габескирии М.Н. и помощника судьи Куклиной А.В. апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года по делу N А19-6298/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563, место нахождения: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 32, 54) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А) о признании незаконным и отмене постановления N 3-45/15 от 25.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - не явился, извещен,
от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Кица А.С. - представителя по доверенности 17.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество, застройщик или ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3-45/15 от 25.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года постановление службы N 3-45/15 от 25.03.2015 о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, при этом просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что административный орган не представил суду достоверные доказательства наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения.
Из текста апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что служба не представила суду достоверные доказательства наличия у общества обязанности представлять сведения, является незаконным, поскольку не соответствует изложенным в решении, обстоятельствам дела. По мнению административного органа, застройщик обязан представить проектную декларацию в контролирующий орган - службу. Обязанность застройщика указывать данные сведения в проектной декларации установлена в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ). То есть, достоверные доказательства наличия у ООО "Статус" обязанности представлять проектную декларацию, а также указывать в ней полные и достоверные сведения, имеют место быть в силу Закона N 214-ФЗ.
В рассматриваемом случае обществом не соблюдена обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений. Иных доказательств по делу не может быть.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1133850041324.
07.03.2014 ООО "Статус" в службу представлена проектная декларация, а также дополнительно представлена проектная декларация с изменениями от 14.03.2014.
Из материалов дела следует, что в результате мероприятий по контролю, проведенных службой в отношении ООО "Статус" на предмет соблюдения Закона N 214-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Российской Федерации, установлено, что в представленной застройщиком 07.03.2014 проектной декларации (вх. N 717) и в дополнительно представленной проектной декларации с изменениями от 14.03.2014 (вх. N 730 от 26.03.2014) по объекту строительства: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" отражена неполная и недостоверная информация о проекте строительства.
Должностным лицом Службы, по результатам рассмотрения представленной ООО "Статус" 07.03.2014 проектной декларации по объекту: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" и дополнительно представленной 26.03.2014 проектной декларации "с изменениями от 14.03.2014" составлен протокол N 13629пр об административном правонарушении от 20.01.2015.
25.03.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3-45/15, согласно которому ООО "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно указанному постановлению в представленной застройщиком 07.03.2014 проектной декларации (вх. N 717) и в дополнительно представленной проектной декларации с изменениями от 14.03.2014 (вх. N 730 от 26.03.2014) по объекту строительства: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" отражена неполная и недостоверная информация о проекте строительства, а именно:
- - в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
- - в нарушение пункта 6 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом;
- - в нарушение пункта 9 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков;
- - в нарушение пункта 11 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору;
- - в нарушение пункта 12 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае решение обжалуется в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда о не представлении административным органом достоверных доказательств наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и о снижении размера установленного в оспариваемом постановлении правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в опубликовании в СМИ, включая Интернет, либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Проектная декларация согласно части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции административный орган не представил суду достоверные доказательства наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения, отраженные в оспариваемом постановлении.
Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Доказательства того, что привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства осуществляется обществом с производством, размещением и распространением рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
То есть обязанность общества в рассматриваемом случае опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию и, соответственно, представлять ее в контролирующий орган административным органом не доказана. Что свидетельствует о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года по делу N А19-6298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 04АП-4273/2015 ПО ДЕЛУ N А19-6298/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А19-6298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Габескирии М.Н. и помощника судьи Куклиной А.В. апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года по делу N А19-6298/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563, место нахождения: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 32, 54) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А) о признании незаконным и отмене постановления N 3-45/15 от 25.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - не явился, извещен,
от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Кица А.С. - представителя по доверенности 17.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество, застройщик или ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3-45/15 от 25.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года постановление службы N 3-45/15 от 25.03.2015 о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, при этом просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что административный орган не представил суду достоверные доказательства наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения.
Из текста апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что служба не представила суду достоверные доказательства наличия у общества обязанности представлять сведения, является незаконным, поскольку не соответствует изложенным в решении, обстоятельствам дела. По мнению административного органа, застройщик обязан представить проектную декларацию в контролирующий орган - службу. Обязанность застройщика указывать данные сведения в проектной декларации установлена в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ). То есть, достоверные доказательства наличия у ООО "Статус" обязанности представлять проектную декларацию, а также указывать в ней полные и достоверные сведения, имеют место быть в силу Закона N 214-ФЗ.
В рассматриваемом случае обществом не соблюдена обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений. Иных доказательств по делу не может быть.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1133850041324.
07.03.2014 ООО "Статус" в службу представлена проектная декларация, а также дополнительно представлена проектная декларация с изменениями от 14.03.2014.
Из материалов дела следует, что в результате мероприятий по контролю, проведенных службой в отношении ООО "Статус" на предмет соблюдения Закона N 214-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Российской Федерации, установлено, что в представленной застройщиком 07.03.2014 проектной декларации (вх. N 717) и в дополнительно представленной проектной декларации с изменениями от 14.03.2014 (вх. N 730 от 26.03.2014) по объекту строительства: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" отражена неполная и недостоверная информация о проекте строительства.
Должностным лицом Службы, по результатам рассмотрения представленной ООО "Статус" 07.03.2014 проектной декларации по объекту: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" и дополнительно представленной 26.03.2014 проектной декларации "с изменениями от 14.03.2014" составлен протокол N 13629пр об административном правонарушении от 20.01.2015.
25.03.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3-45/15, согласно которому ООО "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно указанному постановлению в представленной застройщиком 07.03.2014 проектной декларации (вх. N 717) и в дополнительно представленной проектной декларации с изменениями от 14.03.2014 (вх. N 730 от 26.03.2014) по объекту строительства: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" отражена неполная и недостоверная информация о проекте строительства, а именно:
- - в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
- - в нарушение пункта 6 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом;
- - в нарушение пункта 9 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков;
- - в нарушение пункта 11 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору;
- - в нарушение пункта 12 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ отсутствуют сведения об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае решение обжалуется в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда о не представлении административным органом достоверных доказательств наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и о снижении размера установленного в оспариваемом постановлении правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в опубликовании в СМИ, включая Интернет, либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Проектная декларация согласно части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции административный орган не представил суду достоверные доказательства наличия у ООО "Статус" обязанности представлять сведения, отраженные в оспариваемом постановлении.
Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Доказательства того, что привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства осуществляется обществом с производством, размещением и распространением рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
То есть обязанность общества в рассматриваемом случае опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию и, соответственно, представлять ее в контролирующий орган административным органом не доказана. Что свидетельствует о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года по делу N А19-6298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)