Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года по делу N А05-4131/2014 (судья Крылов В.А.),
установил:
администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 12, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1098383000308, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Первомайская, далее - Общество) 4 960 894 руб. 60 коп. убытков, причиненных повреждением муниципального имущества в результате пожара.
Определением суда от 07.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечена администрация Ненецкого автономного округа.
Решением от 25 июля 2014 года суд взыскал с Общества в пользу Администрации убытки в размере 4 960 894 руб. 60 коп. В удовлетворении иска к администрации Ненецкого автономного округа отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 47 804 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличие его вины. В заключении Испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Федерального государственного бюджетного учреждения по Архангельской области указана наиболее вероятная причина возникновения пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрокабеля ввода в жилой дом. То есть эксперт не дает однозначного ответа на данный вопрос. В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Мазурова А.А. отказано. К административной ответственности Общество и его должностные лица не привлекались. Каких-либо иных доказательств наличия вины в действиях ответчика в материалах дела нет. Истцом не было представлено достоверных и обоснованных доказательств наличия и размера убытков. Представленные акт обследования и локальные сметные расчеты являются несостоятельными. Вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета размера убытков только на одном основании, что ответчик не воспользовался своим правом на назначение экспертизы, является неправомерным, и не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующим процесс доказывания.
Истец и администрация Ненецкого автономного округа в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Явтысого в г. Нарьян-Маре от 29.12.2009 управляющей организацией выбрано Общество.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2010 собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 срок действия договора - до 01.03.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договора считается продленным на тот же срок.
Согласно сведений муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" отдельные квартиры в указанном доме относятся к муниципальной собственности и предоставлены владельцам на основании договоров социального найма и договора коммерческого найма жилого помещения: квартира N 6 - семье Шподорук В.А. (договор социального найма жилого помещения от 15.08.2012 N 299), квартира N 10 - семье Астаповой М.П. (договор коммерческого найма жилого помещения от 22.02.2007 N 2-07) и семье Дубовской О.А., квартира N 11 - семье Гальчук Н.П. (договор социального найма жилого помещения от 12.07.2012 N 253).
В доме N 1 по ул. Явтысого в г. Нарьян-Маре 28.09.2013 произошел пожар, которым повреждены, в том числе и жилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности.
При обследовании здания после пожара в соответствии с актом от 02.10.2013 N 48 установлены следующие повреждения:
- - при обследовании оснований и фундаментов дома: балки перекрытия имели прогибы, на окладных венцах и деревянных стульях наблюдаются следы протечек;
- - при обследовании стен здания: на вскрытых участках вентилирующего фасада из металлических профилированных листов наблюдаются многочисленные следы горения несущих стен из бруса, наблюдаются многочисленные следы протечек в жилых помещениях и помещениях общего пользования, внутренняя отделка помещений из ДВП, ДСП, и ГКЛ обрушилась вследствие залива водой тушении пожара;
- - при обследовании перекрытий: межэтажные перекрытия второго этажа подъездов N 1 и 2 имеют следы горения, чердачные перекрытия подъездов N 1 и 2 частично выгорели вследствие пожара, утеплитель пришел в негодность, покрытие пола жилого дома (из линолеума, ДСП и др.) выпучило, как следствие залива водой при тушении пожара, облицовка потолков из ДСП и ГКЛ местами обрушена, как следствие залива водой при тушении пожара, наблюдаются прогибы балок перекрытий, предположительно, как следствие пожара и мер его устранения;
- - при обследовании кровли: на кровле в подъездах N 1, 2, 3 имеются следы горения строительной системы, прогибов, скосов, обрешетки, балок перекрытия, мауэрлата, покрытия кровли из металлочерепицы, теплоизоляционный слой из минеральной ваты и шлаков напитался водой в ходе тушения пожара;
- - при обследовании системы отопления: наблюдается оплавленные полипропиленовые трубопроводы системы; при обследовании системы горячего водоснабжения: наблюдается оплавленные полипропиленовые трубопроводы системы горячего водоснабжения;
- - при обследовании системы холодного водоснабжения: наблюдается оплавленные полипропиленовые трубопроводы системы холодного водоснабжения;
- - при обследовании системы канализации внутренних водостоков: внутридомовая система канализации в подъездах N 1 и 2 повреждена из-за пожара и в ходе его устранения.
По результатам обследования здания комиссия пришла к заключению: для дальнейшего проживания людей в жилом доме требуется: проведение капитального ремонта несущих стен и внутренних перегородок подъездов N 1, 2 частично 3 подъезда, ремонт перекрытий первого и второго этажей и чердачного перекрытия, переборка полов первого и второго этажей (устранение залива), выполнить работы по замене вентилируемого фасада, провести капитальный ремонт крыши, стены, кровельных покрытий и конструкций, замену дверных и оконных блоков, капитальный ремонт внутридомовых систем отопления, выполнить ремонт внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, выполнить ремонт сетей электроснабжения, выполнить ремонт общедомовых помещений сетей электроснабжения.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения управляющей компанией - Обществом "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" муниципальному жилищному фонду, расположенному в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Явтысого г. Нарьян-Мара, причинен материальный ущерб в размере 4 960 894 руб. 60 коп. (в том числе стоимость ущерба, нанесенного пожаром общедомовому имуществу составляет 3 459 099 руб. 16 коп. (пропорционально доле муниципальной собственности), стоимость косметического ремонта муниципальных квартир (N 6, 10, 11) составляет 1 501 795 руб. 44 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными, взыскав 4 960 894 руб. 60 коп. с Общества, в удовлетворении иска к администрации Ненецкого автономного округа отказал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за счет Общества, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее - "Энергоснабжающая организация") и Обществом (далее - "Исполнитель коммунальных услуг") 01.07.2013 заключен договор N 522 энергоснабжения.
Согласно пункту 6.1 договора - питание электроэнергией многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 настоящего договора, осуществляется от воздушных линий 0,4 кВ воздушными вводами, кабельными вводами или кабелями 0,4 кВ непосредственно с трансформаторных подстанций.
Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: при воздушном вводе - контакты присоединения питающего кабеля на траверсе, установленной на здании; при кабельном вводе - контакты присоединения питающего кабеля на опоре воздушной линии или контакты присоединения питающего кабеля в трансформаторной подстанции.
В эксплуатации исполнителя коммунальных услуг находится все электрооборудование и электросети многоквартирных жилых домов, питающие кабели от распредщитов домов до траверс, установленных на здании при воздушном вводе или питающие кабели до изоляторов опоры или до подстанции при кабельном вводе.
Эти же положения изложены в дополнительных условиях, закрепленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением к данному договору, т.е. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Энергоснабжающей организацией" и "Заявителем" (Обществом) являются контакты присоединения питающего кабеля - 0,4 кВ на изоляторах траверсы здания.
В собственности и в эксплуатации "Заявителя" находится все электрооборудование здания и питательный кабель - 0,4 кВ от изоляторов траверсы здания до ВРУ.
Из заключения Испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Федерального государственного бюджетного учреждения по Архангельской области о причинах пожара в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Явтысого г. Нарьян-Мара, следует, что очаг пожара располагался на строительных конструкциях стены над вторым подъездом в месте ввода электроэнергии в жилой дом. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрокабеля в жилой дом.
Через стенную перегородку электрический кабель ввод в дом был проложен в гофрированной трубе, не обладающей локализационной способностью, что, согласно руководящего документа СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" является грубым нарушением, т.к. применительно к данному случаю, следовало использовать стальную трубу с толщиной стенок не менее 3,2 мм.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).
На основании пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из шкафов, вводно-рапределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
С учетом вышеизложенного, судом верно установлено, что очаг возгорания находился в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании (Общества).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Администрация доказала наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, на основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Обществом указанные обязательства не исполнены.
Пунктами 16, 17 Указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения пожара в многоквартирном доме по вине ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями являются несостоятельными.
Обязанность Общества по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Явтысого, д. N 1, как управляющей организации, установлена положениями действующего законодательства и договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010 (т. 1, л. 30 - 35).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрокабеля ввода в дом.
Таким образом, возникновение пожара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в возникновении пожара, в суд первой инстанции несет Общество.
Учитывая, что Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом представлены недостоверные локальные ресурсные сметные расчеты в отношении стоимости ремонтных (восстановительных) работ.
Оснований для сомнения в представленных истцом доказательствах в подтверждение размера ущерба, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Довод Общества о недоказанности истцом размера нанесенного ущерба, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права исковые требования Администрации правомерно удовлетворении судом в полном объеме за счет Общества.
Оснований для удовлетворения заявленного требования к администрации Ненецкого автономного округа арбитражным судом не установлено, поскольку органом, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Ненецкого автономного округа, является Государственная инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, а не администрация Ненецкого автономного округа. Следовательно, истцом не доказано наличие обстоятельств (незаконные действия (бездействия) государственных органов, причинно-следственную связь), влекущих возникновение ответственности администрации Ненецкого автономного округа в виде возмещения убытков.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года по делу N А05-4131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4131/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А05-4131/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года по делу N А05-4131/2014 (судья Крылов В.А.),
установил:
администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 12, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1098383000308, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Первомайская, далее - Общество) 4 960 894 руб. 60 коп. убытков, причиненных повреждением муниципального имущества в результате пожара.
Определением суда от 07.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечена администрация Ненецкого автономного округа.
Решением от 25 июля 2014 года суд взыскал с Общества в пользу Администрации убытки в размере 4 960 894 руб. 60 коп. В удовлетворении иска к администрации Ненецкого автономного округа отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 47 804 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличие его вины. В заключении Испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Федерального государственного бюджетного учреждения по Архангельской области указана наиболее вероятная причина возникновения пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрокабеля ввода в жилой дом. То есть эксперт не дает однозначного ответа на данный вопрос. В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Мазурова А.А. отказано. К административной ответственности Общество и его должностные лица не привлекались. Каких-либо иных доказательств наличия вины в действиях ответчика в материалах дела нет. Истцом не было представлено достоверных и обоснованных доказательств наличия и размера убытков. Представленные акт обследования и локальные сметные расчеты являются несостоятельными. Вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета размера убытков только на одном основании, что ответчик не воспользовался своим правом на назначение экспертизы, является неправомерным, и не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующим процесс доказывания.
Истец и администрация Ненецкого автономного округа в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Явтысого в г. Нарьян-Маре от 29.12.2009 управляющей организацией выбрано Общество.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2010 собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 срок действия договора - до 01.03.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договора считается продленным на тот же срок.
Согласно сведений муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" отдельные квартиры в указанном доме относятся к муниципальной собственности и предоставлены владельцам на основании договоров социального найма и договора коммерческого найма жилого помещения: квартира N 6 - семье Шподорук В.А. (договор социального найма жилого помещения от 15.08.2012 N 299), квартира N 10 - семье Астаповой М.П. (договор коммерческого найма жилого помещения от 22.02.2007 N 2-07) и семье Дубовской О.А., квартира N 11 - семье Гальчук Н.П. (договор социального найма жилого помещения от 12.07.2012 N 253).
В доме N 1 по ул. Явтысого в г. Нарьян-Маре 28.09.2013 произошел пожар, которым повреждены, в том числе и жилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности.
При обследовании здания после пожара в соответствии с актом от 02.10.2013 N 48 установлены следующие повреждения:
- - при обследовании оснований и фундаментов дома: балки перекрытия имели прогибы, на окладных венцах и деревянных стульях наблюдаются следы протечек;
- - при обследовании стен здания: на вскрытых участках вентилирующего фасада из металлических профилированных листов наблюдаются многочисленные следы горения несущих стен из бруса, наблюдаются многочисленные следы протечек в жилых помещениях и помещениях общего пользования, внутренняя отделка помещений из ДВП, ДСП, и ГКЛ обрушилась вследствие залива водой тушении пожара;
- - при обследовании перекрытий: межэтажные перекрытия второго этажа подъездов N 1 и 2 имеют следы горения, чердачные перекрытия подъездов N 1 и 2 частично выгорели вследствие пожара, утеплитель пришел в негодность, покрытие пола жилого дома (из линолеума, ДСП и др.) выпучило, как следствие залива водой при тушении пожара, облицовка потолков из ДСП и ГКЛ местами обрушена, как следствие залива водой при тушении пожара, наблюдаются прогибы балок перекрытий, предположительно, как следствие пожара и мер его устранения;
- - при обследовании кровли: на кровле в подъездах N 1, 2, 3 имеются следы горения строительной системы, прогибов, скосов, обрешетки, балок перекрытия, мауэрлата, покрытия кровли из металлочерепицы, теплоизоляционный слой из минеральной ваты и шлаков напитался водой в ходе тушения пожара;
- - при обследовании системы отопления: наблюдается оплавленные полипропиленовые трубопроводы системы; при обследовании системы горячего водоснабжения: наблюдается оплавленные полипропиленовые трубопроводы системы горячего водоснабжения;
- - при обследовании системы холодного водоснабжения: наблюдается оплавленные полипропиленовые трубопроводы системы холодного водоснабжения;
- - при обследовании системы канализации внутренних водостоков: внутридомовая система канализации в подъездах N 1 и 2 повреждена из-за пожара и в ходе его устранения.
По результатам обследования здания комиссия пришла к заключению: для дальнейшего проживания людей в жилом доме требуется: проведение капитального ремонта несущих стен и внутренних перегородок подъездов N 1, 2 частично 3 подъезда, ремонт перекрытий первого и второго этажей и чердачного перекрытия, переборка полов первого и второго этажей (устранение залива), выполнить работы по замене вентилируемого фасада, провести капитальный ремонт крыши, стены, кровельных покрытий и конструкций, замену дверных и оконных блоков, капитальный ремонт внутридомовых систем отопления, выполнить ремонт внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, выполнить ремонт сетей электроснабжения, выполнить ремонт общедомовых помещений сетей электроснабжения.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения управляющей компанией - Обществом "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" муниципальному жилищному фонду, расположенному в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Явтысого г. Нарьян-Мара, причинен материальный ущерб в размере 4 960 894 руб. 60 коп. (в том числе стоимость ущерба, нанесенного пожаром общедомовому имуществу составляет 3 459 099 руб. 16 коп. (пропорционально доле муниципальной собственности), стоимость косметического ремонта муниципальных квартир (N 6, 10, 11) составляет 1 501 795 руб. 44 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными, взыскав 4 960 894 руб. 60 коп. с Общества, в удовлетворении иска к администрации Ненецкого автономного округа отказал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за счет Общества, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее - "Энергоснабжающая организация") и Обществом (далее - "Исполнитель коммунальных услуг") 01.07.2013 заключен договор N 522 энергоснабжения.
Согласно пункту 6.1 договора - питание электроэнергией многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 настоящего договора, осуществляется от воздушных линий 0,4 кВ воздушными вводами, кабельными вводами или кабелями 0,4 кВ непосредственно с трансформаторных подстанций.
Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: при воздушном вводе - контакты присоединения питающего кабеля на траверсе, установленной на здании; при кабельном вводе - контакты присоединения питающего кабеля на опоре воздушной линии или контакты присоединения питающего кабеля в трансформаторной подстанции.
В эксплуатации исполнителя коммунальных услуг находится все электрооборудование и электросети многоквартирных жилых домов, питающие кабели от распредщитов домов до траверс, установленных на здании при воздушном вводе или питающие кабели до изоляторов опоры или до подстанции при кабельном вводе.
Эти же положения изложены в дополнительных условиях, закрепленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением к данному договору, т.е. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Энергоснабжающей организацией" и "Заявителем" (Обществом) являются контакты присоединения питающего кабеля - 0,4 кВ на изоляторах траверсы здания.
В собственности и в эксплуатации "Заявителя" находится все электрооборудование здания и питательный кабель - 0,4 кВ от изоляторов траверсы здания до ВРУ.
Из заключения Испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Федерального государственного бюджетного учреждения по Архангельской области о причинах пожара в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Явтысого г. Нарьян-Мара, следует, что очаг пожара располагался на строительных конструкциях стены над вторым подъездом в месте ввода электроэнергии в жилой дом. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрокабеля в жилой дом.
Через стенную перегородку электрический кабель ввод в дом был проложен в гофрированной трубе, не обладающей локализационной способностью, что, согласно руководящего документа СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" является грубым нарушением, т.к. применительно к данному случаю, следовало использовать стальную трубу с толщиной стенок не менее 3,2 мм.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).
На основании пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из шкафов, вводно-рапределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
С учетом вышеизложенного, судом верно установлено, что очаг возгорания находился в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании (Общества).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Администрация доказала наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, на основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Обществом указанные обязательства не исполнены.
Пунктами 16, 17 Указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения пожара в многоквартирном доме по вине ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями являются несостоятельными.
Обязанность Общества по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Явтысого, д. N 1, как управляющей организации, установлена положениями действующего законодательства и договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010 (т. 1, л. 30 - 35).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрокабеля ввода в дом.
Таким образом, возникновение пожара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в возникновении пожара, в суд первой инстанции несет Общество.
Учитывая, что Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом представлены недостоверные локальные ресурсные сметные расчеты в отношении стоимости ремонтных (восстановительных) работ.
Оснований для сомнения в представленных истцом доказательствах в подтверждение размера ущерба, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Довод Общества о недоказанности истцом размера нанесенного ущерба, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права исковые требования Администрации правомерно удовлетворении судом в полном объеме за счет Общества.
Оснований для удовлетворения заявленного требования к администрации Ненецкого автономного округа арбитражным судом не установлено, поскольку органом, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Ненецкого автономного округа, является Государственная инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, а не администрация Ненецкого автономного округа. Следовательно, истцом не доказано наличие обстоятельств (незаконные действия (бездействия) государственных органов, причинно-следственную связь), влекущих возникновение ответственности администрации Ненецкого автономного округа в виде возмещения убытков.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года по делу N А05-4131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)