Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г. - С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по иску Н. к Д.Г. о признании незаконным размещение (хранение) прицепа для легкового автомобиля на дворовой территории многоквартирного <...> и обязании устранить незаконную стоянку принадлежащего ответчику прицепа,
установила:
Н. обратился в Новгородский районный суд <...> с иском к Д.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований Н. указал, что является собственником <...>, расположенном по <...> в <...>. В собственности его семьи имеется автомобиль. С <...>. ответчик, проживающий в <...>, устроил самовольную стоянку принадлежащего ему прицепа номер <...>, чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом, поскольку он лишен возможности парковать принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории.
Решением Новгородского районного суда от 17 марта 2014 года заявление Н. к Д.Г. удовлетворено и постановлено: признать незаконным размещение (хранение) Д.Г. прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> на дворовой территории многоквартирного <...>; обязать Д.Г. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, устранить незаконную стоянку, принадлежащего ему транспортного средства: прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> с территории многоквартирного <...>; взыскать с Д.Г. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб.
Представитель Д.Г. - С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что будучи собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме и членом ТСЖ "<...>", Д.Г., обладает равными правами и обязанностями по отношению к пользованию общим имуществом собственников жилого дома, а потому вправе наравне с другими собственниками, чьи права он не нарушает, пользоваться парковочным местом на придомовой территории.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции представителем Д.Г. - С. <...>. Вместе с тем, согласно Свидетельству о смерти серия <...>, выданному <...> отделом ЗАГС <...>, Д.Г. умер <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе была приложена нотариальная доверенность от <...> (выдана на три года), которой Д.Г. уполномочил С. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе, с правом обжалования судебного постановления.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ полномочия С. представлять интересы Д.Г. прекратились <...> в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, подписанная и поданная С., не обладающим на момент ее подачи соответствующими полномочиями действовать от имени и в интересах Д.Г., не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 332 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Д.Г. - С. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1531/14-33-1366
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 2-1531/14-33-1366
Судья - Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г. - С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по иску Н. к Д.Г. о признании незаконным размещение (хранение) прицепа для легкового автомобиля на дворовой территории многоквартирного <...> и обязании устранить незаконную стоянку принадлежащего ответчику прицепа,
установила:
Н. обратился в Новгородский районный суд <...> с иском к Д.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований Н. указал, что является собственником <...>, расположенном по <...> в <...>. В собственности его семьи имеется автомобиль. С <...>. ответчик, проживающий в <...>, устроил самовольную стоянку принадлежащего ему прицепа номер <...>, чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом, поскольку он лишен возможности парковать принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории.
Решением Новгородского районного суда от 17 марта 2014 года заявление Н. к Д.Г. удовлетворено и постановлено: признать незаконным размещение (хранение) Д.Г. прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> на дворовой территории многоквартирного <...>; обязать Д.Г. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, устранить незаконную стоянку, принадлежащего ему транспортного средства: прицепа для легкового автомобиля с государственным регистрационным номером <...> с территории многоквартирного <...>; взыскать с Д.Г. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб.
Представитель Д.Г. - С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что будучи собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме и членом ТСЖ "<...>", Д.Г., обладает равными правами и обязанностями по отношению к пользованию общим имуществом собственников жилого дома, а потому вправе наравне с другими собственниками, чьи права он не нарушает, пользоваться парковочным местом на придомовой территории.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции представителем Д.Г. - С. <...>. Вместе с тем, согласно Свидетельству о смерти серия <...>, выданному <...> отделом ЗАГС <...>, Д.Г. умер <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе была приложена нотариальная доверенность от <...> (выдана на три года), которой Д.Г. уполномочил С. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе, с правом обжалования судебного постановления.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ полномочия С. представлять интересы Д.Г. прекратились <...> в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, подписанная и поданная С., не обладающим на момент ее подачи соответствующими полномочиями действовать от имени и в интересах Д.Г., не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 332 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Д.Г. - С. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)