Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29904/2014) ООО "ЖЭУ-18"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу N А21-6321/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "ЖЭУ-18"
3-и лица: 1) ООО "Чистый дом Плюс", 2) Городской совет депутатов Калининграда
о взыскании
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ответчик) взыскании в бюджет городского округа "Город Калининград" 352 696,55 руб., предоставленных в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению.
Решением суда от 15.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку порядок предоставления и использования средств бюджетной субсидии не нарушен, факт злоупотреблений средствами бюджетной субсидии со стороны ответчика не установлен. Прямая зависимость возникновения необоснованного обогащения у организации-подрядчика (ООО "Чистый дом Плюс"), в связи с действиями или бездействием ответчика не установлена. Единоличная ответственность ООО "ЖЭУ-18" за расходование средств бюджетной субсидии в размере, превышающем реальную стоимость материалов и работ, выполненных ООО "Чистый дом Плюс", отсутствует. Кроме того, факт уклонения ответчика от взыскания денежных средств с ООО "Чистый дом Плюс" в пользу Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 15.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.07.2010 г. стороны во исполнение долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 г.г." заключили Соглашение о предоставлении субсидии N 34 на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, проспект Мира, 23-27 - улица Свободная, 2 - улица Сержанта Колоскова, 1а, по условиям которого получатель (управляющая компания, ответчик) несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств (пункт 5.3 Соглашения).
Сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в программу, согласно пункту 2.1 Соглашения, (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 г. N 1/34) определяется на основании сметной документации и составляет 4 459 615,91 руб. (за минусом доли участия собственников).
В целях реализации соглашения N 34 от 21.07.2010 г. ответчик (заказчик) заключил с ООО "Чистый дом Плюс" (подрядчик) договор N 1 от 01.06.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома. Результаты работ по этому договору приняты заказчиком и оплачены ответчиком в полном объеме за счет средств субсидии и доли участия собственников (5%).
По результатам проверки целевого использования получателем субсидии (ООО "ЖЭУ N 18") бюджетных средств при проведении капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного жилого дома составлен акт от 21.11.2012 г., согласно которому Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов Калининграда выявлены неправомерные расходы средств субсидии в результате оплаты подрядной организации завышений объемов работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества на сумму 653 700 руб. (л.д. 21-24).
На основании акта проверки от 21.11.2012 г. ответчик обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к подрядчику (ООО "Чистый дом плюс") о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически не выполненные объемы работ (дело А21-767/2013).
В рамках указанного дела А21-767/2013 судом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 23.07.2013 г. N 71/ЗЭ-13 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 4 295 157,45 руб. Работы по капитальному ремонту стропильной системы и по замене кровли на новую выполнены с недостатками и отступлениями от СП 17.13330. Вместе с тем, допущенные дефекты не несут за собой требование к переделке проделанных работ. Устранение недостатков, допущенных при производстве работ, возможно произвести в пределах гарантийных обязательств. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ООО "Чистый дом плюс" образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 352 696,55 руб.
Поскольку требование Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" о возврате в бюджет городского округа средств субсидии в размере 352 696,55 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.
Пунктом 5.4 соглашения о предоставлении субсидии N 34 от 21.07.2011 г. предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях нецелевого использования получателем субсидии денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.
Факт завышения объемов работ установлен Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда, и подтверждается актом от 21.11.2012 г.
При определении стоимости завышения объемов работ суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2013 г. по делу N А21-767/2012 с ООО "Чистый дом плюс" в пользу ООО "ЖЭУ-18" взыскано 352 696,55 руб. неосновательного обогащения, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Установив, что переплата стоимости работ, выполненных ООО "Чистый дом плюс", составила 352 696,55 руб., доказательства возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, ответчиком не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы не приводят к отмене решения суда и на обязательство по возврату использованных не по целевому назначению бюджетных средств не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 года по делу N А21-6321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 13АП-29904/2014 ПО ДЕЛУ N А21-6321/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А21-6321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29904/2014) ООО "ЖЭУ-18"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу N А21-6321/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "ЖЭУ-18"
3-и лица: 1) ООО "Чистый дом Плюс", 2) Городской совет депутатов Калининграда
о взыскании
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ответчик) взыскании в бюджет городского округа "Город Калининград" 352 696,55 руб., предоставленных в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению.
Решением суда от 15.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку порядок предоставления и использования средств бюджетной субсидии не нарушен, факт злоупотреблений средствами бюджетной субсидии со стороны ответчика не установлен. Прямая зависимость возникновения необоснованного обогащения у организации-подрядчика (ООО "Чистый дом Плюс"), в связи с действиями или бездействием ответчика не установлена. Единоличная ответственность ООО "ЖЭУ-18" за расходование средств бюджетной субсидии в размере, превышающем реальную стоимость материалов и работ, выполненных ООО "Чистый дом Плюс", отсутствует. Кроме того, факт уклонения ответчика от взыскания денежных средств с ООО "Чистый дом Плюс" в пользу Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 15.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.07.2010 г. стороны во исполнение долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 г.г." заключили Соглашение о предоставлении субсидии N 34 на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, проспект Мира, 23-27 - улица Свободная, 2 - улица Сержанта Колоскова, 1а, по условиям которого получатель (управляющая компания, ответчик) несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств (пункт 5.3 Соглашения).
Сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в программу, согласно пункту 2.1 Соглашения, (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 г. N 1/34) определяется на основании сметной документации и составляет 4 459 615,91 руб. (за минусом доли участия собственников).
В целях реализации соглашения N 34 от 21.07.2010 г. ответчик (заказчик) заключил с ООО "Чистый дом Плюс" (подрядчик) договор N 1 от 01.06.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома. Результаты работ по этому договору приняты заказчиком и оплачены ответчиком в полном объеме за счет средств субсидии и доли участия собственников (5%).
По результатам проверки целевого использования получателем субсидии (ООО "ЖЭУ N 18") бюджетных средств при проведении капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного жилого дома составлен акт от 21.11.2012 г., согласно которому Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов Калининграда выявлены неправомерные расходы средств субсидии в результате оплаты подрядной организации завышений объемов работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества на сумму 653 700 руб. (л.д. 21-24).
На основании акта проверки от 21.11.2012 г. ответчик обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к подрядчику (ООО "Чистый дом плюс") о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически не выполненные объемы работ (дело А21-767/2013).
В рамках указанного дела А21-767/2013 судом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 23.07.2013 г. N 71/ЗЭ-13 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 4 295 157,45 руб. Работы по капитальному ремонту стропильной системы и по замене кровли на новую выполнены с недостатками и отступлениями от СП 17.13330. Вместе с тем, допущенные дефекты не несут за собой требование к переделке проделанных работ. Устранение недостатков, допущенных при производстве работ, возможно произвести в пределах гарантийных обязательств. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ООО "Чистый дом плюс" образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 352 696,55 руб.
Поскольку требование Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" о возврате в бюджет городского округа средств субсидии в размере 352 696,55 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.
Пунктом 5.4 соглашения о предоставлении субсидии N 34 от 21.07.2011 г. предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях нецелевого использования получателем субсидии денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.
Факт завышения объемов работ установлен Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда, и подтверждается актом от 21.11.2012 г.
При определении стоимости завышения объемов работ суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2013 г. по делу N А21-767/2012 с ООО "Чистый дом плюс" в пользу ООО "ЖЭУ-18" взыскано 352 696,55 руб. неосновательного обогащения, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Установив, что переплата стоимости работ, выполненных ООО "Чистый дом плюс", составила 352 696,55 руб., доказательства возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, ответчиком не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы не приводят к отмене решения суда и на обязательство по возврату использованных не по целевому назначению бюджетных средств не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 года по делу N А21-6321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)