Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания многоквартирного жилого дома указывает, что у собственников квартиры (ответчиков) образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца
установила:
ООО "Профсервис" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.
В обоснование иска указано, что ООО "Профсервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> указанном доме. С 01.08.2012 г. у них образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91016 рублей 93 копеек, пени за просрочку 8359 рублей 91 копейки, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 2724 рублей 36 копеек, пени за просрочку взносов 137 рублей 10 копеек.
Представитель истца Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Т.Е., Т.А. в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву, исковые требования признают частично, указывая на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут нести только с июня 2013 г., т.е. после передачи им застройщиком по акту приема-передачи жилого помещения. До указанного периода бремя содержания имущества должен нести застройщик. Кроме того, к требованиям о взыскании пени, размер которых согласно представленному им расчету составляет 4074 рубля 09 копеек, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере 57789 рублей 22 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2724 рублей 36 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг и процентов за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.Е. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 62.2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности служит договор участия в долевом строительстве от 26.01.2012 г.
Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Профсервис".
Согласно представленного ООО "Профсервис" расчета, сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ноябрь 2014 г. составляет 91016 рублей 93 копейки, задолженность по взносам на капитальный ремонт 2724 рубля 36 копеек.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично, определив ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, начиная с <данные изъяты>, приняв во внимание, что квартира по адресу: <данные изъяты> была передана застройщиком истцам 06.06.2013 г. Определяя взыскание задолженности с указанного периода, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 п. 6 ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для лиц, принявших от застройщика по передаточному акту или иному документу жилое помещение с момента такой передачи.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что при заключении договора долевого участия стороны достигли соглашения о том, что бремя содержания квартиры, в том числе по обеспечению жилого помещения энергоресурсами, а также расходов по коммунальному и эксплуатационном обслуживанию дома участник долевого строительства несет с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ничтожна. Поскольку указанное соглашение противоречит положениям п. 6 ст. 153 ЖК РФ оно не может быть принято во внимание.
Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с п. п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, суд указал на то, что ответчики не выполнили перед истцом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы на капитальный ремонт, допустив тем самым, образование задолженности в указанном выше размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
П. 14.1 Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно материалам дела, за допущенную ответчиками просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт истцом произведено начисление процентов (неустойки) в размере 137 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применения по указанному основанию ст. 333 ГК РФ.
Не усматривая несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный размер процентов за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 137 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме и не находит оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
К требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг, сумма которой в соответствии с представленным ответчиками расчетом за период с <данные изъяты> г. по октябрь 2014 г. составляет 4017 рублей 28 копеек, а по расчету истца за тот же период - 6116 рублей 09 копеек, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Решение в данной части подлежит изменению. Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и процентов за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт изменить.
Взыскать с Т.Е., Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" проценты за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 137 рублей 10 копеек; пеню за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2000 рублей.
В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11041/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания многоквартирного жилого дома указывает, что у собственников квартиры (ответчиков) образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***11041/2015
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца
установила:
ООО "Профсервис" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.
В обоснование иска указано, что ООО "Профсервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> указанном доме. С 01.08.2012 г. у них образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91016 рублей 93 копеек, пени за просрочку 8359 рублей 91 копейки, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 2724 рублей 36 копеек, пени за просрочку взносов 137 рублей 10 копеек.
Представитель истца Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Т.Е., Т.А. в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву, исковые требования признают частично, указывая на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут нести только с июня 2013 г., т.е. после передачи им застройщиком по акту приема-передачи жилого помещения. До указанного периода бремя содержания имущества должен нести застройщик. Кроме того, к требованиям о взыскании пени, размер которых согласно представленному им расчету составляет 4074 рубля 09 копеек, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере 57789 рублей 22 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2724 рублей 36 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг и процентов за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.Е. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 62.2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности служит договор участия в долевом строительстве от 26.01.2012 г.
Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Профсервис".
Согласно представленного ООО "Профсервис" расчета, сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ноябрь 2014 г. составляет 91016 рублей 93 копейки, задолженность по взносам на капитальный ремонт 2724 рубля 36 копеек.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично, определив ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, начиная с <данные изъяты>, приняв во внимание, что квартира по адресу: <данные изъяты> была передана застройщиком истцам 06.06.2013 г. Определяя взыскание задолженности с указанного периода, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 п. 6 ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для лиц, принявших от застройщика по передаточному акту или иному документу жилое помещение с момента такой передачи.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что при заключении договора долевого участия стороны достигли соглашения о том, что бремя содержания квартиры, в том числе по обеспечению жилого помещения энергоресурсами, а также расходов по коммунальному и эксплуатационном обслуживанию дома участник долевого строительства несет с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ничтожна. Поскольку указанное соглашение противоречит положениям п. 6 ст. 153 ЖК РФ оно не может быть принято во внимание.
Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с п. п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, суд указал на то, что ответчики не выполнили перед истцом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы на капитальный ремонт, допустив тем самым, образование задолженности в указанном выше размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
П. 14.1 Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно материалам дела, за допущенную ответчиками просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт истцом произведено начисление процентов (неустойки) в размере 137 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применения по указанному основанию ст. 333 ГК РФ.
Не усматривая несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный размер процентов за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 137 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме и не находит оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
К требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг, сумма которой в соответствии с представленным ответчиками расчетом за период с <данные изъяты> г. по октябрь 2014 г. составляет 4017 рублей 28 копеек, а по расчету истца за тот же период - 6116 рублей 09 копеек, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Решение в данной части подлежит изменению. Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и процентов за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт изменить.
Взыскать с Т.Е., Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" проценты за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 137 рублей 10 копеек; пеню за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2000 рублей.
В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)