Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А., при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе В.Н.Н. на определение Тарского городского суда Омской области от 13 марта 2013 года которым постановлено:
"Заявление В.Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тарского городского суда 22 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского Областного суда от 25.01.2012 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тарского городского года Омской области от 22.12.2011 удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" к В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. о выселении и предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма. Решение вступило в законную силу.
06.03.2013 В.Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение, в обоснование указав, что суд рассматривая иск о выселении ответчиков не полно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: наличие общего имущества ТСЖ в подполе квартиры, которая определена для проживания, доступ к которому возможен только через жилое помещение.
Полагала, что при наличии указанного имущества нарушаются ее конституционные права о неприкосновенности жилища.
Указала, что в судебном заседании 22.12.2011 истец обязался устранить недостатки в квартире. 25.12.2012 было возбуждено исполнительное производство по выселению В.Н.Н. и др., то есть истец затратил 10 месяцев на проведение работ. 21.11.2012 года она обратилась в суд с иском приведении квартиры в надлежащее состояние, в том числе с требованием демонтаже общедомового имущества (прибора учета), в удовлетворении указанного требования суд отказал. Полагала, что для восстановления и защиты своих нарушенных прав необходимо восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.
Просила суд восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Тарского городского суда от 22.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 25.01.2012.
В судебном заседании В.Н.Н. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен ею также по причине отсутствия специальных юридических познаний.
Представитель ФГБОУ ВПО "***" (филиал ***), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие возражал, против восстановления В.Н.Н. срока для подачи надзорной жалобы, полагал, что В. не указала исключительных обстоятельств, на основании которых суд может признать уважительными причины пропуска срока подачи надзорной жалобы. Кроме того, установка общедомового прибора учета холодного водоснабжения в квартире не может служить основанием для признания квартиры непригодной для проживания и не нарушает конституционные права заявителя.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Н.Н. просит определение Тарского городского суда Омской области от 13.03.2013 отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 22.12.2011. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие общедомового имущества в квартире, предоставленной ей по договору социального найма. Полагала, что у нее отсутствовала возможность обжаловать постановленный судебный акт в порядке надзора до установления факта нахождения общедомового имущества в спорном жилом помещении. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании 26.02.2013.
Считала, срок для подачи надзорной жалобы пропущен не по ее вине, так как ФГБОУ ВПО "***" при рассмотрении дела о ее выселении обязался устранить недостатки в спорной квартире, однако этого не сделало. Указала также, что наличие общедомового имущества в квартире нарушает ее права на неприкосновенность жилища.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Судом установлено, что решением Тарского городского суда от 22.12.2011 исковые требования ФГБОУ ВПО "***" к В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма удовлетворены. В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. в жилое помещение по адресу: г***. Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2012.
Кассационным определением Омского областного суда от 25.01.2012 года решение Тарского городского суда от 22.12.2011 оставлено без изменения, жалоба В.Н.Н. без удовлетворения.
Определением судьи Омского областного суда от 23.05.2012 В.Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
06.03.2013 В.Н.Н. обратилась в Тарский городской суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.
Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В.Н.Н. на такие обстоятельства не ссылается, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что она имела возможность в установленный законом срок подать надзорную жалобу.
Кроме того, обстоятельства наличия в жилом помещении, установленном к переселению, общедомового прибора учета, на возможность обжалования судебного акта не влияли.
Как правильно указал суд, юридическая неграмотность ответчика, его суждение об отсутствии смысла подачи надзорной жалобы до установления судом факта наличия в квартире общедомового прибора учета, нельзя признать уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, в связи с чем, они не могут явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Тарского городского суда Омской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2664/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2664/2013
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А., при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе В.Н.Н. на определение Тарского городского суда Омской области от 13 марта 2013 года которым постановлено:
"Заявление В.Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тарского городского суда 22 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского Областного суда от 25.01.2012 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тарского городского года Омской области от 22.12.2011 удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" к В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. о выселении и предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма. Решение вступило в законную силу.
06.03.2013 В.Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение, в обоснование указав, что суд рассматривая иск о выселении ответчиков не полно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: наличие общего имущества ТСЖ в подполе квартиры, которая определена для проживания, доступ к которому возможен только через жилое помещение.
Полагала, что при наличии указанного имущества нарушаются ее конституционные права о неприкосновенности жилища.
Указала, что в судебном заседании 22.12.2011 истец обязался устранить недостатки в квартире. 25.12.2012 было возбуждено исполнительное производство по выселению В.Н.Н. и др., то есть истец затратил 10 месяцев на проведение работ. 21.11.2012 года она обратилась в суд с иском приведении квартиры в надлежащее состояние, в том числе с требованием демонтаже общедомового имущества (прибора учета), в удовлетворении указанного требования суд отказал. Полагала, что для восстановления и защиты своих нарушенных прав необходимо восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.
Просила суд восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Тарского городского суда от 22.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 25.01.2012.
В судебном заседании В.Н.Н. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен ею также по причине отсутствия специальных юридических познаний.
Представитель ФГБОУ ВПО "***" (филиал ***), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие возражал, против восстановления В.Н.Н. срока для подачи надзорной жалобы, полагал, что В. не указала исключительных обстоятельств, на основании которых суд может признать уважительными причины пропуска срока подачи надзорной жалобы. Кроме того, установка общедомового прибора учета холодного водоснабжения в квартире не может служить основанием для признания квартиры непригодной для проживания и не нарушает конституционные права заявителя.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Н.Н. просит определение Тарского городского суда Омской области от 13.03.2013 отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 22.12.2011. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие общедомового имущества в квартире, предоставленной ей по договору социального найма. Полагала, что у нее отсутствовала возможность обжаловать постановленный судебный акт в порядке надзора до установления факта нахождения общедомового имущества в спорном жилом помещении. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании 26.02.2013.
Считала, срок для подачи надзорной жалобы пропущен не по ее вине, так как ФГБОУ ВПО "***" при рассмотрении дела о ее выселении обязался устранить недостатки в спорной квартире, однако этого не сделало. Указала также, что наличие общедомового имущества в квартире нарушает ее права на неприкосновенность жилища.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Судом установлено, что решением Тарского городского суда от 22.12.2011 исковые требования ФГБОУ ВПО "***" к В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма удовлетворены. В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. в жилое помещение по адресу: г***. Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2012.
Кассационным определением Омского областного суда от 25.01.2012 года решение Тарского городского суда от 22.12.2011 оставлено без изменения, жалоба В.Н.Н. без удовлетворения.
Определением судьи Омского областного суда от 23.05.2012 В.Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
06.03.2013 В.Н.Н. обратилась в Тарский городской суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.
Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В.Н.Н. на такие обстоятельства не ссылается, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что она имела возможность в установленный законом срок подать надзорную жалобу.
Кроме того, обстоятельства наличия в жилом помещении, установленном к переселению, общедомового прибора учета, на возможность обжалования судебного акта не влияли.
Как правильно указал суд, юридическая неграмотность ответчика, его суждение об отсутствии смысла подачи надзорной жалобы до установления судом факта наличия в квартире общедомового прибора учета, нельзя признать уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, в связи с чем, они не могут явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Тарского городского суда Омской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)