Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.,
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителей Николаевой Н.Л., паспорт, протокол от 11.06.2014; Курмаевой М.В., доверенность от 10.03.2014
от ответчиков: 1. представителя Беловой Ю.В., доверенность от 09.01.2014 2. не яв., извещен 3. не яв., извещен 4. представителя Яковлева А.В., доверенность от 15.03.2013 5. представителя Осолодкиной Н.Е., доверенность от 20.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/2014) ТСЖ "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-4766/2013 (судья Преснецова Т.Г.),
заявитель: ТСЖ "Добролюбова, 19"
заинтересованные лица: 1. Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга
2. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга
4. ЗАО "Стабилион"
5. Кимбаровская Анна Александровна
о признании незаконными действий и решений органа государственной власти
установил:
Товарищество собственников жилья "Добролюбова, 19", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404 (далее - истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
- - решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по проспекту Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что оно принято за пределами компетенции с нарушением порядка принятия;
- - решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), от 11.06.2009 N 39-2039/09;
- - трех актов приемки законченного строительством помещения 12-Н с кадастровым номером 78:7:3042:0:69:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19:
1). от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м, 2). от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м, 3) от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - ЗАО "Стабилион"), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Кимбаровская Анна Александровна.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-4766/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что вместо перепланировки была произведена (без получения согласия всех собственников помещений в доме) реконструкция помещения за счет демонтажа несущей стены внутри помещения на основании принятых Администрацией решений об изменении состава и уменьшения общедолевой собственности, чем нарушены интересы (в том числе экономические) Товарищества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представители заинтересованных лиц, присутствовавших в заседании, возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Кимбаровская А.А. на основании договоров купли-продажи от 26.04.2006 N ДН-326 и N ДН-329 является собственником нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 дома 19 по проспекту Добролюбова Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 78-АГ N 417191, от 12.05.2006 серии 78-АА N 892717.
Ссылаясь на осуществление в указанных помещениях переустройства и перепланировки с объединением помещений 12Н и квартиры N 69 без проектной документации и согласований, 03.10.2012 ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении согласованного проекта помещения 12-Н.
Письмом от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1 Администрация сообщила, что на основании заявления собственника нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 о переустройстве и перепланировке, 09.06.2009 районной МВК проектная и разрешительная документация была рассмотрена (протокол N 57 и п. 1.23) и согласованы переустройство и перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
Ссылаясь на то, что решение Администрации о согласии на переустройство и перепланировку помещений, решение МВК и акты приемки законченного строительства незаконны, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома 19, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На объект, введенный в эксплуатацию оспариваемыми актами (магазин промышленных товаров по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 19, лит. А, пом. 12Н) зарегистрировано право частной собственности ЗАО "СТАБИЛИОН".
С 01.10.2009 многоквартирный дом по пр. Добролюбова, д. 19 передан в управление ТСЖ "Добролюбова, 19" (акт приема-передачи от 01.10.2009).
Требования по настоящему делу заявлены ТСЖ "Добролюбова, 19" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание актов (решений) и действий Администрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество не обладает самостоятельным правом требования защиты права собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку оно на основании статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу; товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, если собственники предоставили товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Суд установил, что согласно протоколу общего собрания собственников от 28.01.2013 собственники помещений дома передали Товариществу права, связанные с защитой прав на общее имущество, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, но не право на обращение в арбитражный суд с требованиями в целях защиты права собственности на принадлежащие им помещения и направленных на восстановление прежнего положения в отношении другого собственника помещений в этом доме; согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09 данные требования Товарищества должны рассматриваться с участием самих собственников, а в случае, если собственники помещений в доме предоставят Товариществу такое право, Товарищество может участвовать в деле в качестве законного представителя собственников помещений.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав собственников помещений и общего имущества дома, нарушенных, как указывает Товарищество, незаконной перепланировкой (реконструкцией) спорного помещения, приведшей к повреждению, ухудшению (уменьшению) общего имущества.
Судом также было установлено, что Товариществом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по делу N 2-660/13 по иску собственников жилых помещений дома об оспаривании решения и акта МВК Администрации Петроградского района, которым заявителям отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Администрации о даче согласия на перепланировку и переустройство помещений 12Н и квартиры N 69, решения МВК от 09.06.2009, акта приемки от 26.02.2010 в связи с пропуском заявителями процессуального трехмесячного срока на обращение в суд, а также в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, поскольку собственником помещения является ЗАО "СТАБИЛИОН", а оспариваемые решения вынесены по заявлениям предыдущего собственника - Кимбаровской А.А.
Из представленного в материалах дела письма (т. 3 л.д. 99) от 02.05.2012 Администрации, адресованного Коропченко Е.В. как представителю Товарищества в ответ на его заявление о предоставлении проекта перепланировки, следует, что на момент согласования МВК указанной проектной документации на заседании 09.06.2009 балансодержателем многоквартирного дома N 19 по проспекту Добролюбова являлось СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", которое своим письмом от 25.05.2009 согласовало принятые проектные решения.
С учетом данных доказательств и с учетом того, что права Товарищества производны от прав собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Товарищество, в нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу N А56-4766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4766/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А56-4766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.,
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителей Николаевой Н.Л., паспорт, протокол от 11.06.2014; Курмаевой М.В., доверенность от 10.03.2014
от ответчиков: 1. представителя Беловой Ю.В., доверенность от 09.01.2014 2. не яв., извещен 3. не яв., извещен 4. представителя Яковлева А.В., доверенность от 15.03.2013 5. представителя Осолодкиной Н.Е., доверенность от 20.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/2014) ТСЖ "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-4766/2013 (судья Преснецова Т.Г.),
заявитель: ТСЖ "Добролюбова, 19"
заинтересованные лица: 1. Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга
2. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга
4. ЗАО "Стабилион"
5. Кимбаровская Анна Александровна
о признании незаконными действий и решений органа государственной власти
установил:
Товарищество собственников жилья "Добролюбова, 19", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404 (далее - истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
- - решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по проспекту Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что оно принято за пределами компетенции с нарушением порядка принятия;
- - решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), от 11.06.2009 N 39-2039/09;
- - трех актов приемки законченного строительством помещения 12-Н с кадастровым номером 78:7:3042:0:69:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19:
1). от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м, 2). от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м, 3) от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - ЗАО "Стабилион"), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Кимбаровская Анна Александровна.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-4766/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что вместо перепланировки была произведена (без получения согласия всех собственников помещений в доме) реконструкция помещения за счет демонтажа несущей стены внутри помещения на основании принятых Администрацией решений об изменении состава и уменьшения общедолевой собственности, чем нарушены интересы (в том числе экономические) Товарищества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представители заинтересованных лиц, присутствовавших в заседании, возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Кимбаровская А.А. на основании договоров купли-продажи от 26.04.2006 N ДН-326 и N ДН-329 является собственником нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 дома 19 по проспекту Добролюбова Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 78-АГ N 417191, от 12.05.2006 серии 78-АА N 892717.
Ссылаясь на осуществление в указанных помещениях переустройства и перепланировки с объединением помещений 12Н и квартиры N 69 без проектной документации и согласований, 03.10.2012 ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении согласованного проекта помещения 12-Н.
Письмом от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1 Администрация сообщила, что на основании заявления собственника нежилого помещения 12Н и квартиры N 69 о переустройстве и перепланировке, 09.06.2009 районной МВК проектная и разрешительная документация была рассмотрена (протокол N 57 и п. 1.23) и согласованы переустройство и перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
Ссылаясь на то, что решение Администрации о согласии на переустройство и перепланировку помещений, решение МВК и акты приемки законченного строительства незаконны, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома 19, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На объект, введенный в эксплуатацию оспариваемыми актами (магазин промышленных товаров по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 19, лит. А, пом. 12Н) зарегистрировано право частной собственности ЗАО "СТАБИЛИОН".
С 01.10.2009 многоквартирный дом по пр. Добролюбова, д. 19 передан в управление ТСЖ "Добролюбова, 19" (акт приема-передачи от 01.10.2009).
Требования по настоящему делу заявлены ТСЖ "Добролюбова, 19" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание актов (решений) и действий Администрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество не обладает самостоятельным правом требования защиты права собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку оно на основании статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу; товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, если собственники предоставили товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Суд установил, что согласно протоколу общего собрания собственников от 28.01.2013 собственники помещений дома передали Товариществу права, связанные с защитой прав на общее имущество, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, но не право на обращение в арбитражный суд с требованиями в целях защиты права собственности на принадлежащие им помещения и направленных на восстановление прежнего положения в отношении другого собственника помещений в этом доме; согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09 данные требования Товарищества должны рассматриваться с участием самих собственников, а в случае, если собственники помещений в доме предоставят Товариществу такое право, Товарищество может участвовать в деле в качестве законного представителя собственников помещений.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав собственников помещений и общего имущества дома, нарушенных, как указывает Товарищество, незаконной перепланировкой (реконструкцией) спорного помещения, приведшей к повреждению, ухудшению (уменьшению) общего имущества.
Судом также было установлено, что Товариществом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по делу N 2-660/13 по иску собственников жилых помещений дома об оспаривании решения и акта МВК Администрации Петроградского района, которым заявителям отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Администрации о даче согласия на перепланировку и переустройство помещений 12Н и квартиры N 69, решения МВК от 09.06.2009, акта приемки от 26.02.2010 в связи с пропуском заявителями процессуального трехмесячного срока на обращение в суд, а также в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, поскольку собственником помещения является ЗАО "СТАБИЛИОН", а оспариваемые решения вынесены по заявлениям предыдущего собственника - Кимбаровской А.А.
Из представленного в материалах дела письма (т. 3 л.д. 99) от 02.05.2012 Администрации, адресованного Коропченко Е.В. как представителю Товарищества в ответ на его заявление о предоставлении проекта перепланировки, следует, что на момент согласования МВК указанной проектной документации на заседании 09.06.2009 балансодержателем многоквартирного дома N 19 по проспекту Добролюбова являлось СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", которое своим письмом от 25.05.2009 согласовало принятые проектные решения.
С учетом данных доказательств и с учетом того, что права Товарищества производны от прав собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Товарищество, в нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу N А56-4766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)