Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г.. Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буторина Ю.В., доверенность от 14.11.2013,
от ответчика: Суворков А.А., доверенность N 13/43-Ю от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу N А28-13398/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1124345006697; ИНН 4345325857)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 624 945 рублей 40 копеек задолженности за выполненные в августе - сентябре 2013 года работы по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов в силу договора от 07.06.2013 N 13/69 и 33 063 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.07.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: изменить, взыскав за период с 1 по 31 октября 2013 года не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что договорная неустойка не подлежит применению в связи с истечением срока действия договора.
ООО УК "ЭнергоСевис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между сторонами был заключен договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов N 13/69 от 7 июня 2013 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 7 договор вступает в силу с 7 июня 2013 года и действует до окончания срока действия договоров управления, заключенных заказчиком с многоквартирными домами.
В рамках данного договора ответчик принял работы по актам выполненных работ на сумму 1 208 541 рубль 04 копейки и оплатил выполненные истцом работы на сумму 583 595 рублей 64 копейки.
Задолженность в сумме 624 945 рублей 40 копеек ответчиком не оплачена.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан на основании письменного требования исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на расторжение договора по соглашению сторон с 1 октября 2013 года. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, соответствующее соглашение не приложено также к апелляционной жалобе. Ответчик не вправе ссылаться на доказательства, не представленные суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора не означает, что после даты его расторжение не возможно начисление штрафных санкций, предусмотренных договором.
Данный вывод суд делает на основании анализа части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу N А28-13398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-13398/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А28-13398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г.. Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буторина Ю.В., доверенность от 14.11.2013,
от ответчика: Суворков А.А., доверенность N 13/43-Ю от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу N А28-13398/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1124345006697; ИНН 4345325857)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 624 945 рублей 40 копеек задолженности за выполненные в августе - сентябре 2013 года работы по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов в силу договора от 07.06.2013 N 13/69 и 33 063 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.07.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: изменить, взыскав за период с 1 по 31 октября 2013 года не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что договорная неустойка не подлежит применению в связи с истечением срока действия договора.
ООО УК "ЭнергоСевис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между сторонами был заключен договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов N 13/69 от 7 июня 2013 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 7 договор вступает в силу с 7 июня 2013 года и действует до окончания срока действия договоров управления, заключенных заказчиком с многоквартирными домами.
В рамках данного договора ответчик принял работы по актам выполненных работ на сумму 1 208 541 рубль 04 копейки и оплатил выполненные истцом работы на сумму 583 595 рублей 64 копейки.
Задолженность в сумме 624 945 рублей 40 копеек ответчиком не оплачена.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан на основании письменного требования исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на расторжение договора по соглашению сторон с 1 октября 2013 года. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, соответствующее соглашение не приложено также к апелляционной жалобе. Ответчик не вправе ссылаться на доказательства, не представленные суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора не означает, что после даты его расторжение не возможно начисление штрафных санкций, предусмотренных договором.
Данный вывод суд делает на основании анализа части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу N А28-13398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)