Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО ПК фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу N А49-8930/2014 (судья Аверьянов С.В.) по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к ООО ПК фирма "Термодом", третье лицо, ТСЖ "Четверочка", о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ответчик), третьему лицу товариществу собственников жилья "Четверочка" (далее - товарищество) о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в сумме 156809 руб. 79 коп. за период с января по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 по делу N А49-8930/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" задолженность в сумме 156809 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5704 руб. 29 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом ошибочно сделан вывод о том, что соглашение от 15.08.2011 действует в настоящее время, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не дана оценка доказательствам представленным заявителем в материалы дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3057 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин на объекты ответчика, в том числе, на объект, расположенный в г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.
13.02.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны дополнили договор приложениями 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по ул. Рахманинова, 4а (строительный адрес домов по ул. Рахманинова, 4б, 4в). Приложениями согласованы договорные величины тепло-водопотребления, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета.
15.08.2011 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого товарищество приняло на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова, 4б и 4в, а ответчик - обязательства по оплате предприятию тепловых потерь по спорному договору.
Срок действия дополнительного соглашения установлен на период с 01.10.2010 и до окончания либо расторжения договора.
Теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию теплопровода от января 2008 года, актом от 05.02.2008 N 10-09/050Д допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей.
04.12.2009 Администрацией г. Пензы ответчику, как застройщику, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 10-этажных домов, расположенных по ул. Рахманинова, 4б, 4в.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потерь тепловой энергии в период с января по май 2014 года участке трубопровода, принадлежащего ответчику, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 156 809 руб. 79 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7798/2010 был установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса.
Факт потребления тепловой энергии, предоставленной истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 названного закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения технологических потерь по сетям ответчика в тариф, устанавливаемый для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а, от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию, актом от 05.02.2008 N 10-09/050 допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям горячего водоснабжения от 13.11.2012 между ООО ПКФ "Термодом" и ТСЖ "Четверочка", которым спорный участок теплопровода отнесен к сетям ответчика.
Заключив дополнительное соглашение от 15.08.2011 к спорному договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате предприятию тепловых потерь, следовательно, должен исполнять их в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательства того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, либо в спорном периоде передан в казну муниципального образования, в материалы настоящего дела также не представлены.
Принадлежность сетей ответчику и его обязанность по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-7555/2013 и N А49-1051/2014, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.
При определении объема потребленной ответчиком тепловой энергии истец исходил из согласованных обеими сторонами в приложениях N 3 и N 3/2 тепловых нагрузок на тепловые потери 0,015+0,0104 Гкал/час и 0,0088+0,0066 Гкал/час и количества часов использования тепловых нагрузок, тогда как в своем контррасчете заявитель ошибочно использует только одно приложение N 3/2 (без учета приложения N 3) и при этом исходит из ориентировочных значений каждого месяца.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного для потребителей предприятия Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год" от 12.12.2013 N 94 на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1080 руб. 49 коп. за 1 Гкал (без НДС), что с НДС составляет 1274 руб. 98 коп.
Обязанность истца начислить НДС на стоимость отпущенной тепловой энергии следует из положений ст. ст. 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7798/2010 был установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011., данным решением установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а, от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома находится на балансе общества, не передан ни товариществу, ни в казну муниципального образования.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) 6 А49-7555/2013 прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 по делу N А49-7798/2010 установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4 а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома находится на балансе ООО "ПКФ "Термодом", не передан ни ТСЖ "Четверочка", ни на баланс муниципального образования. Доказательства того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, в материалы данного дела также не представлены.
Согласно нормам части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документа и указано на то, что ведомость амортизации основных средств за июнь 2014 года в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выбытия спорной теплотрассы из владения ответчика не является и к спорному периоду не относится. Договор подряда N 82п-07 от 21.08.2007, договоры о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, акты, кадастровый паспорт сооружения, справки ОАО "ТГК-6", представленные в материалы дела сведений о передачи спорных тепловых сетей собственникам помещений в многоквартирном доме не содержат. Кроме того, судом установлено, что ТСЖ "Четверочка" передачу ему спорных тепловых сетей оспаривает.
Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу N А49-8930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-1477/2015 ПО ДЕЛУ N А49-8930/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А49-8930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО ПК фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу N А49-8930/2014 (судья Аверьянов С.В.) по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к ООО ПК фирма "Термодом", третье лицо, ТСЖ "Четверочка", о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ответчик), третьему лицу товариществу собственников жилья "Четверочка" (далее - товарищество) о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в сумме 156809 руб. 79 коп. за период с января по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 по делу N А49-8930/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" задолженность в сумме 156809 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5704 руб. 29 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом ошибочно сделан вывод о том, что соглашение от 15.08.2011 действует в настоящее время, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не дана оценка доказательствам представленным заявителем в материалы дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3057 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин на объекты ответчика, в том числе, на объект, расположенный в г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.
13.02.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны дополнили договор приложениями 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по ул. Рахманинова, 4а (строительный адрес домов по ул. Рахманинова, 4б, 4в). Приложениями согласованы договорные величины тепло-водопотребления, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета.
15.08.2011 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого товарищество приняло на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова, 4б и 4в, а ответчик - обязательства по оплате предприятию тепловых потерь по спорному договору.
Срок действия дополнительного соглашения установлен на период с 01.10.2010 и до окончания либо расторжения договора.
Теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию теплопровода от января 2008 года, актом от 05.02.2008 N 10-09/050Д допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей.
04.12.2009 Администрацией г. Пензы ответчику, как застройщику, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 10-этажных домов, расположенных по ул. Рахманинова, 4б, 4в.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потерь тепловой энергии в период с января по май 2014 года участке трубопровода, принадлежащего ответчику, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 156 809 руб. 79 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7798/2010 был установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса.
Факт потребления тепловой энергии, предоставленной истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 названного закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения технологических потерь по сетям ответчика в тариф, устанавливаемый для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а, от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию, актом от 05.02.2008 N 10-09/050 допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям горячего водоснабжения от 13.11.2012 между ООО ПКФ "Термодом" и ТСЖ "Четверочка", которым спорный участок теплопровода отнесен к сетям ответчика.
Заключив дополнительное соглашение от 15.08.2011 к спорному договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате предприятию тепловых потерь, следовательно, должен исполнять их в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательства того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, либо в спорном периоде передан в казну муниципального образования, в материалы настоящего дела также не представлены.
Принадлежность сетей ответчику и его обязанность по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-7555/2013 и N А49-1051/2014, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.
При определении объема потребленной ответчиком тепловой энергии истец исходил из согласованных обеими сторонами в приложениях N 3 и N 3/2 тепловых нагрузок на тепловые потери 0,015+0,0104 Гкал/час и 0,0088+0,0066 Гкал/час и количества часов использования тепловых нагрузок, тогда как в своем контррасчете заявитель ошибочно использует только одно приложение N 3/2 (без учета приложения N 3) и при этом исходит из ориентировочных значений каждого месяца.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного для потребителей предприятия Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год" от 12.12.2013 N 94 на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1080 руб. 49 коп. за 1 Гкал (без НДС), что с НДС составляет 1274 руб. 98 коп.
Обязанность истца начислить НДС на стоимость отпущенной тепловой энергии следует из положений ст. ст. 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7798/2010 был установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011., данным решением установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а, от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома находится на балансе общества, не передан ни товариществу, ни в казну муниципального образования.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) 6 А49-7555/2013 прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 по делу N А49-7798/2010 установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4 а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома находится на балансе ООО "ПКФ "Термодом", не передан ни ТСЖ "Четверочка", ни на баланс муниципального образования. Доказательства того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, в материалы данного дела также не представлены.
Согласно нормам части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документа и указано на то, что ведомость амортизации основных средств за июнь 2014 года в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выбытия спорной теплотрассы из владения ответчика не является и к спорному периоду не относится. Договор подряда N 82п-07 от 21.08.2007, договоры о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, акты, кадастровый паспорт сооружения, справки ОАО "ТГК-6", представленные в материалы дела сведений о передачи спорных тепловых сетей собственникам помещений в многоквартирном доме не содержат. Кроме того, судом установлено, что ТСЖ "Четверочка" передачу ему спорных тепловых сетей оспаривает.
Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу N А49-8930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)