Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Максимов С.С. (по доверенности от 01.11.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-261/2014) Жилищно-строительного кооператива N 334 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-42120/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 334
к Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз Художников"
о понуждении заключить договор,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 334 (195176, Россия, Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 33, к. 1, ОГРН: 1037816028370) (далее - Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз Художников" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 38, ОГРН: 1037858020650) (далее - Ответчик, Союз Художников) о понуждении заключить договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, к. 1.
Решением арбитражного суда от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и физическими лицами прекращены в связи с истечением срока действия, в связи с чем у Союза Художников имеется обязанность по заключению с Кооперативом соответствующего договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Союз Художников своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Кооператива, апелляционный суд установил следующее.
Кооператив организован в городе Ленинграде на основании распоряжения Исполкома Ленгорсовета от 25.07.1966 N 1108-Р и зарегистрирован в Управлении учета и распределения площади Исполкома Ленгорсовета по книге регистрации 07.12.1966.
Согласно свидетельству от 10.02.2003 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Кооператив зарегистрирован в ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга на основании решения N 503 от 07.12.1966.
Как следует из устава, Кооператив представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, корпус 1.
Союз Художников (арендатор) на основании договоров аренды от 14.06.2001, 11.03.2002, 14.05.2003 и от 05.05.2003, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, использует нежилые помещения NN 9Н, 8Н, 7Н, 6Н, 4Н, 12Н, 10Н, 3Н, расположенные по указанному выше адресу, в целях размещения мастерских художников.
Ссылаясь на то, что Ответчик, являясь фактическим пользователем помещений в доме, обязан участвовать в возмещении расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, непосредственно на арендатора нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на возмещение понесенных ею расходов в связи с эксплуатацией помещений и общего имущества дома возложены быть не могут.
Ссылка подателя жалобы на предусмотренную договорами аренды, заключенными Союзом Художников с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязанность арендатора (пользователя) заключить соответствующие договоры, является неправомерной, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов, не имеется.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры обслуживания, заключенные с физическими лицами - художниками - являются действующими, поскольку указанные договоры прекратили свое действие по истечении срока, на который были заключены. Иной вывод не следует ни из условий самих договоров, ни из положений действующего законодательства.
Вместе с тем, указанный выше довод арбитражного суда первой инстанции не повлек принятия судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42120/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А56-42120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Максимов С.С. (по доверенности от 01.11.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-261/2014) Жилищно-строительного кооператива N 334 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-42120/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 334
к Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз Художников"
о понуждении заключить договор,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 334 (195176, Россия, Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 33, к. 1, ОГРН: 1037816028370) (далее - Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз Художников" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 38, ОГРН: 1037858020650) (далее - Ответчик, Союз Художников) о понуждении заключить договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, к. 1.
Решением арбитражного суда от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и физическими лицами прекращены в связи с истечением срока действия, в связи с чем у Союза Художников имеется обязанность по заключению с Кооперативом соответствующего договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Союз Художников своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Кооператива, апелляционный суд установил следующее.
Кооператив организован в городе Ленинграде на основании распоряжения Исполкома Ленгорсовета от 25.07.1966 N 1108-Р и зарегистрирован в Управлении учета и распределения площади Исполкома Ленгорсовета по книге регистрации 07.12.1966.
Согласно свидетельству от 10.02.2003 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Кооператив зарегистрирован в ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга на основании решения N 503 от 07.12.1966.
Как следует из устава, Кооператив представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33, корпус 1.
Союз Художников (арендатор) на основании договоров аренды от 14.06.2001, 11.03.2002, 14.05.2003 и от 05.05.2003, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, использует нежилые помещения NN 9Н, 8Н, 7Н, 6Н, 4Н, 12Н, 10Н, 3Н, расположенные по указанному выше адресу, в целях размещения мастерских художников.
Ссылаясь на то, что Ответчик, являясь фактическим пользователем помещений в доме, обязан участвовать в возмещении расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, непосредственно на арендатора нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на возмещение понесенных ею расходов в связи с эксплуатацией помещений и общего имущества дома возложены быть не могут.
Ссылка подателя жалобы на предусмотренную договорами аренды, заключенными Союзом Художников с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязанность арендатора (пользователя) заключить соответствующие договоры, является неправомерной, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов, не имеется.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры обслуживания, заключенные с физическими лицами - художниками - являются действующими, поскольку указанные договоры прекратили свое действие по истечении срока, на который были заключены. Иной вывод не следует ни из условий самих договоров, ни из положений действующего законодательства.
Вместе с тем, указанный выше довод арбитражного суда первой инстанции не повлек принятия судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)