Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.А.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области, действующего в интересах Х.Т., Ш., Б.А., Х.А. к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. на решение Смирныховского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования городской округ "Смирныховский" возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю. судебная коллегия
установила:
05 июля 2013 года прокурор Смирныховского района, действующий в интересах Х.Т., Ш., Б.А., Х.А. обратился с иском к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что Х.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 10 сентября 2012 года. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи. Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 08 мая 2013 года N 1а/13 квартира признана непригодной для проживания до проведения капитального ремонта. В нарушение действующего законодательства капитальный ремонт квартиры до настоящего времени не произведен.
На основании изложенного просил суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ "Смирныховский" в срок до 01 октября 2013 года обеспечить проведение капитального ремонта спорного жилого помещения.
Определением судьи Смирныховского районного суда от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Ш.
В судебном заседании помощник прокурора Смирныховского района Е.О., Б.А., Х.Т., Х.А. исковые требования поддержали.
Представитель администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. исковые требования не признал.
Третье лицо - Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что прокурор в исковом заявлении не конкретизировал, что именно в квартире подлежит капитальному ремонту, не представил дефектную ведомость на проведение данного ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность посчитать затраты и заложить соответствующую сумму в бюджет муниципального образования. Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в настоящее время собрания собственников жилых помещений не проводилось.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. возражала против отмены решения суда.
Е.О., Х.Т., Х.А., Б.А., Ш., представитель администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, решением администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Х.Т. и членам ее семьи Ш. - сын, Б.А. - дочери и Х.А. - супругу, предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В письменном виде договор социального найма между сторонами заключен 28 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из акта обследования помещения межведомственной комиссией от 8 мая 2013 года и заключения о признании жилого помещение непригодным для постоянного проживания от 8 мая 2013 года N 1а/13 усматривается, что вышеуказанное жилое помещение признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.
Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года по результатам работы комиссия принимает решения, в том числе и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку вышеуказанное решение являлось результатом фактического обследования квартиры с участием представителя собственника жилого помещения - администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", коллегия считает его достаточным и достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, с учетом того, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта ответчик не принимал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод автора жалобы о том, что не конкретизирован перечень работ по капитальному ремонту не являются обоснованными, поскольку, исходя из содержания пункта 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данная обязанность возлагается на комиссию, принявшую решение о проведении капитального ремонта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о проведении капитального ремонта не основан на нормах материального права. Обжалуемым судебным актом принято решение о возложении обязанности по проведению ремонта конкретного жилого помещения, собственником которого является ответчик, в отношении же общего имущества многоквартирного дома, когда требуется решение о проведении капитального ремонта всех собственников, вопрос не разрешался.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-51/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-51/2014
Судья Михайлова О.А.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области, действующего в интересах Х.Т., Ш., Б.А., Х.А. к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. на решение Смирныховского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования городской округ "Смирныховский" возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю. судебная коллегия
установила:
05 июля 2013 года прокурор Смирныховского района, действующий в интересах Х.Т., Ш., Б.А., Х.А. обратился с иском к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что Х.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 10 сентября 2012 года. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи. Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 08 мая 2013 года N 1а/13 квартира признана непригодной для проживания до проведения капитального ремонта. В нарушение действующего законодательства капитальный ремонт квартиры до настоящего времени не произведен.
На основании изложенного просил суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ "Смирныховский" в срок до 01 октября 2013 года обеспечить проведение капитального ремонта спорного жилого помещения.
Определением судьи Смирныховского районного суда от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Ш.
В судебном заседании помощник прокурора Смирныховского района Е.О., Б.А., Х.Т., Х.А. исковые требования поддержали.
Представитель администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. исковые требования не признал.
Третье лицо - Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что прокурор в исковом заявлении не конкретизировал, что именно в квартире подлежит капитальному ремонту, не представил дефектную ведомость на проведение данного ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность посчитать затраты и заложить соответствующую сумму в бюджет муниципального образования. Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в настоящее время собрания собственников жилых помещений не проводилось.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. возражала против отмены решения суда.
Е.О., Х.Т., Х.А., Б.А., Ш., представитель администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, решением администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Х.Т. и членам ее семьи Ш. - сын, Б.А. - дочери и Х.А. - супругу, предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В письменном виде договор социального найма между сторонами заключен 28 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из акта обследования помещения межведомственной комиссией от 8 мая 2013 года и заключения о признании жилого помещение непригодным для постоянного проживания от 8 мая 2013 года N 1а/13 усматривается, что вышеуказанное жилое помещение признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.
Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года по результатам работы комиссия принимает решения, в том числе и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку вышеуказанное решение являлось результатом фактического обследования квартиры с участием представителя собственника жилого помещения - администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", коллегия считает его достаточным и достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, с учетом того, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта ответчик не принимал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод автора жалобы о том, что не конкретизирован перечень работ по капитальному ремонту не являются обоснованными, поскольку, исходя из содержания пункта 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данная обязанность возлагается на комиссию, принявшую решение о проведении капитального ремонта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о проведении капитального ремонта не основан на нормах материального права. Обжалуемым судебным актом принято решение о возложении обязанности по проведению ремонта конкретного жилого помещения, собственником которого является ответчик, в отношении же общего имущества многоквартирного дома, когда требуется решение о проведении капитального ремонта всех собственников, вопрос не разрешался.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)