Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Хамидуллиной Э.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Салаватского городского суда РБ от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Р.Р. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об отмене принятого решения по его заявлению в орган местного самоуправления, указанного в письменном ответе <N> от <дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Истец Г.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават, в котором просит отменить решение Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, указанное в письменном ответе <N> от <дата>, указывая, что <дата> обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возместить вред, причиненный органом местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону и проектному эскизу <N> акта государственного органа от <дата> и постановления главы Администрации города Салават А.Ю.Б. <N> от <дата>, а также просил выделить ему новую квартиру. В заявлении он указывал, что акт принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина, принадлежащего Е.С.М., от <дата> не соответствует проектной документации, несмотря на это данный акт утвержден постановлением главы Администрации, что привело к нарушению условий проживания в квартире <N>, расположенной над магазином. К своему заявлению он прикладывал копии документов, в том числе акт осмотра <N> от <дата>. Ответ на это заявление он получил <дата> в общем отделе Администрации городского округа город Салават с исх. <N> от <дата>. Однако в ответе имеются несоответствия его обращению и неверно указан его домашний адрес. Истец считает, что при проверке его заявления и принятии по нему решения ответчиком не учтены п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 26 ч. 1 ст. 16, п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 8 ч. 3 ст. 8, ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р.Р. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не принял во внимание, что в оспариваемом ответе неверно указан адрес заявителя, не учтен акт осмотра <N> от <дата>, которым установлен факт допущения нарушений при реконструкции фасада магазина и нарушения условий его проживания в квартире, ответчик не разрешил вопрос о признании жилого помещения не пригодным для проживания, не учтены положения ст. ст. 32 и 36 ЖК РФ, суд необоснованно не применил положения ст. 1069 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Администрации ГО г. Салават, приведенные в возражении, выслушав Г.Р.Р., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Г.Р.Р. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Г.Р.Р. обратился к главе Администрации городского округа город Салават с заявлением от <дата>, в котором просил возместить вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органа местного самоуправления и должностными лицами этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону и проектному эскизу акта государственного органа от <дата> и Постановления главы Администрации г. Салават <N> от <дата> и выделить ему новую квартиру. При этом заявитель ссылался на то, что по вине главы Администрации города Салават утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина "М." <N> от <дата>, которым принят в эксплуатацию законченный строительством объект - магазин, принадлежащий Е.С.М., и не соответствующий проектной документации <N>, что привело к нарушению условий проживания в квартире <N>, расположенной над магазином.
На данное заявление Г.Р.Р. дан ответ от <дата> за исх. <N>, из которого следует, что в связи с неоднократными обращениями Г.Р.Р. был проведен комиссионный осмотр, по итогам которого составлен акт визуального осмотра от <дата> и письмом от <дата> за исх. <N> ИП Е.С.М. было рекомендовано в срок до <дата> устранить допущенные нарушения. Со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в ответе указано на то, что у органов местного самоуправления отсутствуют какие-либо контрольные полномочия в сфере градостроительства, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта РФ, несоответствие выполненной реконструкции проектной документации может быть установлено организацией, имеющей допуск СРО. На вопрос о выделении новой квартиры заявителю приведены положения ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ и указано на отсутствие оснований для предоставления ему квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемый ответ Администрации городского округа на письменное обращение заявителя не является нормативным или ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не содержит обязательных к применению указаний, в связи с чем по требованию истца отменен быть не может. Оспариваемое им письмо никаких решений, затрагивающих права истца, не содержит, постановление главы Администрации г. Салават <N> от <дата> об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию магазина в судебном порядке незаконным не признано, вопрос о признании его незаконным заявитель перед судом не ставил.
Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что ответчик не является лицом, осуществившим постройку, нарушающим его права, и не является собственником данной постройки, а требований к непосредственному собственнику постройки истец не выдвигает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного решения.
Указание в ответе на обращение заявителя неверного адреса не может служить основанием для отмены каких-либо ответов на его обращения. Оснований для применения к указанным истцом правоотношениям положений ст. ст. 32, 36 ЖК РФ у ответчика также не имелось, так как земельный участок под данным многоквартирным домом для государственных или муниципальных нужд не изымался. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссией. С заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, Г.Р.Р. в межведомственную комиссию не обращался. Акт визуального осмотра от <дата>, которым выявлены отступления от проекта при реконструкции фасада магазина, не подтверждает, что жилому помещению заявителя причинен ущерб, создающий угрозу причинения вреда здоровью жильцов.
Как правильно указал суд, защита права истца в данном случае может быть произведена в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе путем непосредственного обращения с требованиями (иском) к собственнику помещения (сооружения), нарушившего его права как собственника.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4194/2014Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4194/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Хамидуллиной Э.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Салаватского городского суда РБ от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Р.Р. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об отмене принятого решения по его заявлению в орган местного самоуправления, указанного в письменном ответе <N> от <дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Истец Г.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават, в котором просит отменить решение Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, указанное в письменном ответе <N> от <дата>, указывая, что <дата> обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возместить вред, причиненный органом местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону и проектному эскизу <N> акта государственного органа от <дата> и постановления главы Администрации города Салават А.Ю.Б. <N> от <дата>, а также просил выделить ему новую квартиру. В заявлении он указывал, что акт принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина, принадлежащего Е.С.М., от <дата> не соответствует проектной документации, несмотря на это данный акт утвержден постановлением главы Администрации, что привело к нарушению условий проживания в квартире <N>, расположенной над магазином. К своему заявлению он прикладывал копии документов, в том числе акт осмотра <N> от <дата>. Ответ на это заявление он получил <дата> в общем отделе Администрации городского округа город Салават с исх. <N> от <дата>. Однако в ответе имеются несоответствия его обращению и неверно указан его домашний адрес. Истец считает, что при проверке его заявления и принятии по нему решения ответчиком не учтены п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 26 ч. 1 ст. 16, п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 8 ч. 3 ст. 8, ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р.Р. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не принял во внимание, что в оспариваемом ответе неверно указан адрес заявителя, не учтен акт осмотра <N> от <дата>, которым установлен факт допущения нарушений при реконструкции фасада магазина и нарушения условий его проживания в квартире, ответчик не разрешил вопрос о признании жилого помещения не пригодным для проживания, не учтены положения ст. ст. 32 и 36 ЖК РФ, суд необоснованно не применил положения ст. 1069 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Администрации ГО г. Салават, приведенные в возражении, выслушав Г.Р.Р., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Г.Р.Р. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Г.Р.Р. обратился к главе Администрации городского округа город Салават с заявлением от <дата>, в котором просил возместить вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органа местного самоуправления и должностными лицами этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону и проектному эскизу акта государственного органа от <дата> и Постановления главы Администрации г. Салават <N> от <дата> и выделить ему новую квартиру. При этом заявитель ссылался на то, что по вине главы Администрации города Салават утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина "М." <N> от <дата>, которым принят в эксплуатацию законченный строительством объект - магазин, принадлежащий Е.С.М., и не соответствующий проектной документации <N>, что привело к нарушению условий проживания в квартире <N>, расположенной над магазином.
На данное заявление Г.Р.Р. дан ответ от <дата> за исх. <N>, из которого следует, что в связи с неоднократными обращениями Г.Р.Р. был проведен комиссионный осмотр, по итогам которого составлен акт визуального осмотра от <дата> и письмом от <дата> за исх. <N> ИП Е.С.М. было рекомендовано в срок до <дата> устранить допущенные нарушения. Со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в ответе указано на то, что у органов местного самоуправления отсутствуют какие-либо контрольные полномочия в сфере градостроительства, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта РФ, несоответствие выполненной реконструкции проектной документации может быть установлено организацией, имеющей допуск СРО. На вопрос о выделении новой квартиры заявителю приведены положения ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ и указано на отсутствие оснований для предоставления ему квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемый ответ Администрации городского округа на письменное обращение заявителя не является нормативным или ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не содержит обязательных к применению указаний, в связи с чем по требованию истца отменен быть не может. Оспариваемое им письмо никаких решений, затрагивающих права истца, не содержит, постановление главы Администрации г. Салават <N> от <дата> об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию магазина в судебном порядке незаконным не признано, вопрос о признании его незаконным заявитель перед судом не ставил.
Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что ответчик не является лицом, осуществившим постройку, нарушающим его права, и не является собственником данной постройки, а требований к непосредственному собственнику постройки истец не выдвигает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного решения.
Указание в ответе на обращение заявителя неверного адреса не может служить основанием для отмены каких-либо ответов на его обращения. Оснований для применения к указанным истцом правоотношениям положений ст. ст. 32, 36 ЖК РФ у ответчика также не имелось, так как земельный участок под данным многоквартирным домом для государственных или муниципальных нужд не изымался. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссией. С заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, Г.Р.Р. в межведомственную комиссию не обращался. Акт визуального осмотра от <дата>, которым выявлены отступления от проекта при реконструкции фасада магазина, не подтверждает, что жилому помещению заявителя причинен ущерб, создающий угрозу причинения вреда здоровью жильцов.
Как правильно указал суд, защита права истца в данном случае может быть произведена в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе путем непосредственного обращения с требованиями (иском) к собственнику помещения (сооружения), нарушившего его права как собственника.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)