Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26127

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату юридических услуг в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26127


Судья Бузунова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ***** Б.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: заявление ТСЖ "Сретенский бульвар 6" удовлетворить частично. Взыскать с ***** Е.В., ***** Б.А. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" расходы на оплату юридических услуг по ***** рублей с каждого.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ***** Е.В., ***** Б.А. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" ***** И.И. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и приложенный к нему ликвидационный баланс недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении (л.д. 120 - 124).
Определением суда от 23 июля 2013 года ТСЖ "Сретенский бульвар 6" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 45 - 46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ***** Б.А., ***** Е.В. - без удовлетворения (л.д. 204 - 207).
Третье лицо ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с заявлением, о взыскании с истцов ***** Е.В., ***** Б.А. расходов на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде, в размере ***** рублей (л.д. 209).
Представители третьего лица ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Истцы ***** Е.В., ***** Б.А., ответчик, третьи лица - ИФНС России N 8 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ***** Б.А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление третьего лица ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о взыскании судебных расходов на представителя, за оказание юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Сретенский бульвар 6" было привлечено к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика - председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" ***** И.И., действующей от имени юридического лица (ч. 3 ст. 62 ГК РФ), в удовлетворении иска ***** Е.В., ***** Б.А. отказано, в связи с рассмотрением дела ТСЖ "Сретенский бульвар 6" понес расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридических услуг в размере ***** р., в связи с чем в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" подлежат взысканию судебные расходы. При этом, суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы завышенными, и принимая во внимание, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем ТСЖ "Сретенский бульвар 6", с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с каждого из истцов в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица взысканию не подлежат, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Довод частной жалобы ***** Б.А. о том, что при взыскании судебных расходов судом не учтено имущественное его положение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, определяя размер взыскания судебных расходов на представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Указанный размер судебных расходов определен судом в разумных пределах исходя из баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности оплаты стороной истца, взысканных судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** Б.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)