Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28710/2014) Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-6268/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска
к ООО "Мурманская городская компания"
3-и лица: Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", ГОУП "Мурманскводоканал"
о взыскании 450 191,70 руб.
установил:
Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 77) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" (ОГРН 1105190009760, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 21) о взыскании в пользу муниципального образования город Мурманск (далее - Муниципальное образование) убытков в сумме 450 191,70 рубль, вызванных ремонтом за счет средств Муниципального образования бесхозного участка сетей водоснабжения отходящих от сетей ГОУП "Мурманскводоканал" к жилому, многоквартирному дому, находящемуся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП), ММКУ "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") и ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - Водоканал).
Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик неправомерно уклонился от осуществления ремонта сети и устранения аварии.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного, жилого дома N 14 по улице Понамарева в городе Мурманске (далее - Дом, МКД) избран способ управления - Управляющая организация (ответчик).
25.03.2011 между ответчиком и Водоканалом заключен договор N 1-307 (далее - Договор), в соответствии с которым Водоканал (Организация ВКХ) принял на себя обязательства обеспечить подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1. и 1.2. Договора). Объектом водоснабжения по Договору является в том числе спорный МКД (Приложение N 1 к Договору).
Пунктом 10.1. Договора установлено, что по отдельно стоящим зданиям Абонента, водоснабжение которых осуществляется от наружных сетей водопровода Организации ВКХ, право собственности на принятую питьевую воду, риск случайной утечки, ухудшения качества питьевой воды и другие риски переходят от Организации ВКХ на Абонента с момента пересечения питьевой водой границ раздела водопроводных сетей. Границы раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливаются по точкам присоединения водопроводных и канализационных вводов Абонента в водопроводных и канализационных колодцах на сети Организации ВКХ и указываются в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При отсутствии Акта разграничения граница раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливается по балансовой принадлежности сетей Организации ВКХ.
Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору, между ответчиком и Водоканалом не составлялся и не подписывался. Граница (разграничение) сетей сторонами не согласована.
03.02.2014 на участке водопроводной сети (холодного водоснабжения) отходящей от колодца Водоканала к Дому, произошел прорыв водопровода с последующим выходом холодной воды на поверхность проезжей части.
По результатам прорыва комиссией в составе представителей КЖП, ответчика, ММКУ "УКС" и Водоканала составлен акт от 05.02.2014 (л.д. 119), которым зафиксировано, что обнаружен прорыв на вводном трубопроводе ХВС в районе МКД. По информации Водоканала указанная сеть (далее - Участок, Спорная сеть) не состоит на балансе Водоканала Спорную сеть по информации ответчика, последний не обслуживает. Необходима замена Участка трубопровода, от выполнения которой ответчик отказался.
На основании указания КЖП прорыв трубопровода был устранен ММКУ "УКС" посредством заключения муниципальных контрактов от 05.02.2014 N 36 (л.д. 54-59) и от 10.02.2014 N 37 (л.д. 60-66) с подрядной организацией ООО "Эврика".
Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3) общая стоимость работ ООО "Эврика" по ремонту Спорной сети составила 450 191,70 руб.
Полагая, что спорный Участок сети подлежал ремонту ответчиком, как Управляющей организацией Дома, а Муниципальное образование понесло убытки в сумме 450 191,70 руб., вызванные оплатой стоимости ремонта Участка, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления деликтной ответственности ответчика, а также не доказал размер убытков Муниципального образования.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что ответчик, как Управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечивать в Доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим МКД.
В целях обеспечения представления гражданам МКД коммунальных услуг, ответчиком заключен Договор водоснабжения с Водоканалом.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 и 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из материалов дела усматривается, что спорный Участок сети, расположенный на придомовой территории МКД, за пределами внешней стены Дома, в состав общего имущества Дома не входит и не включается.
Решение собственниками Дома о включении Участка в состав общего имущества, в соответствии с указанными пунктами Правил N 491, не принималось.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В рассматриваемом случае, государственная собственность на земельный участок на котором расположен спорный Дом, в установленном порядке не разграничена.
Имущество, расположенное на таком земельном участке, является муниципальным, если на него не зарегистрировано право собственности за иным лицом.
Следовательно, распоряжение земельным участком, на котором расположен Дом, должно осуществляться Муниципальным образованием в лице компетентных органов. Доказательства того, что Спорная сеть, находящаяся за пределами внешней стены Дома на придомовой территории, зарегистрирована за кем-либо иным, истцом не представлено.
Таким образом, Спорная сеть является муниципальной, в том числе в силу положений Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков.
Исходя из буквального и системного толкования изложенного положения Постановления N 290, в нем имеются в виду системы водоснабжения расположенные непосредственно в доме, и установленные Правилами N 491.
Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила), предусмотрены основные термины и определения.
Содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 9.1.1. Правил).
Внутриквартальная территория - территория общественного, жилого, иного назначения внутри квартала (микрорайона), включающая въезды (сквозные проезды) на данную территорию, тротуары, элементы озеленения, площадки и другие объекты благоустройства (пункт 9.1.4. Правил).
Придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение) (пункт 9.1.5. Правил).
Содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их ремонту и восстановлению, обязаны обеспечивать юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, которым данные объекты и элементы благоустройства переданы в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование, на праве ограниченного пользования либо ином законном праве, в соответствии с законодательством (далее также - собственники, правообладатели) (пункт 9.1.10. Правил).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение о принятии спорного Участка сети в общедомовую собственность не принималось. Участок является муниципальным и входит в систему водоснабжения являющейся внутриквартальной сетью холодного водоснабжения, что помимо прочего, следует и из муниципальных Контрактов заключенных между ММКУ "УКС" с ООО "Эврика" (пункты 1.2. Контрактов) (л.д. 54,60).
Пунктом 9.2.46. Правил установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением случаев, установленных законодательством, или привлекать иных физических и юридических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, на ответчика как Управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию имущества не входящего в состав общедомового имущества МКД и находящегося за пределами границы внешней стены Дома, в данном случае являющегося муниципальным - внутриквартальной сетью холодного водоснабжения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, обязанность по содержанию спорного Участка законодательно возложена на Муниципальное образование, как на собственника муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комитете по жилищной политике Администрации города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484, основной задачей КЖП (3-го лица по спору) является, в том числе, решение вопросов организации в границах города Мурманска электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного Участка, Муниципальным образованием возложена непосредственно на КЖП. Такая обязанность ответчиком в добровольном порядке на себя не принята.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца и третьих лиц на пункт 10.1. Договора водоснабжения, заключенного между ответчиком и Водоканалом, поскольку указанный Договор водоснабжения не содержит акта разграничения балансовой принадлежности сторон к Договору.
Ссылаясь на указанный пункт Договора, Муниципальное образование в лице истца, по существу пытается переложить бремя содержания муниципального имущества на Управляющую организацию, то есть по существу на собственников и нанимателей жилого фонда, что не соответствует и противоречит действующему нормативному регулированию.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства несения Муниципальным образованием каких-либо расходов связанных с ремонтом спорного Участка.
Следовательно, истцом не доказан факт наступления деликтной ответственности ответчика, а также размер убытков Муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-28710/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6268/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А42-6268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28710/2014) Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-6268/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска
к ООО "Мурманская городская компания"
3-и лица: Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", ГОУП "Мурманскводоканал"
о взыскании 450 191,70 руб.
установил:
Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 77) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" (ОГРН 1105190009760, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 21) о взыскании в пользу муниципального образования город Мурманск (далее - Муниципальное образование) убытков в сумме 450 191,70 рубль, вызванных ремонтом за счет средств Муниципального образования бесхозного участка сетей водоснабжения отходящих от сетей ГОУП "Мурманскводоканал" к жилому, многоквартирному дому, находящемуся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП), ММКУ "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") и ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - Водоканал).
Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик неправомерно уклонился от осуществления ремонта сети и устранения аварии.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного, жилого дома N 14 по улице Понамарева в городе Мурманске (далее - Дом, МКД) избран способ управления - Управляющая организация (ответчик).
25.03.2011 между ответчиком и Водоканалом заключен договор N 1-307 (далее - Договор), в соответствии с которым Водоканал (Организация ВКХ) принял на себя обязательства обеспечить подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1. и 1.2. Договора). Объектом водоснабжения по Договору является в том числе спорный МКД (Приложение N 1 к Договору).
Пунктом 10.1. Договора установлено, что по отдельно стоящим зданиям Абонента, водоснабжение которых осуществляется от наружных сетей водопровода Организации ВКХ, право собственности на принятую питьевую воду, риск случайной утечки, ухудшения качества питьевой воды и другие риски переходят от Организации ВКХ на Абонента с момента пересечения питьевой водой границ раздела водопроводных сетей. Границы раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливаются по точкам присоединения водопроводных и канализационных вводов Абонента в водопроводных и канализационных колодцах на сети Организации ВКХ и указываются в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При отсутствии Акта разграничения граница раздела водопроводных и канализационных сетей устанавливается по балансовой принадлежности сетей Организации ВКХ.
Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору, между ответчиком и Водоканалом не составлялся и не подписывался. Граница (разграничение) сетей сторонами не согласована.
03.02.2014 на участке водопроводной сети (холодного водоснабжения) отходящей от колодца Водоканала к Дому, произошел прорыв водопровода с последующим выходом холодной воды на поверхность проезжей части.
По результатам прорыва комиссией в составе представителей КЖП, ответчика, ММКУ "УКС" и Водоканала составлен акт от 05.02.2014 (л.д. 119), которым зафиксировано, что обнаружен прорыв на вводном трубопроводе ХВС в районе МКД. По информации Водоканала указанная сеть (далее - Участок, Спорная сеть) не состоит на балансе Водоканала Спорную сеть по информации ответчика, последний не обслуживает. Необходима замена Участка трубопровода, от выполнения которой ответчик отказался.
На основании указания КЖП прорыв трубопровода был устранен ММКУ "УКС" посредством заключения муниципальных контрактов от 05.02.2014 N 36 (л.д. 54-59) и от 10.02.2014 N 37 (л.д. 60-66) с подрядной организацией ООО "Эврика".
Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3) общая стоимость работ ООО "Эврика" по ремонту Спорной сети составила 450 191,70 руб.
Полагая, что спорный Участок сети подлежал ремонту ответчиком, как Управляющей организацией Дома, а Муниципальное образование понесло убытки в сумме 450 191,70 руб., вызванные оплатой стоимости ремонта Участка, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления деликтной ответственности ответчика, а также не доказал размер убытков Муниципального образования.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что ответчик, как Управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечивать в Доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим МКД.
В целях обеспечения представления гражданам МКД коммунальных услуг, ответчиком заключен Договор водоснабжения с Водоканалом.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 и 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из материалов дела усматривается, что спорный Участок сети, расположенный на придомовой территории МКД, за пределами внешней стены Дома, в состав общего имущества Дома не входит и не включается.
Решение собственниками Дома о включении Участка в состав общего имущества, в соответствии с указанными пунктами Правил N 491, не принималось.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В рассматриваемом случае, государственная собственность на земельный участок на котором расположен спорный Дом, в установленном порядке не разграничена.
Имущество, расположенное на таком земельном участке, является муниципальным, если на него не зарегистрировано право собственности за иным лицом.
Следовательно, распоряжение земельным участком, на котором расположен Дом, должно осуществляться Муниципальным образованием в лице компетентных органов. Доказательства того, что Спорная сеть, находящаяся за пределами внешней стены Дома на придомовой территории, зарегистрирована за кем-либо иным, истцом не представлено.
Таким образом, Спорная сеть является муниципальной, в том числе в силу положений Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков.
Исходя из буквального и системного толкования изложенного положения Постановления N 290, в нем имеются в виду системы водоснабжения расположенные непосредственно в доме, и установленные Правилами N 491.
Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила), предусмотрены основные термины и определения.
Содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 9.1.1. Правил).
Внутриквартальная территория - территория общественного, жилого, иного назначения внутри квартала (микрорайона), включающая въезды (сквозные проезды) на данную территорию, тротуары, элементы озеленения, площадки и другие объекты благоустройства (пункт 9.1.4. Правил).
Придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение) (пункт 9.1.5. Правил).
Содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их ремонту и восстановлению, обязаны обеспечивать юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, которым данные объекты и элементы благоустройства переданы в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование, на праве ограниченного пользования либо ином законном праве, в соответствии с законодательством (далее также - собственники, правообладатели) (пункт 9.1.10. Правил).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение о принятии спорного Участка сети в общедомовую собственность не принималось. Участок является муниципальным и входит в систему водоснабжения являющейся внутриквартальной сетью холодного водоснабжения, что помимо прочего, следует и из муниципальных Контрактов заключенных между ММКУ "УКС" с ООО "Эврика" (пункты 1.2. Контрактов) (л.д. 54,60).
Пунктом 9.2.46. Правил установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением случаев, установленных законодательством, или привлекать иных физических и юридических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, на ответчика как Управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию имущества не входящего в состав общедомового имущества МКД и находящегося за пределами границы внешней стены Дома, в данном случае являющегося муниципальным - внутриквартальной сетью холодного водоснабжения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, обязанность по содержанию спорного Участка законодательно возложена на Муниципальное образование, как на собственника муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комитете по жилищной политике Администрации города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484, основной задачей КЖП (3-го лица по спору) является, в том числе, решение вопросов организации в границах города Мурманска электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного Участка, Муниципальным образованием возложена непосредственно на КЖП. Такая обязанность ответчиком в добровольном порядке на себя не принята.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца и третьих лиц на пункт 10.1. Договора водоснабжения, заключенного между ответчиком и Водоканалом, поскольку указанный Договор водоснабжения не содержит акта разграничения балансовой принадлежности сторон к Договору.
Ссылаясь на указанный пункт Договора, Муниципальное образование в лице истца, по существу пытается переложить бремя содержания муниципального имущества на Управляющую организацию, то есть по существу на собственников и нанимателей жилого фонда, что не соответствует и противоречит действующему нормативному регулированию.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства несения Муниципальным образованием каких-либо расходов связанных с ремонтом спорного Участка.
Следовательно, истцом не доказан факт наступления деликтной ответственности ответчика, а также размер убытков Муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)