Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Спасского отделения "Дальэнергосбыта",
апелляционное производство N 05АП-3921/2014
на решение от 28.01.2014
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26816/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)
к ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" (ИНН 2510012462, ОГРН 1092510000252, дата гос. регистрации 30.07.2009)
о взыскании 2 418 руб. 14 коп. (829 руб. 84 коп.),
при участии:
- от истца - Семенюк И.В. по доверенности N ДЭК-20-15/368Д от 01.01.2014, паспорт; Соловьева М.А. по доверенности N ДЭК-20-15/777Д от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" о взыскании 2 418 руб. 14 коп. за сверхнормативный расход электрической энергии на общедомовые нужды за июнь 2013 по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Спасск-Дальний по ул. Краснознаменная, д. 36, ул. Краснознаменная, д. 9, ул. Пушкинская, д. 2.
До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 829 руб. 84 коп.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующий с 01.06.2013 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, размер платы на ОДН не может превышать платы на ОДН, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги. Поэтому для расчета коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомого прибора учета, то есть по нормативу. В этой связи апеллянт применил для расчета норматив потребления коммунальной услуги на ОДН, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета платы за электрическую энергию, потребляемую населением при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенном по нормативу. По мнению апеллянта, в силу положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 в качестве уменьшаемого для определения разницы применяются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступившей в многоквратирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Обращает внимание на то, что данные по общей площади помещений в спорных домах получены истцом из представленных ответчиком технических паспортов.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: письмо ОАО "ДЭК" в адрес департамента по тарифам Приморского края N ДЭК-20-12/0547 от 26.12.2013 и ответ департамента N 27/1414 от 07.04.2014.
Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее -гарантирующий поставщик, ОАО "ДЭК") и ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1899 от 01.09.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем -территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее "потребители") коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1,3.1.), находящихся в управлении покупателя.
В соответствии с соглашением от 23.12.2009 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения N 1899 от 01 сентября 2009 г., указанный договор заключен на срок с 1.12.2009 по 31.12.2010 с условием ежегодного продления (п. 9.1. договора). Объектами энергоснабжения по данному договору являются, в частности, жилые дома, расположенные в г. Спасск-Дальний, по ул. Краснознаменная,9, ул. Краснознаменная, 36, ул. Пушкинская,2.
ОАО "ДЭК" направило ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" счет-фактуру для оплаты сверхнормативных общедомовых нужд по указанным объектам в количестве 1 339 кВтч на сумму 2 418 руб. 14 коп., неоплата которой покупателем послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованного применения истцом для расчета объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), подлежащего оплате исполнителем услуг, норматива потребления коммунальной услуги на ОДН, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4. Данный вывод суда обусловлен тем, что истец не вправе использовать при расчетах указанный норматив, поскольку дома, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оборудован общедомовыми приборами учета. Кроме того, суд посчитал, что применяемая истцом формула для расчета сверхнормативного ОДН не соответствует пункту 44 Правил N 354. Также суд сослался на недоказанность истцом сведений о размере площади общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям в п. 44 Правил, абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Исходя из пункта 2 Правил N 306, а также пункта 2 Правил 354, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем, несмотря на буквальное содержание понятия норматива потребления коммунальной услуги как количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, используемый в формуле, предусмотренной в приложении к Правилам N 354, и норматив потребления электрической энергии на ОДН, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением при использовании общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, являются неидентичными. В связи с чем судом сделан вывод о неправомерном применении истцом норматива, установленного означенным постановлением для расчета платы за коммунальную услугу на ОДН в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, с такой позицией суда апелляционная коллегия согласиться не может и считает обоснованными доводы апеллянта относительно несоответствия выводов суда первой инстанции нормам ЖК РФ, Правилам N 354, N 306.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном применении в расчетах норматива, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, является необоснованным, несоответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства.
Кроме того, в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенному по нормативу.
Однако из буквального толкования абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 в редакции Изменений следует, что в качестве уменьшаемого для определения разницы используются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Неправильное толкование вышеприведенной нормы права привело к неверной оценке судом представленного истцом расчета.
В представленном истцом в материалы дела расчете сверхнормативного ОДН по ТСЖ МКО "им.Блюхера" отсутствуют какие-либо формулы расчета сверхнормативного ОДН, в том числе формула, указанная судом, как несоответствующая пункту 44 Правил N 354.
В результате анализа приведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете содержаться все необходимые показатели для расчета сверхнормативного ОДН, предусмотренные Правилами N 354, в том числе абз. 2-3 п. 44, формулой 12 п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Как следует из пояснения истца и представленного им расчета, используя приведенные в расчете показатели, в целях определения разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в целом по дому, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах, расчет истца электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН за июнь 2013 года в сумме 829 руб. 84 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически произведен верно.
Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом доказательств количества квадратных метров общей площади помещений в спорных жилых домах, тем самым, возложил бремя доказывания площади помещений на истца, а не на ответчика.
Однако судом не учтено, что именно ответчик, являясь товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг, должен представить надлежащие доказательства несоответствия площади многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной по указанному выше договору электрической энергии в сумме 829 руб. 84 коп. Доказательства, опровергающие существование задолженности, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-26816/2013 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в размере 829 (восьмиста двадцати девяти) рублей 84 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А51-26816/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А51-26816/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Спасского отделения "Дальэнергосбыта",
апелляционное производство N 05АП-3921/2014
на решение от 28.01.2014
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26816/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)
к ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" (ИНН 2510012462, ОГРН 1092510000252, дата гос. регистрации 30.07.2009)
о взыскании 2 418 руб. 14 коп. (829 руб. 84 коп.),
при участии:
- от истца - Семенюк И.В. по доверенности N ДЭК-20-15/368Д от 01.01.2014, паспорт; Соловьева М.А. по доверенности N ДЭК-20-15/777Д от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" о взыскании 2 418 руб. 14 коп. за сверхнормативный расход электрической энергии на общедомовые нужды за июнь 2013 по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Спасск-Дальний по ул. Краснознаменная, д. 36, ул. Краснознаменная, д. 9, ул. Пушкинская, д. 2.
До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 829 руб. 84 коп.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующий с 01.06.2013 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, размер платы на ОДН не может превышать платы на ОДН, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги. Поэтому для расчета коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомого прибора учета, то есть по нормативу. В этой связи апеллянт применил для расчета норматив потребления коммунальной услуги на ОДН, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета платы за электрическую энергию, потребляемую населением при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенном по нормативу. По мнению апеллянта, в силу положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 в качестве уменьшаемого для определения разницы применяются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступившей в многоквратирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Обращает внимание на то, что данные по общей площади помещений в спорных домах получены истцом из представленных ответчиком технических паспортов.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: письмо ОАО "ДЭК" в адрес департамента по тарифам Приморского края N ДЭК-20-12/0547 от 26.12.2013 и ответ департамента N 27/1414 от 07.04.2014.
Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее -гарантирующий поставщик, ОАО "ДЭК") и ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1899 от 01.09.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем -территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее "потребители") коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1,3.1.), находящихся в управлении покупателя.
В соответствии с соглашением от 23.12.2009 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения N 1899 от 01 сентября 2009 г., указанный договор заключен на срок с 1.12.2009 по 31.12.2010 с условием ежегодного продления (п. 9.1. договора). Объектами энергоснабжения по данному договору являются, в частности, жилые дома, расположенные в г. Спасск-Дальний, по ул. Краснознаменная,9, ул. Краснознаменная, 36, ул. Пушкинская,2.
ОАО "ДЭК" направило ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" счет-фактуру для оплаты сверхнормативных общедомовых нужд по указанным объектам в количестве 1 339 кВтч на сумму 2 418 руб. 14 коп., неоплата которой покупателем послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованного применения истцом для расчета объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), подлежащего оплате исполнителем услуг, норматива потребления коммунальной услуги на ОДН, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4. Данный вывод суда обусловлен тем, что истец не вправе использовать при расчетах указанный норматив, поскольку дома, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оборудован общедомовыми приборами учета. Кроме того, суд посчитал, что применяемая истцом формула для расчета сверхнормативного ОДН не соответствует пункту 44 Правил N 354. Также суд сослался на недоказанность истцом сведений о размере площади общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям в п. 44 Правил, абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Исходя из пункта 2 Правил N 306, а также пункта 2 Правил 354, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем, несмотря на буквальное содержание понятия норматива потребления коммунальной услуги как количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, используемый в формуле, предусмотренной в приложении к Правилам N 354, и норматив потребления электрической энергии на ОДН, применяемый при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением при использовании общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, являются неидентичными. В связи с чем судом сделан вывод о неправомерном применении истцом норматива, установленного означенным постановлением для расчета платы за коммунальную услугу на ОДН в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, с такой позицией суда апелляционная коллегия согласиться не может и считает обоснованными доводы апеллянта относительно несоответствия выводов суда первой инстанции нормам ЖК РФ, Правилам N 354, N 306.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном применении в расчетах норматива, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, является необоснованным, несоответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства.
Кроме того, в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенному по нормативу.
Однако из буквального толкования абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 в редакции Изменений следует, что в качестве уменьшаемого для определения разницы используются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Неправильное толкование вышеприведенной нормы права привело к неверной оценке судом представленного истцом расчета.
В представленном истцом в материалы дела расчете сверхнормативного ОДН по ТСЖ МКО "им.Блюхера" отсутствуют какие-либо формулы расчета сверхнормативного ОДН, в том числе формула, указанная судом, как несоответствующая пункту 44 Правил N 354.
В результате анализа приведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете содержаться все необходимые показатели для расчета сверхнормативного ОДН, предусмотренные Правилами N 354, в том числе абз. 2-3 п. 44, формулой 12 п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Как следует из пояснения истца и представленного им расчета, используя приведенные в расчете показатели, в целях определения разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в целом по дому, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах, расчет истца электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН за июнь 2013 года в сумме 829 руб. 84 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически произведен верно.
Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом доказательств количества квадратных метров общей площади помещений в спорных жилых домах, тем самым, возложил бремя доказывания площади помещений на истца, а не на ответчика.
Однако судом не учтено, что именно ответчик, являясь товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг, должен представить надлежащие доказательства несоответствия площади многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной по указанному выше договору электрической энергии в сумме 829 руб. 84 коп. Доказательства, опровергающие существование задолженности, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-26816/2013 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в размере 829 (восьмиста двадцати девяти) рублей 84 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)