Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 г. (судья Шамаева Т.С.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. (судьи Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 г. (судьи Звечаровская Т.А., Белоножко Т.В., Качуков С.Б.) по делу N А58-1495/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" о взыскании 216 219 руб. 98 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период с 03.08.2012 г. по 31.03.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 216 219 руб. 98 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период с 03.08.2012 г. по 31.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 г. исковые требования ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК "Каскад" просит состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как считает заявитель, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушены его права, поскольку в суде кассационной инстанции не приняты дополнительные доказательства в подтверждение его позиции (акты установок индивидуальных приборов учета, а также реестр "снятий по авиабилетам и водосчетчикам").
Согласно расчету заявителя, ООО УК "Каскад" переплатило ОАО АК "Якутскэнерго" за поставленную в спорный период горячую воду. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО УК "Каскад", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Судами установлено, 03.08.2012 г. между ОАО "Якутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Каскад" (абонент) заключен договор N 18133-в на отпуск воды, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения горячей водой абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую горячую воду на период с 03.08.2012 г. по 31.12.2012 г., а на подогрев питьевой воды - круглосуточно, в соответствии с установленными лимитами водопотребления согласно приложению N 1. Поставка горячей воды осуществлялась на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 9/2.
На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали, что в рамках договора энергоснабжения управляющей компанией поставлена горячая вода в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г., объем которой подлежал расчету, исходя из нормативов потребления. В связи с наличием задолженности за поставленный ресурс, судебные инстанции удовлетворили требования истца.
Нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Нормативно-правовое регулирование правоотношений по поставке горячей воды в спорный период допускало возможность расчета объема поставленного ресурса, как по нормативу, так и исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Истцом расчет задолженности за поставленную горячую воду произведен исходя из нормативов потребления.
Определениями суда первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, рассмотрение дела многократно откладывалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Ответчик требования определений не исполнил, доказательства в обоснование своей позиции представил только в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно порядка определения объема ресурса обоснованно отклонены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Удовлетворение иска, исходя из расчета задолженности по нормативу без учета показаний индивидуальных приборов учета, является правильным.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанций, правомерно отклонено кассационной инстанцией со ссылкой на ст. 65, ст. ст. 286, 287 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе, мотивированно отклонен.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку занятость представителя ответчика в судебных заседаниях для представления интересов другого юридического лица признана судом первой инстанции неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы, приведенные ООО УК "Каскад", направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать ООО УК "Каскад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2015 N 302-ЭС15-8732 ПО ДЕЛУ N А58-1495/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную горячую воду.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 302-ЭС15-8732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 г. (судья Шамаева Т.С.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. (судьи Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 г. (судьи Звечаровская Т.А., Белоножко Т.В., Качуков С.Б.) по делу N А58-1495/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" о взыскании 216 219 руб. 98 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период с 03.08.2012 г. по 31.03.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 216 219 руб. 98 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период с 03.08.2012 г. по 31.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 г. исковые требования ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК "Каскад" просит состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как считает заявитель, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушены его права, поскольку в суде кассационной инстанции не приняты дополнительные доказательства в подтверждение его позиции (акты установок индивидуальных приборов учета, а также реестр "снятий по авиабилетам и водосчетчикам").
Согласно расчету заявителя, ООО УК "Каскад" переплатило ОАО АК "Якутскэнерго" за поставленную в спорный период горячую воду. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО УК "Каскад", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Судами установлено, 03.08.2012 г. между ОАО "Якутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Каскад" (абонент) заключен договор N 18133-в на отпуск воды, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения горячей водой абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую горячую воду на период с 03.08.2012 г. по 31.12.2012 г., а на подогрев питьевой воды - круглосуточно, в соответствии с установленными лимитами водопотребления согласно приложению N 1. Поставка горячей воды осуществлялась на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 9/2.
На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали, что в рамках договора энергоснабжения управляющей компанией поставлена горячая вода в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г., объем которой подлежал расчету, исходя из нормативов потребления. В связи с наличием задолженности за поставленный ресурс, судебные инстанции удовлетворили требования истца.
Нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Нормативно-правовое регулирование правоотношений по поставке горячей воды в спорный период допускало возможность расчета объема поставленного ресурса, как по нормативу, так и исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Истцом расчет задолженности за поставленную горячую воду произведен исходя из нормативов потребления.
Определениями суда первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, рассмотрение дела многократно откладывалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Ответчик требования определений не исполнил, доказательства в обоснование своей позиции представил только в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно порядка определения объема ресурса обоснованно отклонены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Удовлетворение иска, исходя из расчета задолженности по нормативу без учета показаний индивидуальных приборов учета, является правильным.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанций, правомерно отклонено кассационной инстанцией со ссылкой на ст. 65, ст. ст. 286, 287 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе, мотивированно отклонен.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку занятость представителя ответчика в судебных заседаниях для представления интересов другого юридического лица признана судом первой инстанции неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы, приведенные ООО УК "Каскад", направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать ООО УК "Каскад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)