Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.Е. к М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Р.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е. (далее также - истец) обратился в суд с иском к М. (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что 3 июня 2014 года по причине неисправности санитарно-технических приборов в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере... рублей... копеек, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В судебном заседании представитель истца Р.Е. - С. иск поддержала.
Ответчик М. и его представитель Н. не возражали против удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере, определенном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 января 2015 года N... составляющем... рублей.
Истец Р.Е., третье лицо Р.Н., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, обжалованное по мотивам незаконности и необоснованности истцом Р.Е., который просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика М. и его представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение в суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из дела, 3 июня 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р.Е. и Р.Н.
Из акта технического состояния, составленного 3 июня 2014 года комиссией управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "...", видно, что причиной затопления послужил разрыв перехода после первого отключающего вентиля на разводке холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности М.
По заказу истца Р.Е. обществом с ограниченной ответственностью "..." составлен акт экспертизы от 30 июня 2014 года N, согласно которому ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет... рублей... копеек.
На основании определения суда от 9 октября 2014 года о назначении судебной товароведческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "..." представлено заключение эксперта от 26 января 2015 года N которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... рублей.
Разрешая исковые требования Р.Е., суд, учитывая, что ответчиком М. не оспаривается факт причинении материального ущерба заливом квартиры Р.Е. и, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 января 2015 года N о размере ущерба, пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Р.Е.... рублей. При этом суд указал, что акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "...", представленный истцом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт данного учреждения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суд, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88 - 104 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу Р.Е. пропорционально удовлетворенной части иска расходы на составление отчета по проведению оценки причиненного ущерба в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 января 2015 года N, основанием для отмены решения не служит, поскольку указанное экспертное заключение не содержит недостатков, исключающих его использование в качестве доказательства, оно оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истец при рассмотрении дела не заявлял.
Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур стал непригодным для использования, в деле не имеется, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Р.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2912/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-2912/2015
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.Е. к М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Р.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е. (далее также - истец) обратился в суд с иском к М. (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что 3 июня 2014 года по причине неисправности санитарно-технических приборов в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере... рублей... копеек, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В судебном заседании представитель истца Р.Е. - С. иск поддержала.
Ответчик М. и его представитель Н. не возражали против удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере, определенном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 января 2015 года N... составляющем... рублей.
Истец Р.Е., третье лицо Р.Н., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, обжалованное по мотивам незаконности и необоснованности истцом Р.Е., который просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика М. и его представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение в суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из дела, 3 июня 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р.Е. и Р.Н.
Из акта технического состояния, составленного 3 июня 2014 года комиссией управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "...", видно, что причиной затопления послужил разрыв перехода после первого отключающего вентиля на разводке холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности М.
По заказу истца Р.Е. обществом с ограниченной ответственностью "..." составлен акт экспертизы от 30 июня 2014 года N, согласно которому ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет... рублей... копеек.
На основании определения суда от 9 октября 2014 года о назначении судебной товароведческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "..." представлено заключение эксперта от 26 января 2015 года N которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... рублей.
Разрешая исковые требования Р.Е., суд, учитывая, что ответчиком М. не оспаривается факт причинении материального ущерба заливом квартиры Р.Е. и, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 января 2015 года N о размере ущерба, пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Р.Е.... рублей. При этом суд указал, что акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "...", представленный истцом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт данного учреждения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суд, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88 - 104 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу Р.Е. пропорционально удовлетворенной части иска расходы на составление отчета по проведению оценки причиненного ущерба в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "..." от 26 января 2015 года N, основанием для отмены решения не служит, поскольку указанное экспертное заключение не содержит недостатков, исключающих его использование в качестве доказательства, оно оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истец при рассмотрении дела не заявлял.
Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур стал непригодным для использования, в деле не имеется, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Р.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)