Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года об отказе индивидуальному предпринимателю Х. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к индивидуальному предпринимателю Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Х. в ее пользу взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 65871 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4800 рублей, на составление акта о заливе квартиры в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 34535 рублей 50 копеек. С индивидуального предпринимателя Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2472 рублей 13 копеек.
22 июля 2014 года индивидуальным предпринимателем Х. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, 23 июля 2014 года им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года индивидуальному предпринимателю Х. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на ознакомление с обжалуемым решением суда 25 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 апреля 2014 года участвовал представитель ответчика индивидуального предпринимателя Х. на основании доверенности Н., в данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 130 - 133).
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 29 апреля 2014 года.
С заявлением о получении копии решения суда индивидуальный предприниматель Х., его представитель Н. в целях соблюдения срока, установленного в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, своевременно в суд не обращались.
Материалы дела содержат запись в справочном листе о получении 05 июня 2014 года Н. копии решения суда от 24 апреля 2014 года.
По вступлении решения суда в законную силу по данному делу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года в порядке, установленном ст. 104 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Х. в пользу истца судебных расходов, о чем представителю ответчика было известно (л.д. 152 - 154, 159, 161 - 162).
Апелляционная жалоба на решение суда от 22 апреля 2014 года подана индивидуальным предпринимателем Х. за подписью его представителя на основании доверенности Н. 22 июля 2014 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - 23 июля 2014 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда индивидуальный предприниматель Х. в лице его представителя на основании доверенности Н. указывает на ознакомление ответчика с решением суда лишь 25 июня 2014 года.
При этом ни ответчик индивидуальный предприниматель Х., ни его представитель на основании доверенности Н. не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательства невозможности обжалования решения суда от 24 апреля 2014 года в срок, установленный законом, наличия уважительных причин пропуска такового, добросовестного исполнения стороной ответчика своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 35 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а потому судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Убеждение ответчика о соблюдении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в случае ознакомления с ним лишь 25 июня 2014 года не основано на законе, противоречит конкретным обстоятельствам дела и не влияет на выводы судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5782
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем пропущен срок для обжалования судебного акта, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5782
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года об отказе индивидуальному предпринимателю Х. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к индивидуальному предпринимателю Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Х. в ее пользу взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 65871 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4800 рублей, на составление акта о заливе квартиры в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 34535 рублей 50 копеек. С индивидуального предпринимателя Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2472 рублей 13 копеек.
22 июля 2014 года индивидуальным предпринимателем Х. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, 23 июля 2014 года им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года индивидуальному предпринимателю Х. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на ознакомление с обжалуемым решением суда 25 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 апреля 2014 года участвовал представитель ответчика индивидуального предпринимателя Х. на основании доверенности Н., в данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 130 - 133).
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 29 апреля 2014 года.
С заявлением о получении копии решения суда индивидуальный предприниматель Х., его представитель Н. в целях соблюдения срока, установленного в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, своевременно в суд не обращались.
Материалы дела содержат запись в справочном листе о получении 05 июня 2014 года Н. копии решения суда от 24 апреля 2014 года.
По вступлении решения суда в законную силу по данному делу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года в порядке, установленном ст. 104 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Х. в пользу истца судебных расходов, о чем представителю ответчика было известно (л.д. 152 - 154, 159, 161 - 162).
Апелляционная жалоба на решение суда от 22 апреля 2014 года подана индивидуальным предпринимателем Х. за подписью его представителя на основании доверенности Н. 22 июля 2014 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - 23 июля 2014 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда индивидуальный предприниматель Х. в лице его представителя на основании доверенности Н. указывает на ознакомление ответчика с решением суда лишь 25 июня 2014 года.
При этом ни ответчик индивидуальный предприниматель Х., ни его представитель на основании доверенности Н. не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательства невозможности обжалования решения суда от 24 апреля 2014 года в срок, установленный законом, наличия уважительных причин пропуска такового, добросовестного исполнения стороной ответчика своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 35 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а потому судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Убеждение ответчика о соблюдении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в случае ознакомления с ним лишь 25 июня 2014 года не основано на законе, противоречит конкретным обстоятельствам дела и не влияет на выводы судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)