Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года по делу N А10-4338/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" (ОГРН 1050303007314, ИНН 0326026967; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Д. Банзарова, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "РОСТ" (ОГРН 1030302971214, ИНН 0326015299; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 27, Б) о понуждении к передаче квартиры (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании: Варваровского Д.В. - представителя ответчика по доверенности от 17.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "РОСТ" (далее - ответчик) с требованиями о возложении обязанности передать истцу квартиру N 225 согласно условиям договора от 02.04.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, ул. Карьерная, путем подписания акта приема-передачи квартиры N 225 в доме N 23 по ул. Геологическая в г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 168 842,70 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов истец суд не учел критериев разумности и соразмерности судебных расходов, содержания документов в деле о цене юридических услуг в Республике Бурятия, в этой связи суд неправильно определил стоимость участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель полагал необоснованным размер суточных представителя истца в сумме 2 000 руб., поскольку действующим законодательством размер суточных установлен в сумме 700 руб.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 по делу N А10-4338/2012 принято к пользе истца.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден содержанием договоров-поручения от 27.09.2012, 10.04.2013 и 17.09.2013, по условиям которых адвокат коллегии адвокатов "Феникс" Республика Бурятия Ушаков В.И. (поверенный) обязался совершить необходимые действия по представлению прав и защиты законных интересов истца при рассмотрении спора, апелляционной и кассационной жалоб в деле N А10-4338/2012, соответственно. В каждом из договоров согласованы цена услуг представителя и обязанность истца уплатить за услуги представителя 50 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, по 2 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель, и расходы представителя в связи с прибытием в судебные заседания.
Согласно данных расходных кассовых ордеров от 26.09.2012 N 297 на сумму 25 000 руб., от 31.10.2012 N 332 на сумму 25 000 руб., от 06.03.2013 N 49 на сумму 10 000 руб., от 26.09.2012 N 297 на сумму 25 000 руб., от 31.10.2012 N 332 на сумму 25 000 руб. и от 06.03.2013 N 49 на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 10.04.2013 N 131 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 24.06.2013 N 151 на сумму 20 000 руб. истец оплатил представителю (поверенному) по договорам-поручениям в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные расходы истца в связи с прибытием представителя истца в суд апелляционной и кассационной инстанций подтверждены сведениями проездных документов КЖ2010238 633421, ДС2010143 047912, квитанции разных сборов ГД2030107 032233, счета ЗАО "Забайкалье" от 30.05.2013 N 4160 и контрольно-кассовым чеком ЗАО "Забайкалье" на сумму 1800 руб., проездных документов КЖ2010238 616464, ДЕ2010134 225165, счета ЗАО "Забайкалье" от 13.06.2013 N 4608 и контрольно-кассового чека ЗАО "Забайкалье" на сумму 2000 руб.
Расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела в кассационном порядке счетом ОАО Гостиничный Комплекс "Ангара" от 08.10.2013 N 189480 на сумму 3 200 руб. и контрольно-кассовым чеком от 08.10.2013 на сумму 3 200 руб., на проезд в г. Иркутск и обратно подтверждены - проездными документами ОС2010350 488631, N ОС2010350 488632 - каждый стоимостью 1 439,70 руб., кассовыми чеками за оформление билетов от 20.09.2013 N 030688 и 065319 - каждый на сумму 180 руб.
Помимо того, расходы истца на суточные представителя, участвовавшего в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составили 8 000 руб. (по 2 дня за каждую инстанцию). Размер суточных расходов представителя истца в сумме 2 000 руб. установлен примерными расценками на оплату услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов "Феникс" Республики Бурятия (пункт 15).
В связи с прибытием представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций истец уплатил ответчику по расходному кассовому ордеру от 05.06.2013 N 133 денежные средства в сумме 20 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 09.07.2013 N 169-503,30 руб., по расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 234-10 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 15.10.2013 N 261-439,40 руб. на командировочные расходы.
Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.
За участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец предъявил к взысканию 138 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 752,70 руб. расходов в связи с прибытием представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции удовлетворил полностью требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выполненного представителем истца объема работ, характера оказанных услуг, сложности дела, разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, доказанности размера судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, обоснованности судебных расходов истца в настоящем деле, разумность расходов истца на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций суд пришел к выводу о доказанности расходов истца в связи прибытием представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 842,70 руб., разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.
Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуги представителя, необоснованность расходов истца в связи с прибытием представителя истца в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует о неправильной оценке доказательств суда.
Поскольку истец уплатил представителю (поверенному) суточных в размере 2 000 руб. во исполнение обязательств по договорам-поручениям от 27.09.2012, 10.04.2013 и 17.09.2013 с учетом размера суточных, установленного примерными расценками на оплату услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов "Феникс" Республики Бурятия (пункт 15), неправомерно определение суточных в ином размере.
Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия 29 ноября 2013 года по делу N А10-4338/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4338/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А10-4338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года по делу N А10-4338/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" (ОГРН 1050303007314, ИНН 0326026967; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Д. Банзарова, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "РОСТ" (ОГРН 1030302971214, ИНН 0326015299; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 27, Б) о понуждении к передаче квартиры (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании: Варваровского Д.В. - представителя ответчика по доверенности от 17.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "РОСТ" (далее - ответчик) с требованиями о возложении обязанности передать истцу квартиру N 225 согласно условиям договора от 02.04.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, ул. Карьерная, путем подписания акта приема-передачи квартиры N 225 в доме N 23 по ул. Геологическая в г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 168 842,70 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов истец суд не учел критериев разумности и соразмерности судебных расходов, содержания документов в деле о цене юридических услуг в Республике Бурятия, в этой связи суд неправильно определил стоимость участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель полагал необоснованным размер суточных представителя истца в сумме 2 000 руб., поскольку действующим законодательством размер суточных установлен в сумме 700 руб.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 по делу N А10-4338/2012 принято к пользе истца.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден содержанием договоров-поручения от 27.09.2012, 10.04.2013 и 17.09.2013, по условиям которых адвокат коллегии адвокатов "Феникс" Республика Бурятия Ушаков В.И. (поверенный) обязался совершить необходимые действия по представлению прав и защиты законных интересов истца при рассмотрении спора, апелляционной и кассационной жалоб в деле N А10-4338/2012, соответственно. В каждом из договоров согласованы цена услуг представителя и обязанность истца уплатить за услуги представителя 50 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, по 2 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель, и расходы представителя в связи с прибытием в судебные заседания.
Согласно данных расходных кассовых ордеров от 26.09.2012 N 297 на сумму 25 000 руб., от 31.10.2012 N 332 на сумму 25 000 руб., от 06.03.2013 N 49 на сумму 10 000 руб., от 26.09.2012 N 297 на сумму 25 000 руб., от 31.10.2012 N 332 на сумму 25 000 руб. и от 06.03.2013 N 49 на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 10.04.2013 N 131 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 24.06.2013 N 151 на сумму 20 000 руб. истец оплатил представителю (поверенному) по договорам-поручениям в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные расходы истца в связи с прибытием представителя истца в суд апелляционной и кассационной инстанций подтверждены сведениями проездных документов КЖ2010238 633421, ДС2010143 047912, квитанции разных сборов ГД2030107 032233, счета ЗАО "Забайкалье" от 30.05.2013 N 4160 и контрольно-кассовым чеком ЗАО "Забайкалье" на сумму 1800 руб., проездных документов КЖ2010238 616464, ДЕ2010134 225165, счета ЗАО "Забайкалье" от 13.06.2013 N 4608 и контрольно-кассового чека ЗАО "Забайкалье" на сумму 2000 руб.
Расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела в кассационном порядке счетом ОАО Гостиничный Комплекс "Ангара" от 08.10.2013 N 189480 на сумму 3 200 руб. и контрольно-кассовым чеком от 08.10.2013 на сумму 3 200 руб., на проезд в г. Иркутск и обратно подтверждены - проездными документами ОС2010350 488631, N ОС2010350 488632 - каждый стоимостью 1 439,70 руб., кассовыми чеками за оформление билетов от 20.09.2013 N 030688 и 065319 - каждый на сумму 180 руб.
Помимо того, расходы истца на суточные представителя, участвовавшего в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составили 8 000 руб. (по 2 дня за каждую инстанцию). Размер суточных расходов представителя истца в сумме 2 000 руб. установлен примерными расценками на оплату услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов "Феникс" Республики Бурятия (пункт 15).
В связи с прибытием представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций истец уплатил ответчику по расходному кассовому ордеру от 05.06.2013 N 133 денежные средства в сумме 20 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 09.07.2013 N 169-503,30 руб., по расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 234-10 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 15.10.2013 N 261-439,40 руб. на командировочные расходы.
Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.
За участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец предъявил к взысканию 138 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 752,70 руб. расходов в связи с прибытием представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции удовлетворил полностью требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выполненного представителем истца объема работ, характера оказанных услуг, сложности дела, разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, доказанности размера судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, обоснованности судебных расходов истца в настоящем деле, разумность расходов истца на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций суд пришел к выводу о доказанности расходов истца в связи прибытием представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 842,70 руб., разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.
Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуги представителя, необоснованность расходов истца в связи с прибытием представителя истца в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует о неправильной оценке доказательств суда.
Поскольку истец уплатил представителю (поверенному) суточных в размере 2 000 руб. во исполнение обязательств по договорам-поручениям от 27.09.2012, 10.04.2013 и 17.09.2013 с учетом размера суточных, установленного примерными расценками на оплату услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов "Феникс" Республики Бурятия (пункт 15), неправомерно определение суточных в ином размере.
Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия 29 ноября 2013 года по делу N А10-4338/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)