Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
на решение от 06.11.2013
по делу N А04-6120/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
о взыскании 342 178 руб. 63 коп.
третье лицо открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ОГРН 1092801008090 ИНН 2801144551, далее - ООО "Управление жильем г. Благовещенска") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию в размере 17 720 468 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 167 016 руб. 04 коп.
Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".
Определением суда от 23.09.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управление жильем г. Благовещенска" на общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (ОГРН 1122801005238 ИНН 2801172894, далее - ООО "Управление жильем Благовещенска").
В связи с оплатой суммы основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем Благовещенска" неустойки за период с 16.07.2013 по 25.10.2013 в размере 342 178 руб. 63 коп.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Управление жильем Благовещенска" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель указывает, что поскольку отпущенная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, начисление пени со стороны истца является правомерным. Вместе с тем. заявитель полагает, что судом не учтен статус ответчика как управляющей организации и не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что начисление неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором теплоснабжения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем Благовещенска" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 1947, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента согласованное количество тепловой энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке определенном действующим законодательством о государственном регулировании цен.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" любыми способами.
В случае нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 11.5 договора).
Сбор платежей за услуги по теплоснабжению осуществляются истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
В период с 01.06.2013 по 31.07.2013 ОАО "Амурские коммунальные системы" отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управление жильем Благовещенска" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на объекты находящиеся под управлением ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 17 720 468 руб. 09 коп.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания в рамках договора теплоснабжения услуги отопления для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не является спорным. Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 11.5 договора теплоснабжения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 11.5 договора и арифметически составлен верно.
Вместе с тем, заявитель полагает, что удовлетворяя заявленный ко взысканию размер пени, судом не учтен статус ответчика как управляющей организации и не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2013 года по делу N А04-6120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 06АП-6980/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6120/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 06АП-6980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
на решение от 06.11.2013
по делу N А04-6120/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
о взыскании 342 178 руб. 63 коп.
третье лицо открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ОГРН 1092801008090 ИНН 2801144551, далее - ООО "Управление жильем г. Благовещенска") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию в размере 17 720 468 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 167 016 руб. 04 коп.
Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".
Определением суда от 23.09.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управление жильем г. Благовещенска" на общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (ОГРН 1122801005238 ИНН 2801172894, далее - ООО "Управление жильем Благовещенска").
В связи с оплатой суммы основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем Благовещенска" неустойки за период с 16.07.2013 по 25.10.2013 в размере 342 178 руб. 63 коп.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Управление жильем Благовещенска" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель указывает, что поскольку отпущенная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, начисление пени со стороны истца является правомерным. Вместе с тем. заявитель полагает, что судом не учтен статус ответчика как управляющей организации и не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что начисление неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором теплоснабжения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем Благовещенска" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 1947, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента согласованное количество тепловой энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке определенном действующим законодательством о государственном регулировании цен.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" любыми способами.
В случае нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 11.5 договора).
Сбор платежей за услуги по теплоснабжению осуществляются истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
В период с 01.06.2013 по 31.07.2013 ОАО "Амурские коммунальные системы" отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управление жильем Благовещенска" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на объекты находящиеся под управлением ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 17 720 468 руб. 09 коп.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания в рамках договора теплоснабжения услуги отопления для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не является спорным. Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 11.5 договора теплоснабжения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 11.5 договора и арифметически составлен верно.
Вместе с тем, заявитель полагает, что удовлетворяя заявленный ко взысканию размер пени, судом не учтен статус ответчика как управляющей организации и не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2013 года по делу N А04-6120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)