Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славянская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. удовлетворить частично, признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 05.12.2012 года в части исключения С. из членов ТСЖ <...> за утрату доверия. В удовлетворении оставшейся части исковых требований С. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца С., представителя Ответчика Б.В., Третьих лиц Ф., И. и Б.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился С. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья <...> (с учетом последующих изменений) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 05.12.2012. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...> и Истец является членом данного ТСЖ, в декабре 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ были избраны члены правления ТСЖ, ревизионная комиссия, счетная комиссия, председатель собрания, внесены изменения в устав ТСЖ, штатное расписание, С. исключен из членов ТСЖ, а также были разрешены иные вопросы. По мнению С., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, поэтому не все собственники участвовали в голосовании. Указанное собрание было созвано неуполномоченными лицами, на нем были рассмотрены вопросы, не отнесенные к полномочиям данного органа управления, на собрании отсутствовал кворум, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей у некоторых членов ТСЖ.
В судебном заседании представитель Ответчика Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, поскольку он не представил доказательств нарушений своих прав и требований закона при проведении общего собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальной закон. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в очной форме не было собранно достаточного кворума из-за ненадлежащего извещения собственников. Настаивает не правильной оценке доказательств судом первой инстанции, поскольку судом было не принято во внимание отсутствие подписей надлежащих собственников в реестре о получении бюллетеней, что подтверждает его доводы о проведении собрания без достаточного количества участников. Считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек для участия в деле в качестве третьих лиц членов ТСЖ, участвующих в собрании по доверенности, при этом нарушил их права и законные интересы. Кроме того, настаивает на заявлении указанными участниками самостоятельных требований Р признании их доверенностей оформленными надлежащим образом. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял отсутствие у отдельных представителей собственников жилых помещений полномочий для голосования, поскольку доверенности им были предоставлены для участия в другом собрании - Также указывает на. несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения У отдельных проголосовавших лиц.
В судебном заседании Истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Б.В., а также Третьи лица Ф., И. и Б.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда Перми от 12.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...> и Истец является членом данного ТСЖ. Решением внеочередного собрания членов ТСЖ от 05.12.2012. был разрешен круг вопросов по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе с избранием членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, счетной комиссии, председатель собрания, внесений изменений в устав ТСЖ, штатное расписание, исключения С. из членов ТСЖ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, лиц имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, в соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ. Вид вопросов входящих в компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья и подлежащих разрешению путем голосования членов данного управляющего органа определен ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения уполномоченным органом и надлежащим количеством голосов, необходимых для принятия данного решения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Указание Истца на учет голосов граждан, членство которых в ТСЖ не подтверждено, материалами дела не подтверждается, волеизъявление собственников помещений подтверждается их заявлениями, своего членства они не оспаривают.
Доводы Истца об отсутствии в реестре подписей членов ТСЖ о получении бюллетеней, доказательствами не подтверждены, поскольку от имени членов ТСЖ выступали их представители. При этом участники судебного разбирательства вправе высказываться по всем вопросам в судебном заседании в силу требований ст. 35 ГПК РФ, в том числе подтвердить свое волеизъявление по определенным вопросам, что не является самостоятельным требованием по конкретному спору. Желание определенных лиц реализовывать свои права определяется непосредственно данным субъектом самостоятельно, полномочий на защиту прав Третьих лиц у С. не имеется, поэтому его доводы о возможном нарушении прав иных лиц, участвующих в деле, не влекут отмены судебного решения.
Доводы С. о несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и отсутствии документов, подтверждающих право на голосование у отдельных участников собрания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у представителей права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей. Кроме того, какие-либо нарушения при оформлении полномочий представителя могут свидетельствовать только о нарушении прав самих доверителей и не затрагивают интересы Истца в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12235
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12235
Судья Славянская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. удовлетворить частично, признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 05.12.2012 года в части исключения С. из членов ТСЖ <...> за утрату доверия. В удовлетворении оставшейся части исковых требований С. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца С., представителя Ответчика Б.В., Третьих лиц Ф., И. и Б.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился С. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья <...> (с учетом последующих изменений) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 05.12.2012. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...> и Истец является членом данного ТСЖ, в декабре 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ были избраны члены правления ТСЖ, ревизионная комиссия, счетная комиссия, председатель собрания, внесены изменения в устав ТСЖ, штатное расписание, С. исключен из членов ТСЖ, а также были разрешены иные вопросы. По мнению С., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, поэтому не все собственники участвовали в голосовании. Указанное собрание было созвано неуполномоченными лицами, на нем были рассмотрены вопросы, не отнесенные к полномочиям данного органа управления, на собрании отсутствовал кворум, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей у некоторых членов ТСЖ.
В судебном заседании представитель Ответчика Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, поскольку он не представил доказательств нарушений своих прав и требований закона при проведении общего собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальной закон. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в очной форме не было собранно достаточного кворума из-за ненадлежащего извещения собственников. Настаивает не правильной оценке доказательств судом первой инстанции, поскольку судом было не принято во внимание отсутствие подписей надлежащих собственников в реестре о получении бюллетеней, что подтверждает его доводы о проведении собрания без достаточного количества участников. Считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек для участия в деле в качестве третьих лиц членов ТСЖ, участвующих в собрании по доверенности, при этом нарушил их права и законные интересы. Кроме того, настаивает на заявлении указанными участниками самостоятельных требований Р признании их доверенностей оформленными надлежащим образом. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял отсутствие у отдельных представителей собственников жилых помещений полномочий для голосования, поскольку доверенности им были предоставлены для участия в другом собрании - Также указывает на. несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения У отдельных проголосовавших лиц.
В судебном заседании Истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Б.В., а также Третьи лица Ф., И. и Б.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда Перми от 12.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...> и Истец является членом данного ТСЖ. Решением внеочередного собрания членов ТСЖ от 05.12.2012. был разрешен круг вопросов по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе с избранием членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, счетной комиссии, председатель собрания, внесений изменений в устав ТСЖ, штатное расписание, исключения С. из членов ТСЖ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, лиц имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, в соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ. Вид вопросов входящих в компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья и подлежащих разрешению путем голосования членов данного управляющего органа определен ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения уполномоченным органом и надлежащим количеством голосов, необходимых для принятия данного решения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Указание Истца на учет голосов граждан, членство которых в ТСЖ не подтверждено, материалами дела не подтверждается, волеизъявление собственников помещений подтверждается их заявлениями, своего членства они не оспаривают.
Доводы Истца об отсутствии в реестре подписей членов ТСЖ о получении бюллетеней, доказательствами не подтверждены, поскольку от имени членов ТСЖ выступали их представители. При этом участники судебного разбирательства вправе высказываться по всем вопросам в судебном заседании в силу требований ст. 35 ГПК РФ, в том числе подтвердить свое волеизъявление по определенным вопросам, что не является самостоятельным требованием по конкретному спору. Желание определенных лиц реализовывать свои права определяется непосредственно данным субъектом самостоятельно, полномочий на защиту прав Третьих лиц у С. не имеется, поэтому его доводы о возможном нарушении прав иных лиц, участвующих в деле, не влекут отмены судебного решения.
Доводы С. о несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и отсутствии документов, подтверждающих право на голосование у отдельных участников собрания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у представителей права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей. Кроме того, какие-либо нарушения при оформлении полномочий представителя могут свидетельствовать только о нарушении прав самих доверителей и не затрагивают интересы Истца в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)