Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителя, орган местного самоуправления, приняв на себя функции собственника многоквартирного дома, не выполняет обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о признании бездействия в части прекращения обслуживания многоквартирного дома N 22 А по ул. <адрес> и о возложении обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома <адрес> до определения способа управления домом, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.о. Кинель Самарской области П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Администрации г.о. Кинель Самарской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области в части прекращения обслуживания многоквартирного дома; возложении обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома до определения способа управления домом.
В обоснование своего заявления указал, что со стороны администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель после ухода управляющей организации прекращено обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Бездействие со стороны администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель в части прекращения обслуживания указанного многоквартирного дома выразилось в том, что они, изначально приняв на себя функции собственника многоквартирного дома и действуя в дальнейшем от его имени во взаимоотношениях с управляющей организацией ООО "<данные изъяты>", самоустранились от полномочий и не выполняют обязанности, возложенные на них законодательством РФ, Уставом городского округа Кинель после ухода данной организации, то есть оставили многоквартирный дом в бесхозяйственном положении по его обслуживанию. Бесхозность усугубляется еще тем, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ с 01 сентября 2014 года невозможно применить в отношении многоквартирного жилого дома непосредственный способ управления до появления там иного способа управления. В частности, не выполняются следующие требования закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом на должном учете в органе местного самоуправления не состоит и в результате чего, в частности: отсутствует кадастровый номер многоквартирного жилого дома, так как данный номер - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости и который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Не разработан порядок передачи технической и иной документации многоквартирного дома от одной управляющей организации в другую после прекращения действия договора на управление многоквартирным домом на основании конкурса. В настоящее время ему, как председателю Совета многоквартирного дома и собственнику жилого помещения, неизвестны про полное наличие, место хранения и обеспечение сохранности технической и иной документации. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления обязан выполнять требования Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ. В нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ответчики всего лишь имитируют проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации. В основном, далее эта имитация началась лишь после его обращения в жилищную инспекцию и антимонопольную службу по Самарской области, в связи с чем, были вынесены последним 2 предписания. Материалы одного из дел, а это по нарушению со стороны администрации г.о. Кинель ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в бездействии по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, переданы должностному лицу антимонопольной службы, по Самарской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования постановления администрации г.о. Кинель от 29 мая 2014 г. N 1687 "О мерах по обеспечению устойчивой работы объектов коммунального хозяйства, жилого фонда и социальной сферы в осенне-зимний период 2014 - 2015 г.г. на территории г.о. Кинель" по отношению к многоквартирному дому. Данным постановлением возложена ответственность за подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону 2014 - 2015 годов, который начался 03 октября 2014 года, на руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, от которого в последующем никаких действий и не было. Контроль за выполнением данного постановления должен осуществлять лично Глава администрации г.о. Кинель и его ответ от 10 июля 2014 года N 3283 по выполнению постановления в отношении к многоквартирному дому, далее не подкрепился там реальными работами, так как ООО" <данные изъяты>" прекратило свою работу с многоквартирным домом. Ответчики знали про данное самоуправство со стороны ООО "<данные изъяты>", но не стали действовать в соответствии с требованиями статьи 20 Жилищного Кодекса РФ.
Нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с бездействием со стороны администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в части прекращения обслуживания многоквартирного дома со стороны ООО "<данные изъяты>" являются существенными, так как в целом, в отношении его нарушается ст. 7 Конституции РФ, то есть оставление многоквартирного дома без всякого надлежащего содержания его общего имущества, предусмотренного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не обеспечивают безопасные условия проживания в многоквартирном доме. В частности, возникают постоянные угрозы серьезных аварий в жизнедеятельности многоквартирного дома, особенно связанные с эксплуатацией инженерных коммуникаций и внутридомовой системы электроснабжения в зимнее время, ответчиками не производится уборка снега, перестали заниматься организацией сбора и вывоза твердых бытовых отходов. Территория, прилегающая к многоквартирному дому, ответчиками не отнесена к многоквартирному дому установленным порядком в качестве придомовой территории, несмотря на его обращение об этом еще несколько лет назад, то есть вся земельная территория возле многоквартирного дома относится к землям муниципалитета.
Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил суд признать бездействие со стороны Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в части прекращения обслуживания указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> после ухода управляющей организации и возложить на Администрацию г.о. Кинель Самарской области и Комитет по управлению муниципальных имуществом городского округа Кинель обязанность по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> до определения там способа управления.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Кинель Самарской области Г., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области П., возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявления В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из требований ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу по иску В. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным решения о не продлении на новый срок договора управления многоквартирным домом, вступившего в законную силу 07 октября 2014 года, установлено, что 15 августа 2008 года между ООО "<данные изъяты>" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> Также установлено, что договор управления многоквартирным домом расторгнут с 15 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Установлено, что способ управления многоквартирным домом <адрес> собственниками жилых помещений не избран, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления, как организатора конкурса, открытого конкурса по отбору управляющей организации регламентируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 го да N 75.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, обязанность провести открытый конкурс по выбору управляющей организацией в соответствие с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ легла на Администрацию г.о. Кинель Самарской области, как орган местного самоуправления, поскольку срок действия договора управления многоквартирным домом истек 15.08.2014 г., а собственниками жилых помещений в данной доме не выбран способ управления этим домом.
Установлено, что 28 октября 2014 года Администрацией г.о. Кинель Самарской области вынесено Постановление N 3415 о проведении 02.12.2014 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, согласно Приложения.
В соответствии с Перечнем многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ управления, являющимся Приложением к указанному выше постановлению, а также в соответствии с Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель от 28 октября 2014 года N 31 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, и извещением к данному решению, дом <адрес> указан как лот N 3.
В соответствии с п. 29 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06 февраля 2006 года N 75, решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.
Согласно протокола заседания конкурсной комиссии по результатам приема заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> (лот N 3) признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в данном конкурсе. В связи с чем принято решение о проведении по данному лоту нового конкурса в срок до 02 марта 2015 года.
В соответствии с п. 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.
Поскольку на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации по дому <адрес> не была подана ни одна заявка, Администрация г.о. Кинель Самарской области, как организатор конкурса, Постановлением N 24 от 14 января 2015 года на 27 февраля 2015 года, то есть в пределах установленного пунктом 59 указанных выше Правил 3-месячного срока, вновь назначила открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Из Протокола заседания конкурсной комиссии по результатам приема заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27 февраля 2015 года следует, что на участие в конкурсе, в том числе и по дому <адрес>, не подана ни одна заявка, то есть открытый конкурс опять признан несостоявшимся.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент обращения В. с заявлением о признании бездействия, Администрацией г.о. Кинель уже выполнены требования Жилищного кодекса РФ о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, поэтому оснований для признания со стороны Администрации г.о. Кинель Самарской области бездействия в части прекращения обслуживания многоквартирного дома не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованным, что требование В. о признании бездействия Администрации г.о. Кинель Самарской области в части прекращения обслуживания многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии Администрацией установленных и возложенных на нее законом обязанностей, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, судебной коллегией не установлено.
Также обоснованным и правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование В. о возложении на Администрацию г.о. Кинель Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома до определения способа управления домом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как следует из Устава г.о. Кинель Самарской области, принятого Решением Думы г.о. Кинель Самарской области от 06 февраля 2014 года N 410, а также из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.о. Самарской области, утвержденного Думой Г.о. Кинель Самарской области N 94 от 29 сентября 2005 года, выполнение таких функций не входит в обязанности Администрации и Комитета.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5107/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителя, орган местного самоуправления, приняв на себя функции собственника многоквартирного дома, не выполняет обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5107/2015
Судья Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о признании бездействия в части прекращения обслуживания многоквартирного дома N 22 А по ул. <адрес> и о возложении обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома <адрес> до определения способа управления домом, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.о. Кинель Самарской области П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Администрации г.о. Кинель Самарской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области в части прекращения обслуживания многоквартирного дома; возложении обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома до определения способа управления домом.
В обоснование своего заявления указал, что со стороны администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель после ухода управляющей организации прекращено обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Бездействие со стороны администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель в части прекращения обслуживания указанного многоквартирного дома выразилось в том, что они, изначально приняв на себя функции собственника многоквартирного дома и действуя в дальнейшем от его имени во взаимоотношениях с управляющей организацией ООО "<данные изъяты>", самоустранились от полномочий и не выполняют обязанности, возложенные на них законодательством РФ, Уставом городского округа Кинель после ухода данной организации, то есть оставили многоквартирный дом в бесхозяйственном положении по его обслуживанию. Бесхозность усугубляется еще тем, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ с 01 сентября 2014 года невозможно применить в отношении многоквартирного жилого дома непосредственный способ управления до появления там иного способа управления. В частности, не выполняются следующие требования закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом на должном учете в органе местного самоуправления не состоит и в результате чего, в частности: отсутствует кадастровый номер многоквартирного жилого дома, так как данный номер - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости и который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Не разработан порядок передачи технической и иной документации многоквартирного дома от одной управляющей организации в другую после прекращения действия договора на управление многоквартирным домом на основании конкурса. В настоящее время ему, как председателю Совета многоквартирного дома и собственнику жилого помещения, неизвестны про полное наличие, место хранения и обеспечение сохранности технической и иной документации. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления обязан выполнять требования Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ. В нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ответчики всего лишь имитируют проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации. В основном, далее эта имитация началась лишь после его обращения в жилищную инспекцию и антимонопольную службу по Самарской области, в связи с чем, были вынесены последним 2 предписания. Материалы одного из дел, а это по нарушению со стороны администрации г.о. Кинель ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в бездействии по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, переданы должностному лицу антимонопольной службы, по Самарской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования постановления администрации г.о. Кинель от 29 мая 2014 г. N 1687 "О мерах по обеспечению устойчивой работы объектов коммунального хозяйства, жилого фонда и социальной сферы в осенне-зимний период 2014 - 2015 г.г. на территории г.о. Кинель" по отношению к многоквартирному дому. Данным постановлением возложена ответственность за подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону 2014 - 2015 годов, который начался 03 октября 2014 года, на руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, от которого в последующем никаких действий и не было. Контроль за выполнением данного постановления должен осуществлять лично Глава администрации г.о. Кинель и его ответ от 10 июля 2014 года N 3283 по выполнению постановления в отношении к многоквартирному дому, далее не подкрепился там реальными работами, так как ООО" <данные изъяты>" прекратило свою работу с многоквартирным домом. Ответчики знали про данное самоуправство со стороны ООО "<данные изъяты>", но не стали действовать в соответствии с требованиями статьи 20 Жилищного Кодекса РФ.
Нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с бездействием со стороны администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в части прекращения обслуживания многоквартирного дома со стороны ООО "<данные изъяты>" являются существенными, так как в целом, в отношении его нарушается ст. 7 Конституции РФ, то есть оставление многоквартирного дома без всякого надлежащего содержания его общего имущества, предусмотренного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не обеспечивают безопасные условия проживания в многоквартирном доме. В частности, возникают постоянные угрозы серьезных аварий в жизнедеятельности многоквартирного дома, особенно связанные с эксплуатацией инженерных коммуникаций и внутридомовой системы электроснабжения в зимнее время, ответчиками не производится уборка снега, перестали заниматься организацией сбора и вывоза твердых бытовых отходов. Территория, прилегающая к многоквартирному дому, ответчиками не отнесена к многоквартирному дому установленным порядком в качестве придомовой территории, несмотря на его обращение об этом еще несколько лет назад, то есть вся земельная территория возле многоквартирного дома относится к землям муниципалитета.
Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил суд признать бездействие со стороны Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в части прекращения обслуживания указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> после ухода управляющей организации и возложить на Администрацию г.о. Кинель Самарской области и Комитет по управлению муниципальных имуществом городского округа Кинель обязанность по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> до определения там способа управления.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Кинель Самарской области Г., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области П., возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявления В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из требований ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу по иску В. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным решения о не продлении на новый срок договора управления многоквартирным домом, вступившего в законную силу 07 октября 2014 года, установлено, что 15 августа 2008 года между ООО "<данные изъяты>" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> Также установлено, что договор управления многоквартирным домом расторгнут с 15 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Установлено, что способ управления многоквартирным домом <адрес> собственниками жилых помещений не избран, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления, как организатора конкурса, открытого конкурса по отбору управляющей организации регламентируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 го да N 75.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, обязанность провести открытый конкурс по выбору управляющей организацией в соответствие с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ легла на Администрацию г.о. Кинель Самарской области, как орган местного самоуправления, поскольку срок действия договора управления многоквартирным домом истек 15.08.2014 г., а собственниками жилых помещений в данной доме не выбран способ управления этим домом.
Установлено, что 28 октября 2014 года Администрацией г.о. Кинель Самарской области вынесено Постановление N 3415 о проведении 02.12.2014 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, согласно Приложения.
В соответствии с Перечнем многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ управления, являющимся Приложением к указанному выше постановлению, а также в соответствии с Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель от 28 октября 2014 года N 31 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, и извещением к данному решению, дом <адрес> указан как лот N 3.
В соответствии с п. 29 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06 февраля 2006 года N 75, решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.
Согласно протокола заседания конкурсной комиссии по результатам приема заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> (лот N 3) признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в данном конкурсе. В связи с чем принято решение о проведении по данному лоту нового конкурса в срок до 02 марта 2015 года.
В соответствии с п. 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.
Поскольку на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации по дому <адрес> не была подана ни одна заявка, Администрация г.о. Кинель Самарской области, как организатор конкурса, Постановлением N 24 от 14 января 2015 года на 27 февраля 2015 года, то есть в пределах установленного пунктом 59 указанных выше Правил 3-месячного срока, вновь назначила открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Из Протокола заседания конкурсной комиссии по результатам приема заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27 февраля 2015 года следует, что на участие в конкурсе, в том числе и по дому <адрес>, не подана ни одна заявка, то есть открытый конкурс опять признан несостоявшимся.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент обращения В. с заявлением о признании бездействия, Администрацией г.о. Кинель уже выполнены требования Жилищного кодекса РФ о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, поэтому оснований для признания со стороны Администрации г.о. Кинель Самарской области бездействия в части прекращения обслуживания многоквартирного дома не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованным, что требование В. о признании бездействия Администрации г.о. Кинель Самарской области в части прекращения обслуживания многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии Администрацией установленных и возложенных на нее законом обязанностей, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, судебной коллегией не установлено.
Также обоснованным и правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование В. о возложении на Администрацию г.о. Кинель Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома до определения способа управления домом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как следует из Устава г.о. Кинель Самарской области, принятого Решением Думы г.о. Кинель Самарской области от 06 февраля 2014 года N 410, а также из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.о. Самарской области, утвержденного Думой Г.о. Кинель Самарской области N 94 от 29 сентября 2005 года, выполнение таких функций не входит в обязанности Администрации и Комитета.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)