Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (далее - Товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-22528/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Товарищества - Жирнов В.Н. (доверенность от 05.02.2015 N 1);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014 N 66АА2323200).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 1 092 556 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2013 N 52705 в период с декабря 2012 года по август 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 55 333 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - Компания).
Решением суда от 08.09.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 303 629 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 288 993 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014 в размере 14 636 руб. 30 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 288 993 руб. 24 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 27.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает на следующее: в целях оказания населению коммунальных услуг Компания (исполнитель коммунальных услуг) приобретал у Общества (теплоснабжающая организация) тепловую энергию, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в связи с этим, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги; факт поставки, количество и расчет стоимости поставленной теплоэнергии подтверждаются карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами подачи-принятия тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку, которые являются надлежащим доказательством того, что в спорный период Компания управляла многоквартирным домом и являлась исполнителем коммунальных услуг; условие договора теплоснабжения о распространении его действия на отношения, возникшие с 05.12.2012, противоречит нормам действующего законодательство Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация - ТСО) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2013 N 52705 (далее - договор) с Приложениями N 1 - 8, по которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (далее - энергоресурсы), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Объектом теплоснабжения и поставки ГВС по договору является МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6/1 (далее - спорный дом), в котором создано Товарищество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной в дело, государственная регистрация Товарищества произведена и соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2012.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.12.2012.
Истец, утверждая, что в период с декабря 2012 года по август 2013 года во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в спорный дом, определив количество поставленных энергоресурсов на основании показаний приборов учета, установленных на объекте потребителя, тогда как стоимость ресурсов ему ответчиком не была оплачена, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о том, что фактически к управлению дома он приступил только с 01.09.2013, поскольку предыдущая управляющая организация дома не передавала ему техническую и иную документацию на дом, продолжала сбор денежных средств с граждан, с учетом того, что соответствующие обязательства по оплате возникли у Товарищества с момента его государственной регистрации, действие договора стороны распространили с 05.12.2012, а факт оплаты гражданами иному лицу не освобождает ответчика от обязательства по оплате истцу по заключенному с ним договору.
Судом апелляционной инстанции доводы ответчика и третьего лица исследованы, признаны обоснованными в части неправомерного неучета судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика перед истцом по договору размера платежей, фактически поступивших от граждан непосредственно в Общество через общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ЕРЦ), в остальной части доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части правомерно изменено на основании следующего.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в действующей в спорный период редакции (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Как верно указал апелляционный суд, из системного толкования приведенных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отметили, что товарищество собственников жилья с момента государственной регистрации его как юридического лица должно приступить к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.
Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с 05.12.2012 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, Общество является для него ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку указанными сторонами заключен договор, действие которого они распространили с 05.12.2012, истец вправе требовать с Товарищества оплаты за поставленные им и потребленные домом ресурсы в заявленный Обществом период.
При этом, как правильно указали суды, то обстоятельство, что в спорный период Компания продолжала осуществлять сбор денежных средств с граждан за оказываемые истцом услуги, само по себе не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, Товарищество обязано было в силу закона приступить к выполнению своих обязанностей с момента его государственной регистрации (05.12.2012), невыполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Между тем, апелляционным судом из материалов дела установлено, что между Компанией и Обществом был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 52032, в том числе, в отношении спорного жилого дома.
При этом, как верно определил суд апелляционной инстанции, указанный договор от 01.01.2011 N 52032 прекратил свое действие в отношении спорного объекта в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации Товарищества, то есть с 05.12.2012.
Однако Компания продолжала осуществлять сбор денежных средств с граждан в пользу ТСО в счет оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС в дом до 01.09.2013, что подтверждается письмом ЕРЦ (агентом Компании) от 20.08.2014 исх. N 7410 с расчетами, из которого следует, что за спорный период гражданами, проживающими в спорном доме, было оплачено за отопление - 408 215 руб. 96 коп., за ГВС - 395 347 руб. 23 коп., всего - 803 563 руб. 19 коп.
При этом, ЕРЦ в письме указало, что в течение спорного периода времени денежные средства, собранные им с граждан, направлялись непосредственно в Общество, что не оспорено ни истцом, ни третьим лицом по делу, как и размер перечисленных гражданами Обществу в спорный период денежных средств в счет оплаты за отопление и ГВС.
Поскольку денежные средства в указанной сумме фактически поступили в счет оплаты поставленных Обществом ресурсов непосредственно от граждан, являющихся конечными потребителями ресурса, ТСО данные денежные средства освоены (иного из документов не следует), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества указанной суммы поступивших истцу платежей, поскольку в данном случае истец, получив в счет оплаты поставленных ресурсов в спорный период денежные средства от конечных потребителей, необоснованно повторно истребует их у Товарищества, оплату которому граждане в спорный период не производили.
В связи с этим, апелляционный суд правильно в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации счел исполненным обязательство по оплате в части 803 563 руб. 19 коп., в связи с чем обоснованно признал обращение Общества в суд за истребованием задолженности за тот же период в соответствующей части неправомерным.
В связи с изложенным, при отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, суд апелляционной инстанции правомерно из расчета суммы долга ответчика, представленного истцом, исключил 803 563 руб. 19 коп. - сумму, оплаченную непосредственного гражданами - конечными потребителями ресурса в Общество через ЕРЦ.
На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно скорректировал размер задолженности Товарищества, который составил 288 993 руб. 24 коп. (1 092 556 руб. 43 коп. - 803 563 руб. 19 коп.) и, соответственно, размер начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, который составил 14 636 руб. 30 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А60-22528/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф09-10044/14 ПО ДЕЛУ N А60-22528/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N Ф09-10044/14
Дело N А60-22528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" (далее - Товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-22528/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Товарищества - Жирнов В.Н. (доверенность от 05.02.2015 N 1);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014 N 66АА2323200).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 1 092 556 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2013 N 52705 в период с декабря 2012 года по август 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 55 333 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - Компания).
Решением суда от 08.09.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 303 629 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 288 993 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014 в размере 14 636 руб. 30 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 288 993 руб. 24 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 27.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает на следующее: в целях оказания населению коммунальных услуг Компания (исполнитель коммунальных услуг) приобретал у Общества (теплоснабжающая организация) тепловую энергию, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в связи с этим, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги; факт поставки, количество и расчет стоимости поставленной теплоэнергии подтверждаются карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами подачи-принятия тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку, которые являются надлежащим доказательством того, что в спорный период Компания управляла многоквартирным домом и являлась исполнителем коммунальных услуг; условие договора теплоснабжения о распространении его действия на отношения, возникшие с 05.12.2012, противоречит нормам действующего законодательство Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация - ТСО) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2013 N 52705 (далее - договор) с Приложениями N 1 - 8, по которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (далее - энергоресурсы), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Объектом теплоснабжения и поставки ГВС по договору является МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6/1 (далее - спорный дом), в котором создано Товарищество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной в дело, государственная регистрация Товарищества произведена и соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2012.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.12.2012.
Истец, утверждая, что в период с декабря 2012 года по август 2013 года во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в спорный дом, определив количество поставленных энергоресурсов на основании показаний приборов учета, установленных на объекте потребителя, тогда как стоимость ресурсов ему ответчиком не была оплачена, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о том, что фактически к управлению дома он приступил только с 01.09.2013, поскольку предыдущая управляющая организация дома не передавала ему техническую и иную документацию на дом, продолжала сбор денежных средств с граждан, с учетом того, что соответствующие обязательства по оплате возникли у Товарищества с момента его государственной регистрации, действие договора стороны распространили с 05.12.2012, а факт оплаты гражданами иному лицу не освобождает ответчика от обязательства по оплате истцу по заключенному с ним договору.
Судом апелляционной инстанции доводы ответчика и третьего лица исследованы, признаны обоснованными в части неправомерного неучета судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика перед истцом по договору размера платежей, фактически поступивших от граждан непосредственно в Общество через общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ЕРЦ), в остальной части доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части правомерно изменено на основании следующего.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в действующей в спорный период редакции (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Как верно указал апелляционный суд, из системного толкования приведенных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отметили, что товарищество собственников жилья с момента государственной регистрации его как юридического лица должно приступить к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.
Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с 05.12.2012 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, Общество является для него ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку указанными сторонами заключен договор, действие которого они распространили с 05.12.2012, истец вправе требовать с Товарищества оплаты за поставленные им и потребленные домом ресурсы в заявленный Обществом период.
При этом, как правильно указали суды, то обстоятельство, что в спорный период Компания продолжала осуществлять сбор денежных средств с граждан за оказываемые истцом услуги, само по себе не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, Товарищество обязано было в силу закона приступить к выполнению своих обязанностей с момента его государственной регистрации (05.12.2012), невыполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Между тем, апелляционным судом из материалов дела установлено, что между Компанией и Обществом был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 52032, в том числе, в отношении спорного жилого дома.
При этом, как верно определил суд апелляционной инстанции, указанный договор от 01.01.2011 N 52032 прекратил свое действие в отношении спорного объекта в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации Товарищества, то есть с 05.12.2012.
Однако Компания продолжала осуществлять сбор денежных средств с граждан в пользу ТСО в счет оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС в дом до 01.09.2013, что подтверждается письмом ЕРЦ (агентом Компании) от 20.08.2014 исх. N 7410 с расчетами, из которого следует, что за спорный период гражданами, проживающими в спорном доме, было оплачено за отопление - 408 215 руб. 96 коп., за ГВС - 395 347 руб. 23 коп., всего - 803 563 руб. 19 коп.
При этом, ЕРЦ в письме указало, что в течение спорного периода времени денежные средства, собранные им с граждан, направлялись непосредственно в Общество, что не оспорено ни истцом, ни третьим лицом по делу, как и размер перечисленных гражданами Обществу в спорный период денежных средств в счет оплаты за отопление и ГВС.
Поскольку денежные средства в указанной сумме фактически поступили в счет оплаты поставленных Обществом ресурсов непосредственно от граждан, являющихся конечными потребителями ресурса, ТСО данные денежные средства освоены (иного из документов не следует), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества указанной суммы поступивших истцу платежей, поскольку в данном случае истец, получив в счет оплаты поставленных ресурсов в спорный период денежные средства от конечных потребителей, необоснованно повторно истребует их у Товарищества, оплату которому граждане в спорный период не производили.
В связи с этим, апелляционный суд правильно в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации счел исполненным обязательство по оплате в части 803 563 руб. 19 коп., в связи с чем обоснованно признал обращение Общества в суд за истребованием задолженности за тот же период в соответствующей части неправомерным.
В связи с изложенным, при отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, суд апелляционной инстанции правомерно из расчета суммы долга ответчика, представленного истцом, исключил 803 563 руб. 19 коп. - сумму, оплаченную непосредственного гражданами - конечными потребителями ресурса в Общество через ЕРЦ.
На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно скорректировал размер задолженности Товарищества, который составил 288 993 руб. 24 коп. (1 092 556 руб. 43 коп. - 803 563 руб. 19 коп.) и, соответственно, размер начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, который составил 14 636 руб. 30 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А60-22528/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)