Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Кожевникова С.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ж. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ж. к администрации г. Ельца о восстановлении границ земельного участка и о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца считать не поданным и возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании распоряжения главы администрации незаконным и восстановлении границ земельного участка согласно сведениям государственного кадастрового учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником многоквартирном. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 13.12.2005 г. N 1252-р утвержден проект границ земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, площадью 2978 кв. м, согласно проекту границ от 07.04.2005 г. данный земельный участок передан в аренду ООО "Монолит". Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 31.05.2007 г. N 661-р границы названного земельного участка изменены, площадь его стала составлять 2798 кв. м. Согласно п. 1 данного распоряжения в аренду ООО "Монолит" передан земельный участок площадью 2798 кв. м в измененных границах.
Ж. считает, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 31.05.2007 г. N 661-р нарушено ее право пользования земельным участком, предусмотренное ст. 36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.09.2011 г. исковое заявление Ж. оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствовала ссылка на доказательства незаконности оспариваемого распоряжения о передаче земельного участка в аренду ООО "Монолит", не указаны собственники жилых помещений жилого в, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру в указанном жилом доме, факт формирования земельного участка как объекта недвижимости и осуществления его кадастрового учета, а также технический паспорт с указанием площади земельного участка 2978 кв. м.
Определением от 23.09.2011 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Ж. в связи с тем, что в установленный срок недостатки искового заявления ею не были устранены.
В частной жалобе Ж. на определение от 23.09.2011 г. просит о его отмене, как незаконного.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, с учетом положений ст. 373 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке определения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав истца Ж., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Ж., судья исходил из того, что в установленный срок до 20.09.2011 г. ею не были устранены недостатки поданного ею заявления о восстановлении границ земельного участка и признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, с которым Ж. обратилась в суд 30.08.2011 г., кассатор просила суд в порядке ст. 57 ГПК РФ запросить у администрации г. Ельца договор на аренду земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, запросить землеустроительное дело по земельному участку, площадью 2978 кв. м, в в Управлении Росреестра по Липецкой области и ФБЦ "Кадастровая палата" по Липецкой области, землеустроительное дело по земельному участку, площадью 2798 кв. м, в из Управления Росреестра по Липецкой области и ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, кадастровую историю земельного участка, расположенного по адресу:, запросить из администрации Липецкой области постановление администрации Липецкой области от 08.12.2008 г. N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", постановление администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков".
В письме от 19.09.2011 г. на определение судьи от 05.09.2011 г. кассатор Ж. указала, что ею не оспаривается незаконность распоряжения о передаче спорного земельного участка в аренду ООО "Монолит" 1312.2005 г., распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого речь идет об изменении границ земельного участка, ответчиком нарушены ее права и законные интересы. На момент издания распоряжения N 661-р от 31.05.2007 г. земельный участок при был сформировании входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение определения суда прилагает копию свидетельства о праве собственности на в. В силу ст. 57 ГПК РФ в исковом заявлении ею было заявлено письменно ходатайство об оказании помощи в истребовании документов, в том числе, о запросе кадастровой истории земельного участка, расположенного по адресу:, из ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, о запросе землеустроительных дел на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Из материалов дела не усматривается, что по указанному ходатайству Ж. судьей было принято соответствующее решение в порядке, установленном действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 и п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 11 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Как следует из смысла и содержания ст. 136 ГПК РФ, часть 1 названной правовой нормы устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах. Действительно, буквальное толкование абз. 5 ст. 132 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ дает определенные основания для вывода о том, что суд вправе оставить без движения исковое заявлении в случаях, когда истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако, надлежит иметь ввиду, что оставление искового заявления без движения по этому основанию должно иметь место с учетом фактических обстоятельств в соответствии с требованиями закона, доказательства, о которых судья указал в определении от 05.09.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи от 23.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года -отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3073А/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3073а/2011
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Кожевникова С.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ж. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ж. к администрации г. Ельца о восстановлении границ земельного участка и о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца считать не поданным и возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании распоряжения главы администрации незаконным и восстановлении границ земельного участка согласно сведениям государственного кадастрового учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником многоквартирном. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 13.12.2005 г. N 1252-р утвержден проект границ земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, площадью 2978 кв. м, согласно проекту границ от 07.04.2005 г. данный земельный участок передан в аренду ООО "Монолит". Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 31.05.2007 г. N 661-р границы названного земельного участка изменены, площадь его стала составлять 2798 кв. м. Согласно п. 1 данного распоряжения в аренду ООО "Монолит" передан земельный участок площадью 2798 кв. м в измененных границах.
Ж. считает, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 31.05.2007 г. N 661-р нарушено ее право пользования земельным участком, предусмотренное ст. 36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.09.2011 г. исковое заявление Ж. оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствовала ссылка на доказательства незаконности оспариваемого распоряжения о передаче земельного участка в аренду ООО "Монолит", не указаны собственники жилых помещений жилого в, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру в указанном жилом доме, факт формирования земельного участка как объекта недвижимости и осуществления его кадастрового учета, а также технический паспорт с указанием площади земельного участка 2978 кв. м.
Определением от 23.09.2011 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Ж. в связи с тем, что в установленный срок недостатки искового заявления ею не были устранены.
В частной жалобе Ж. на определение от 23.09.2011 г. просит о его отмене, как незаконного.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, с учетом положений ст. 373 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке определения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав истца Ж., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Ж., судья исходил из того, что в установленный срок до 20.09.2011 г. ею не были устранены недостатки поданного ею заявления о восстановлении границ земельного участка и признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, с которым Ж. обратилась в суд 30.08.2011 г., кассатор просила суд в порядке ст. 57 ГПК РФ запросить у администрации г. Ельца договор на аренду земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, запросить землеустроительное дело по земельному участку, площадью 2978 кв. м, в в Управлении Росреестра по Липецкой области и ФБЦ "Кадастровая палата" по Липецкой области, землеустроительное дело по земельному участку, площадью 2798 кв. м, в из Управления Росреестра по Липецкой области и ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, кадастровую историю земельного участка, расположенного по адресу:, запросить из администрации Липецкой области постановление администрации Липецкой области от 08.12.2008 г. N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", постановление администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков".
В письме от 19.09.2011 г. на определение судьи от 05.09.2011 г. кассатор Ж. указала, что ею не оспаривается незаконность распоряжения о передаче спорного земельного участка в аренду ООО "Монолит" 1312.2005 г., распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого речь идет об изменении границ земельного участка, ответчиком нарушены ее права и законные интересы. На момент издания распоряжения N 661-р от 31.05.2007 г. земельный участок при был сформировании входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение определения суда прилагает копию свидетельства о праве собственности на в. В силу ст. 57 ГПК РФ в исковом заявлении ею было заявлено письменно ходатайство об оказании помощи в истребовании документов, в том числе, о запросе кадастровой истории земельного участка, расположенного по адресу:, из ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, о запросе землеустроительных дел на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Из материалов дела не усматривается, что по указанному ходатайству Ж. судьей было принято соответствующее решение в порядке, установленном действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 и п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 11 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Как следует из смысла и содержания ст. 136 ГПК РФ, часть 1 названной правовой нормы устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах. Действительно, буквальное толкование абз. 5 ст. 132 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ дает определенные основания для вывода о том, что суд вправе оставить без движения исковое заявлении в случаях, когда истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако, надлежит иметь ввиду, что оставление искового заявления без движения по этому основанию должно иметь место с учетом фактических обстоятельств в соответствии с требованиями закона, доказательства, о которых судья указал в определении от 05.09.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи от 23.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года -отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)