Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик - управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о защите прав потребителя, дело по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. обратилось в суд с иском к ООО "УК "Надежда" о защите прав потребителя, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Ч. является собственником <адрес>. Ответчик является компанией, осуществляющей управление домом. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 600С) и максимальным пределом (не выше 750С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
В августе 2014 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 600 С.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в августе 2014 года.
ДД.ММ.ГГ Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. обратился в суд с иском к ООО "УК "Надежда" с аналогичным иском, ссылаясь на то, что Ш. является собственником <адрес>. В августе 2014 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 600 С.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в августе 2014 года.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2015 года постановлено исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" отказать.
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что собственники жилого дома о факте нарушения качества коммунальной услуги в августе 2014 года в управляющую компанию не обращались, экспертиза поставляемой услуги горячего водоснабжения и замер воды в квартирах не производились.
Управляющая компания является посредником между МУП "РТС" и населением по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление. Система горячего водоснабжения в г. Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию для поддержания заданной температуры. Тепловые трассы находятся в муниципальной собственности и обязанность по их восстановлению и подачи качественной коммунальной услуги собственникам многоквартирных жилых домов возложена по решению Рубцовского городского суда на администрацию г. Рубцовска, которая должна является надлежащим ответчиком по делу. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Рубцовска.
Причиненный истцам моральный вред документально не подтвержден. В связи с тем, что управляющей компанией произведен перерасчет всем собственникам многоквартирных жилых домов в связи с предоставлением услуги ГВС ненадлежащего качества, то моральный вред собственникам не причинен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АКОО АЗПП "Сутяжник" - С. просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца С. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. "в", "д" п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителя морального вреда.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителей Ч., Ш., нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий потребителей, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда в указанном в решении размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. является собственником <адрес> Алтайского края, Ш. собственником квартиры N *** в этом же доме.
Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ответчик.
Также материалами дела подтверждается, что услуга "горячее водоснабжение", предоставленная ООО "УК "Надежда" в августе 2014 года потребителям Ч. и Ш. не отвечала установленным требованиям по качеству.
Согласно данным общедомового прибора учета по пер. Гражданский, 16 в г. Рубцовске Алтайского края температура горячей воды составляла 25,45-53,92°C, что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за августа 2014 год. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Учитывая, что истцам, являющимся потребителями коммунальных услуг, услуга по горячему водоснабжению в августе 2014 года была предоставлена ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с исполнителя услуги компенсации морального вреда, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что собственники жилого дома о факте нарушения качества коммунальной услуги в августе 2014 года в управляющую компанию не обращались, экспертиза поставляемой услуги горячего водоснабжения и замер воды в квартирах не производились, основанием для отмены решения не является, так как обстоятельства предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества установлены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что управляющая компания является посредником между МУП "РТС" и населением по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление, система горячего водоснабжения в г. Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию для поддержания заданной температуры, тепловые трассы находятся в муниципальной собственности и обязанность по их восстановлению и подачи качественной коммунальной услуги собственникам многоквартирных жилых домов возложена по решению Рубцовского городского суда на администрацию г. Рубцовска, которая должна является надлежащим ответчиком по делу, а также, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Рубцовска, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения возникают между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, к которым ни ресурсоснабжающая организация ни администрация г. Рубцовска не относится. В силу вышеприведенных правовых норм именно исполнитель коммунальной услуги несет ответственность перед потребителем за ее ненадлежащее качество. При этом судебная коллегия учитывает, что температура горячей воды должна быть не ниже установленной законом, независимо от системы теплоснабжения.
Обстоятельства того, что истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку достаточным основанием для его взыскания является нарушение их прав как потребителей, выраженным предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Произведение же перерасчета в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества, восстанавливает права потребителей только в части оплаты такой коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы выводов суд не опровергают, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, указав на необходимость ее взыскания в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует мотивировочной части решения, вместо определенного судом <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования заявлены в 2014 году, то есть до внесения изменений в соответствующую главу Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац седьмой в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4891/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик - управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4891/2015
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о защите прав потребителя, дело по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. обратилось в суд с иском к ООО "УК "Надежда" о защите прав потребителя, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Ч. является собственником <адрес>. Ответчик является компанией, осуществляющей управление домом. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 600С) и максимальным пределом (не выше 750С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
В августе 2014 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 600 С.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в августе 2014 года.
ДД.ММ.ГГ Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. обратился в суд с иском к ООО "УК "Надежда" с аналогичным иском, ссылаясь на то, что Ш. является собственником <адрес>. В августе 2014 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 600 С.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в августе 2014 года.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2015 года постановлено исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" отказать.
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что собственники жилого дома о факте нарушения качества коммунальной услуги в августе 2014 года в управляющую компанию не обращались, экспертиза поставляемой услуги горячего водоснабжения и замер воды в квартирах не производились.
Управляющая компания является посредником между МУП "РТС" и населением по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление. Система горячего водоснабжения в г. Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию для поддержания заданной температуры. Тепловые трассы находятся в муниципальной собственности и обязанность по их восстановлению и подачи качественной коммунальной услуги собственникам многоквартирных жилых домов возложена по решению Рубцовского городского суда на администрацию г. Рубцовска, которая должна является надлежащим ответчиком по делу. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Рубцовска.
Причиненный истцам моральный вред документально не подтвержден. В связи с тем, что управляющей компанией произведен перерасчет всем собственникам многоквартирных жилых домов в связи с предоставлением услуги ГВС ненадлежащего качества, то моральный вред собственникам не причинен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АКОО АЗПП "Сутяжник" - С. просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца С. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. "в", "д" п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителя морального вреда.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителей Ч., Ш., нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий потребителей, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда в указанном в решении размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. является собственником <адрес> Алтайского края, Ш. собственником квартиры N *** в этом же доме.
Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ответчик.
Также материалами дела подтверждается, что услуга "горячее водоснабжение", предоставленная ООО "УК "Надежда" в августе 2014 года потребителям Ч. и Ш. не отвечала установленным требованиям по качеству.
Согласно данным общедомового прибора учета по пер. Гражданский, 16 в г. Рубцовске Алтайского края температура горячей воды составляла 25,45-53,92°C, что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за августа 2014 год. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Учитывая, что истцам, являющимся потребителями коммунальных услуг, услуга по горячему водоснабжению в августе 2014 года была предоставлена ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с исполнителя услуги компенсации морального вреда, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что собственники жилого дома о факте нарушения качества коммунальной услуги в августе 2014 года в управляющую компанию не обращались, экспертиза поставляемой услуги горячего водоснабжения и замер воды в квартирах не производились, основанием для отмены решения не является, так как обстоятельства предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества установлены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что управляющая компания является посредником между МУП "РТС" и населением по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление, система горячего водоснабжения в г. Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию для поддержания заданной температуры, тепловые трассы находятся в муниципальной собственности и обязанность по их восстановлению и подачи качественной коммунальной услуги собственникам многоквартирных жилых домов возложена по решению Рубцовского городского суда на администрацию г. Рубцовска, которая должна является надлежащим ответчиком по делу, а также, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Рубцовска, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения возникают между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, к которым ни ресурсоснабжающая организация ни администрация г. Рубцовска не относится. В силу вышеприведенных правовых норм именно исполнитель коммунальной услуги несет ответственность перед потребителем за ее ненадлежащее качество. При этом судебная коллегия учитывает, что температура горячей воды должна быть не ниже установленной законом, независимо от системы теплоснабжения.
Обстоятельства того, что истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку достаточным основанием для его взыскания является нарушение их прав как потребителей, выраженным предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Произведение же перерасчета в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества, восстанавливает права потребителей только в части оплаты такой коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы выводов суд не опровергают, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, указав на необходимость ее взыскания в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует мотивировочной части решения, вместо определенного судом <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования заявлены в 2014 году, то есть до внесения изменений в соответствующую главу Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац седьмой в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)