Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданов А.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала удовлетворены,
с К.А.В. взыскана в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 17 мая 2013 года в размере...,
с К.О. взыскана в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере...,
с К.А.А. взыскана в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере...,
взысканы с К.А.В., К.О., К.А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад материалов дела судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала обратилась в суд с иском к К.О., К.А.В., К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению по адресу п.... за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 в размере... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в равных долях. Ответчик К.О. с иском согласилась, просила разделить задолженность между ответчиками в равные доли.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.А.В., К.А.А. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное распределение судом задолженности по оплате коммунальных услуг между собственниками.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N... (по... доли в праве) являются К.О. (с...), К.А.А., ... (с...), К.Д., ... (с...) и А., ... (с...). В период с 30.08.2008 по 17.05.2013 собственником... доли в праве являлся К.В.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В период с 01.11.2011 по 31.07.2013 ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что жилое помещение в спорном периоде находилось в общей долевой собственности всех ответчиков, каждый из которых должен вносить плату за коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
Размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и ее период суд определил с учетом того, что К.О. и К.В. являются родителями К.А.А., ... и К.Д., ...., в связи с чем несут обязанности по уплате задолженности по коммунальным услугам за несовершеннолетних собственников квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом сумм, произведенных судом и подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 составляет... рублей.
Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, с ответчика К.О. надлежит взыскать задолженность в размере... рубля, с К.В. -... рублей, с К.А.А. -... рублей. Задолженность за несовершеннолетнего собственника К.Д. распределена между родителями поровну.
Расчет:
Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18.05.2013 по 31.07.2013 должна быть учтена... доля собственника квартиры А. является несостоятельным, поскольку из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что на А. 17.05.2013 открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем начисления на него истцом не предъявлены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с ответчиков судом взыскана сумма задолженности больше, чем заявлено истцом, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку это обусловлено неверным расчетом истца. Фактически истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в полном объеме.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с каждого ответчика.
На ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину с К.А.В. в сумме 175,66 рублей, с К.О. в сумме 234,70 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Взыскать с К.А.А. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Взыскать с К.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5927/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5927/2013
Судья Жданов А.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала удовлетворены,
с К.А.В. взыскана в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 17 мая 2013 года в размере...,
с К.О. взыскана в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере...,
с К.А.А. взыскана в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере...,
взысканы с К.А.В., К.О., К.А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад материалов дела судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала обратилась в суд с иском к К.О., К.А.В., К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению по адресу п.... за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 в размере... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в равных долях. Ответчик К.О. с иском согласилась, просила разделить задолженность между ответчиками в равные доли.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.А.В., К.А.А. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное распределение судом задолженности по оплате коммунальных услуг между собственниками.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N... (по... доли в праве) являются К.О. (с...), К.А.А., ... (с...), К.Д., ... (с...) и А., ... (с...). В период с 30.08.2008 по 17.05.2013 собственником... доли в праве являлся К.В.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В период с 01.11.2011 по 31.07.2013 ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что жилое помещение в спорном периоде находилось в общей долевой собственности всех ответчиков, каждый из которых должен вносить плату за коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
Размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и ее период суд определил с учетом того, что К.О. и К.В. являются родителями К.А.А., ... и К.Д., ...., в связи с чем несут обязанности по уплате задолженности по коммунальным услугам за несовершеннолетних собственников квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом сумм, произведенных судом и подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 составляет... рублей.
Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, с ответчика К.О. надлежит взыскать задолженность в размере... рубля, с К.В. -... рублей, с К.А.А. -... рублей. Задолженность за несовершеннолетнего собственника К.Д. распределена между родителями поровну.
Расчет:
Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18.05.2013 по 31.07.2013 должна быть учтена... доля собственника квартиры А. является несостоятельным, поскольку из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что на А. 17.05.2013 открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем начисления на него истцом не предъявлены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с ответчиков судом взыскана сумма задолженности больше, чем заявлено истцом, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку это обусловлено неверным расчетом истца. Фактически истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в полном объеме.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с каждого ответчика.
На ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину с К.А.В. в сумме 175,66 рублей, с К.О. в сумме 234,70 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Взыскать с К.А.А. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года в размере... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Взыскать с К.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)