Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-1132/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, поставленных в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года на объекты ответчика по договору энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010, в сумме 3 223 846 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 30 252 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 39 270 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 127; т. 2 л.д. 36, 71, 77), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-147; т. 2 л.д. 37-38, 74, 82), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 276 180 руб. 34 коп., в том числе, 207 603 руб. 25 коп. долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2013 года, 68 577 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 с последующим их начислением, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕП ЭКО" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 93 538 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 31 455 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 62 083 руб. 66 коп. с последующим их начислением с 25.04.2014 на сумму долга 31 455 руб. 26 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 33 555 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 86-93).
Истец (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 207 603 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 577 руб. 09 коп. за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 с последующим их начислением с 25.04.2014 по день фактической уплаты долга.
Заявитель указал, что между сторонами возникли разногласия по вопросу расчета объема потребления ресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в ноябре 2013 года в отношении многоквартирного жилого дома, в котором установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, который находился в поверке с 16.10.2013 по 15.11.2013. Сославшись на пункт 42 Правил N 354, суд первой инстанции посчитал верным расчет ответчика, в соответствии с которым объем потребленных энергоресурсов за указанный период производился исходя из среднемесячного потребления за последние 6 месяцев, предшествующих нахождению в поверке, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Однако, та часть пункта 42 Правил N 354, на основании которой суд сделал вывод о правомерности расчета ответчика утратила свою силу с 01.06.2013 (Постановление Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013). Так как спор возник в связи с предоставлением услуг в ноябре 2013 года, истец утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
МУП "Екатеринбургэнерго" находит необоснованной ссылку суда на пункт 59 Правил N 354. Указанный пункт регулирует вопросы, связанные с начислением потребителям платы за ГВС при выходе из строя, истечении срока эксплуатации, непредставлении показаний по индивидуальному прибору учета, при этом условие, что данный пункт может применяться для регулирования отношений, связанных с поверкой, ремонтом, выходом из строя коллективного прибора учета, в Правилах N 354 отсутствует. Заявитель считает, что аналогия закона в данном случае неприменима, так как спорная ситуация прямо урегулирована Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, которые не противоречат Правилам N 354.
По мнению истца, решение суда прямо противоречит пункту 21 Правил N 124, которым предусмотрен порядок расчета объемов потребленных энергоресурсов в случае выхода коллективного прибора учета из строя или истечения срока его эксплуатации. В нарушение положений пункта 18 Правил N 124 показания индивидуальных приборов учета ответчик истцу не представлял и даже не заявлял об их наличии у потребителей.
Таким образом, заявитель полагает, что основания для расчета потребления за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 по средним значениям приборов учета отсутствуют; истцом расчет за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 произведен в полном соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а именно на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Истец, ответчик (ООО "ЕП ЭКО") в судебное заседание 31.07.2014 явку представителей не обеспечили.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго", (Энергоснабжающая организация, ЭСО; т. 1 л.д. 116-121) и ООО "ЕП ЭКО" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 12-37), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4 договора энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 ответчик обязуется принять поданные ЭСО энергоресурсы на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) и оплатить их в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 8.1. данный договор действует с 01.09.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до их полного завершения; договор считается продленным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, в платежных документах при проведении расчетов стороны ссылались на договор N 5-2531 от 01.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010.
В период с мая по ноябрь 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/2, 24, 26, 30, ул. Амундсена, 107, Рощинская, 74, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "ЕП ЭКО" не оспорен.
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 3 308 317 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 78).
Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в период с 01.05.2013 по 30.11.2013 определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 77-104; т. 2 л.д. 54-70), за исключением периода с 16.10.2013 по 15.11.2013, когда прибор учета, установленный в доме 74 по ул. Рощинская находился на поверке. В указанный период объем потребленных спорным объектом энергоресурсов определен истцом расчетным методом: за период с 16.10.2013 по 31.10.2013 - на основании пункта 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (на основании показаний прибора, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета), за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 - на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5.7. договора энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 окончательный расчет за энергоресурсы производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 54-67, 139-143).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "ЕП ЭКО" оплачена не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 207 603 руб. 25 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета; правомерности определения ответчиком объема энергоресурсов за период отсутствия (в связи с осуществлением поверки) прибора учета в доме 74 по ул. Рощинская на основании пункта 59 Правил N 354 (исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса); отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 31 455 руб. 26 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 083 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "ЕП ЭКО" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "ЕП ЭКО" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правилами N 354).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с мая по ноябрь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела, в том числе карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, ООО "ЕП ЭКО" не оспорен.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему ресурсов, определенному в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Спор между сторонами возник по методике определения объема энергоресурсов, поставленных истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Рощинская, 74 г. Екатеринбурга в период с 16.10.2013 по 15.11.2013, когда общедомовой прибор учета находится на поверке.
Осуществляя расчет объема тепловой энергии, истец руководствовался пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (период с 16.10.2013 по 30.10.2013), и пунктом 21 Правил N 124 (период с 01.11.2013 по 15.11.2013).
Ответчик расчет осуществил на основании пункта 59 Правил N 354.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика соответствующим требованиям действующего законодательства и принял его в качестве достоверного.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
Договором энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 (пункт 2.1.3.4.) предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенных энергоресурсов производится в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, положения пункта 2.1.3.4. к отношениям сторон неприменимы.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
То обстоятельство, что в период с 16.10.2013 по 15.11.2013 приборы учета в дома 74 по ул. Рощинская сняты в поверку, подтверждено письмом ответчика от 18.10.2013, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 3, 4), карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).
Учитывая, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находился на поверке один месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был определить плату за период с 16.10.2013 по 15.11.2013 расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета за предыдущие месяцы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что абзац 3 пункта 42 Правил N 354, на основании которой суд сделал вывод о правомерности расчета ответчика, утратил свою силу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, хотя указанный абзац и утратил силу с 01.06.2013, положения аналогичного содержания содержатся в пункте 42 (1) Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 и подпункта "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет ответчика требованиям действующего законодательства не противоречит.
Объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком, рассчитанный как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев, предшествующих нахождению коллективного (общедомового) прибора учета в поверке, в данном случае наиболее близко по значению к объему фактически принятого абонентом количества энергии, а, следовательно, соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 31 455 руб. 26 коп. ООО "ЕП ЭКО" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 68 577 рублей 09 копеек, а также процентов с 25.04.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с учетом определенного судом долга ответчика на 24.04.2014 в сумме 31 455 руб. 26 коп., суд первой инстанции скорректировал размер процентов, начисленных за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и взыскал с ООО "ЕП ЭКО" проценты в сумме 62 082 руб. 66 коп. (согласно контррасчету процентов, представленному ответчиком).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-1132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 17АП-8047/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1132/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 17АП-8047/2014-ГК
Дело N А60-1132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-1132/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, поставленных в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года на объекты ответчика по договору энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010, в сумме 3 223 846 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 30 252 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 39 270 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 127; т. 2 л.д. 36, 71, 77), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-147; т. 2 л.д. 37-38, 74, 82), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 276 180 руб. 34 коп., в том числе, 207 603 руб. 25 коп. долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2013 года, 68 577 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 с последующим их начислением, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕП ЭКО" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 93 538 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 31 455 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 62 083 руб. 66 коп. с последующим их начислением с 25.04.2014 на сумму долга 31 455 руб. 26 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 33 555 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 86-93).
Истец (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 207 603 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 577 руб. 09 коп. за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 с последующим их начислением с 25.04.2014 по день фактической уплаты долга.
Заявитель указал, что между сторонами возникли разногласия по вопросу расчета объема потребления ресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в ноябре 2013 года в отношении многоквартирного жилого дома, в котором установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, который находился в поверке с 16.10.2013 по 15.11.2013. Сославшись на пункт 42 Правил N 354, суд первой инстанции посчитал верным расчет ответчика, в соответствии с которым объем потребленных энергоресурсов за указанный период производился исходя из среднемесячного потребления за последние 6 месяцев, предшествующих нахождению в поверке, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Однако, та часть пункта 42 Правил N 354, на основании которой суд сделал вывод о правомерности расчета ответчика утратила свою силу с 01.06.2013 (Постановление Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013). Так как спор возник в связи с предоставлением услуг в ноябре 2013 года, истец утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
МУП "Екатеринбургэнерго" находит необоснованной ссылку суда на пункт 59 Правил N 354. Указанный пункт регулирует вопросы, связанные с начислением потребителям платы за ГВС при выходе из строя, истечении срока эксплуатации, непредставлении показаний по индивидуальному прибору учета, при этом условие, что данный пункт может применяться для регулирования отношений, связанных с поверкой, ремонтом, выходом из строя коллективного прибора учета, в Правилах N 354 отсутствует. Заявитель считает, что аналогия закона в данном случае неприменима, так как спорная ситуация прямо урегулирована Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, которые не противоречат Правилам N 354.
По мнению истца, решение суда прямо противоречит пункту 21 Правил N 124, которым предусмотрен порядок расчета объемов потребленных энергоресурсов в случае выхода коллективного прибора учета из строя или истечения срока его эксплуатации. В нарушение положений пункта 18 Правил N 124 показания индивидуальных приборов учета ответчик истцу не представлял и даже не заявлял об их наличии у потребителей.
Таким образом, заявитель полагает, что основания для расчета потребления за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 по средним значениям приборов учета отсутствуют; истцом расчет за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 произведен в полном соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а именно на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Истец, ответчик (ООО "ЕП ЭКО") в судебное заседание 31.07.2014 явку представителей не обеспечили.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго", (Энергоснабжающая организация, ЭСО; т. 1 л.д. 116-121) и ООО "ЕП ЭКО" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 12-37), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4 договора энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 ответчик обязуется принять поданные ЭСО энергоресурсы на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) и оплатить их в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 8.1. данный договор действует с 01.09.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до их полного завершения; договор считается продленным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, в платежных документах при проведении расчетов стороны ссылались на договор N 5-2531 от 01.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010.
В период с мая по ноябрь 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/2, 24, 26, 30, ул. Амундсена, 107, Рощинская, 74, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "ЕП ЭКО" не оспорен.
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 3 308 317 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 78).
Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в период с 01.05.2013 по 30.11.2013 определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 77-104; т. 2 л.д. 54-70), за исключением периода с 16.10.2013 по 15.11.2013, когда прибор учета, установленный в доме 74 по ул. Рощинская находился на поверке. В указанный период объем потребленных спорным объектом энергоресурсов определен истцом расчетным методом: за период с 16.10.2013 по 31.10.2013 - на основании пункта 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (на основании показаний прибора, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета), за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 - на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5.7. договора энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 окончательный расчет за энергоресурсы производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 54-67, 139-143).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "ЕП ЭКО" оплачена не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 207 603 руб. 25 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета; правомерности определения ответчиком объема энергоресурсов за период отсутствия (в связи с осуществлением поверки) прибора учета в доме 74 по ул. Рощинская на основании пункта 59 Правил N 354 (исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса); отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 31 455 руб. 26 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 083 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "ЕП ЭКО" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "ЕП ЭКО" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правилами N 354).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с мая по ноябрь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела, в том числе карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, ООО "ЕП ЭКО" не оспорен.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему ресурсов, определенному в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Спор между сторонами возник по методике определения объема энергоресурсов, поставленных истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Рощинская, 74 г. Екатеринбурга в период с 16.10.2013 по 15.11.2013, когда общедомовой прибор учета находится на поверке.
Осуществляя расчет объема тепловой энергии, истец руководствовался пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (период с 16.10.2013 по 30.10.2013), и пунктом 21 Правил N 124 (период с 01.11.2013 по 15.11.2013).
Ответчик расчет осуществил на основании пункта 59 Правил N 354.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика соответствующим требованиям действующего законодательства и принял его в качестве достоверного.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
Договором энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 (пункт 2.1.3.4.) предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенных энергоресурсов производится в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, положения пункта 2.1.3.4. к отношениям сторон неприменимы.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
То обстоятельство, что в период с 16.10.2013 по 15.11.2013 приборы учета в дома 74 по ул. Рощинская сняты в поверку, подтверждено письмом ответчика от 18.10.2013, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 3, 4), карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).
Учитывая, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находился на поверке один месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был определить плату за период с 16.10.2013 по 15.11.2013 расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета за предыдущие месяцы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что абзац 3 пункта 42 Правил N 354, на основании которой суд сделал вывод о правомерности расчета ответчика, утратил свою силу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, хотя указанный абзац и утратил силу с 01.06.2013, положения аналогичного содержания содержатся в пункте 42 (1) Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 и подпункта "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет ответчика требованиям действующего законодательства не противоречит.
Объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком, рассчитанный как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев, предшествующих нахождению коллективного (общедомового) прибора учета в поверке, в данном случае наиболее близко по значению к объему фактически принятого абонентом количества энергии, а, следовательно, соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 31 455 руб. 26 коп. ООО "ЕП ЭКО" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 68 577 рублей 09 копеек, а также процентов с 25.04.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с учетом определенного судом долга ответчика на 24.04.2014 в сумме 31 455 руб. 26 коп., суд первой инстанции скорректировал размер процентов, начисленных за период с 22.06.2013 по 24.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и взыскал с ООО "ЕП ЭКО" проценты в сумме 62 082 руб. 66 коп. (согласно контррасчету процентов, представленному ответчиком).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-1132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)