Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок": директора Малышева К.Е.;
- от Отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами Управления государственного жилищного надзора не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"
на определение от 03.03.2015 по делу N А73-1107/2015
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"
к Отделу контроля за соблюдение законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами Управления государственного жилищного надзора
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" в лице директора Малышева Константина Евгеньевича (ОГРН 1122724017107; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) о признании незаконными предписаний от 14.11.2014 N 301 и N 302.
Определением суда от 04.02.2015 заявление оставлено без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ.
В связи с неисполнением названного определения в указанный срок, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, им во исполнение определения об оставлении заявления без движения своевременно - 28.02.2015, были направлены документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" и посредством почтовой связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, указав на представленные уведомления.
Административный орган в заседании суда участия не принимал, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью направления запроса в Арбитражный суд Хабаровского края о предоставлении Реестра документов, поступивших через онлайн-сервис "Мой арбитр".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав директора общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Определением суда от 04.02.2015 заявление общества оставлено без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ и заявителю предложено в срок до 01.03.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для этого.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должны быть исполнены ООО "Управляющая компания "Авиагородок" до 02.03.2015 (понедельник).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определено, что при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Кроме того согласно пункту 6 данного Постановления, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями; при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Из оспариваемого определения от 03.03.2015 усматривается, что причиной для возврата заявления общества послужило непредставление последним запрашиваемых судом документов в установленный судом срок.
По материалам дела установлено, что определение суда от 04.02.2015 об оставлении заявления без движения общество получило 11.02.2015.
Из представленного заявителем жалобы почтового извещения видно, что запрашиваемые арбитражным судом документы направлены обществом 28.02.2015, и получены адресатом 03.03.2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу соблюдено положение части 5 статьи 114 АПК РФ, которой предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня для установленного срока, не принимается во внимание судебной коллегии.
Направление обществом документов посредством почтовой связи за два дня до истечения срока, установленного судом, указавшим в определении на то, что в срок до 02.03.2015 заявитель должен обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Хабаровского края, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает заявитель.
Относительно довода ООО "УК "Авиагородок" о том, что запрашиваемые судом документы были поданы своевременно через систему "Мой Арбитр", суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
Если условия подачи документов в электронном виде, установленные Порядком N 80 соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, если не соблюдены - уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд (пункт 3 раздела V Порядка).
В подтверждение своего довода заявитель жалобы представил "подтверждение проверки введенных данных N А73-1107/2015" от 28.05.2015. Вместе с тем, уведомление о получении Арбитражным судом Хабаровского края поданных в электронном виде спорных документов общество не представило.
Кроме того, из информации Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 на запрос суда апелляционной инстанции от 21.04.2015, а также сформированного автоматического Реестра документов, поступивших через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр", следует, что через данную систему за период с 28.02.2015 по 04.03.2015 поданных заявителем спорных документов не найдено.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на доказанность им факта подачи документов в суд первой инстанции 28.02.2015, несостоятельна.
Учитывая выше установленное, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем своевременно не устранены, что дало арбитражному суду право для возвращения заявления его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признается законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-1107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 06АП-1938/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1107/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 06АП-1938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок": директора Малышева К.Е.;
- от Отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами Управления государственного жилищного надзора не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"
на определение от 03.03.2015 по делу N А73-1107/2015
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"
к Отделу контроля за соблюдение законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами Управления государственного жилищного надзора
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" в лице директора Малышева Константина Евгеньевича (ОГРН 1122724017107; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) о признании незаконными предписаний от 14.11.2014 N 301 и N 302.
Определением суда от 04.02.2015 заявление оставлено без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ.
В связи с неисполнением названного определения в указанный срок, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, им во исполнение определения об оставлении заявления без движения своевременно - 28.02.2015, были направлены документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" и посредством почтовой связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, указав на представленные уведомления.
Административный орган в заседании суда участия не принимал, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью направления запроса в Арбитражный суд Хабаровского края о предоставлении Реестра документов, поступивших через онлайн-сервис "Мой арбитр".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав директора общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Определением суда от 04.02.2015 заявление общества оставлено без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ и заявителю предложено в срок до 01.03.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для этого.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должны быть исполнены ООО "Управляющая компания "Авиагородок" до 02.03.2015 (понедельник).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определено, что при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Кроме того согласно пункту 6 данного Постановления, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями; при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Из оспариваемого определения от 03.03.2015 усматривается, что причиной для возврата заявления общества послужило непредставление последним запрашиваемых судом документов в установленный судом срок.
По материалам дела установлено, что определение суда от 04.02.2015 об оставлении заявления без движения общество получило 11.02.2015.
Из представленного заявителем жалобы почтового извещения видно, что запрашиваемые арбитражным судом документы направлены обществом 28.02.2015, и получены адресатом 03.03.2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу соблюдено положение части 5 статьи 114 АПК РФ, которой предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня для установленного срока, не принимается во внимание судебной коллегии.
Направление обществом документов посредством почтовой связи за два дня до истечения срока, установленного судом, указавшим в определении на то, что в срок до 02.03.2015 заявитель должен обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Хабаровского края, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает заявитель.
Относительно довода ООО "УК "Авиагородок" о том, что запрашиваемые судом документы были поданы своевременно через систему "Мой Арбитр", суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
Если условия подачи документов в электронном виде, установленные Порядком N 80 соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, если не соблюдены - уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд (пункт 3 раздела V Порядка).
В подтверждение своего довода заявитель жалобы представил "подтверждение проверки введенных данных N А73-1107/2015" от 28.05.2015. Вместе с тем, уведомление о получении Арбитражным судом Хабаровского края поданных в электронном виде спорных документов общество не представило.
Кроме того, из информации Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 на запрос суда апелляционной инстанции от 21.04.2015, а также сформированного автоматического Реестра документов, поступивших через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр", следует, что через данную систему за период с 28.02.2015 по 04.03.2015 поданных заявителем спорных документов не найдено.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на доказанность им факта подачи документов в суд первой инстанции 28.02.2015, несостоятельна.
Учитывая выше установленное, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем своевременно не устранены, что дало арбитражному суду право для возвращения заявления его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признается законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-1107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)