Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
апелляционное производство N 05АП-1935/2015
на решение от 28.01.2015
по делу N А51-18285/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (ИНН 2511044611, ОГРН 1032500859830)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ИНН 2511071742, ОГРН 1102511003847)
третье лицо: открытое акционерное общества "РЖД"
о взыскании 367 776 руб. убытков,
при участии:
- от истца, от третьего лица: не явились;
- от ответчика: представитель Монташов Е.Н. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - ООО "Новая аптека", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", ответчик) о взыскании убытков в размере 367 776 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД".
Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что ответчик имеет право обслуживать только общее имущество многоквартирного дома и не имеет право осуществлять какие-либо работы на системе отопления принадлежащей иным лицам. Вентили, отключающие систему отопления, входят в состав узла учета, принадлежащего истцу. Система отопления истца не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что согласно пояснений истца он ежемесячно снимает показания прибора учета, следовательно, имеет доступ в подвал без участия обслуживающей организации и может влиять на систему отопления. Ответчик отмечает, что сеть теплоснабжения является источником повышенной опасности и принадлежит ООО "Новая аптека", которая как владелец источника повышенной опасности не предприняла действий для его надлежащей эксплуатации. Также приводит довод о том, что истец обнаружил размораживание системы отопления 24 февраля 2014 года, а заявка об отключении от системы отопления сделана им только 12 марта 2014 года, таким образом теплоноситель до 12 марта 2014 года поступал в теплосистему истца.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: акт технического обследования от 12.03.2014, технического паспорта, фотоматериалов на 54 листах. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, ООО "Новая аптека" является собственником нежилого помещения N 1 в здании (аптека, парикмахерская, лит. А1 - пристройка), по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 г.
Между ООО "Новая аптека" (потребитель) и ОАО "РЖД" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ03/6 от 01.01.2009.
25.01.2014 в спорном нежилом помещении (здании-пристройке) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 Г, прекратилась подача тепловой энергии, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в системе теплоснабжения и разрушению чугунных радиаторов отопления с последующим затоплением помещения практически по всей его площади, а также прилегающей территории.
Согласно Акту экспертизы N 34/10У от 27.03.2014 ООО "Приморский экспертно-правовой центр", причиной повреждения радиаторов системы отопления в нежилых помещениях пристройки по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 "Г" является замерзание теплоносителя (воды) внутри отопительных приборов, наступившее в результате полного закрытия подающего и обратного трубопроводов системы отопления пристройки 25 января 2014 года во время прохождения отопительного периода.
Из Отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3Г от 19.05.2014, проведенного ООО "Оценка - сервис", на основании исследования и анализа рынка сделаны следующие выводы:
Рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), на дату оценки, составляет: ремонтно-восстановительные работы - 35 769 руб., строительные материалы - 74 007 руб., стоимость работ и услуг, учтенных в п. 4.2 - 244 000 руб., всего 353 776 руб.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3А, оформленного протоколом от 07.06.2013, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, обслуживающей организацией выбрано ООО "Вертикаль" с 01.07.2013.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба является обслуживающая организация ООО "Вертикаль", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствие с пунктом 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между собственниками помещений и ООО "Вертикаль" заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А.
Согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений, состав общего имущества дома включает, в том числе внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.
Из Акта экспертизы N 34/10У от 27.03.2014 усматривается, что система отопления пристройки подключена к системе отопления жилого дома, отдельного от дома ввода теплосети нет.
Вентили перекрытия системы отопления пристройки расположены в подвале жилого дома N 3А, а поскольку ответчик обслуживает указанное помещение, то и ответственность за незаконное перекрытие подающего и обратного трубопроводов системы отопления истца, в результате чего ему причинен ущерб, находится на ответчике.
Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что вентили, отключающие систему отопления, входят в состав узла учета, принадлежащего истцу, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно он контролирует доступ в подвал, у него находятся ключи от подвала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не осуществлял контроль за подвалом - общим помещением в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А, что привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд признает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Факт причинения вреда установлен Актом экспертизы и ответчиком не оспорен. Размер убытков установлен Отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает верным вывод суда предыдущей инстанции о взыскании с ООО УК "Вертикаль" убытков в размере 367 767 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, досудебное экспертное исследование и оценка проведены с целью установления ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и установления размера вреда, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы и оценки (14 000 рублей) являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-18285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 05АП-1935/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18285/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 05АП-1935/2015
Дело N А51-18285/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
апелляционное производство N 05АП-1935/2015
на решение от 28.01.2015
по делу N А51-18285/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (ИНН 2511044611, ОГРН 1032500859830)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ИНН 2511071742, ОГРН 1102511003847)
третье лицо: открытое акционерное общества "РЖД"
о взыскании 367 776 руб. убытков,
при участии:
- от истца, от третьего лица: не явились;
- от ответчика: представитель Монташов Е.Н. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - ООО "Новая аптека", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", ответчик) о взыскании убытков в размере 367 776 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД".
Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что ответчик имеет право обслуживать только общее имущество многоквартирного дома и не имеет право осуществлять какие-либо работы на системе отопления принадлежащей иным лицам. Вентили, отключающие систему отопления, входят в состав узла учета, принадлежащего истцу. Система отопления истца не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что согласно пояснений истца он ежемесячно снимает показания прибора учета, следовательно, имеет доступ в подвал без участия обслуживающей организации и может влиять на систему отопления. Ответчик отмечает, что сеть теплоснабжения является источником повышенной опасности и принадлежит ООО "Новая аптека", которая как владелец источника повышенной опасности не предприняла действий для его надлежащей эксплуатации. Также приводит довод о том, что истец обнаружил размораживание системы отопления 24 февраля 2014 года, а заявка об отключении от системы отопления сделана им только 12 марта 2014 года, таким образом теплоноситель до 12 марта 2014 года поступал в теплосистему истца.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: акт технического обследования от 12.03.2014, технического паспорта, фотоматериалов на 54 листах. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, ООО "Новая аптека" является собственником нежилого помещения N 1 в здании (аптека, парикмахерская, лит. А1 - пристройка), по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 г.
Между ООО "Новая аптека" (потребитель) и ОАО "РЖД" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ03/6 от 01.01.2009.
25.01.2014 в спорном нежилом помещении (здании-пристройке) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 Г, прекратилась подача тепловой энергии, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в системе теплоснабжения и разрушению чугунных радиаторов отопления с последующим затоплением помещения практически по всей его площади, а также прилегающей территории.
Согласно Акту экспертизы N 34/10У от 27.03.2014 ООО "Приморский экспертно-правовой центр", причиной повреждения радиаторов системы отопления в нежилых помещениях пристройки по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 "Г" является замерзание теплоносителя (воды) внутри отопительных приборов, наступившее в результате полного закрытия подающего и обратного трубопроводов системы отопления пристройки 25 января 2014 года во время прохождения отопительного периода.
Из Отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3Г от 19.05.2014, проведенного ООО "Оценка - сервис", на основании исследования и анализа рынка сделаны следующие выводы:
Рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), на дату оценки, составляет: ремонтно-восстановительные работы - 35 769 руб., строительные материалы - 74 007 руб., стоимость работ и услуг, учтенных в п. 4.2 - 244 000 руб., всего 353 776 руб.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3А, оформленного протоколом от 07.06.2013, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, обслуживающей организацией выбрано ООО "Вертикаль" с 01.07.2013.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба является обслуживающая организация ООО "Вертикаль", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствие с пунктом 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между собственниками помещений и ООО "Вертикаль" заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А.
Согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений, состав общего имущества дома включает, в том числе внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.
Из Акта экспертизы N 34/10У от 27.03.2014 усматривается, что система отопления пристройки подключена к системе отопления жилого дома, отдельного от дома ввода теплосети нет.
Вентили перекрытия системы отопления пристройки расположены в подвале жилого дома N 3А, а поскольку ответчик обслуживает указанное помещение, то и ответственность за незаконное перекрытие подающего и обратного трубопроводов системы отопления истца, в результате чего ему причинен ущерб, находится на ответчике.
Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что вентили, отключающие систему отопления, входят в состав узла учета, принадлежащего истцу, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно он контролирует доступ в подвал, у него находятся ключи от подвала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не осуществлял контроль за подвалом - общим помещением в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А, что привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд признает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Факт причинения вреда установлен Актом экспертизы и ответчиком не оспорен. Размер убытков установлен Отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает верным вывод суда предыдущей инстанции о взыскании с ООО УК "Вертикаль" убытков в размере 367 767 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, досудебное экспертное исследование и оценка проведены с целью установления ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и установления размера вреда, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы и оценки (14 000 рублей) являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-18285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)