Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А45-11728/2014 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, здание (закрытая стоянка для автомашин), ИНН 5404160190, ОГРН 1025401495020) о взыскании 1 773 528 руб. 03 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о признании права на управление многоквартирными домами отсутствующим.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (далее - общество "Промстрой-Д") о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества: многоквартирного дома N 33 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 890 943 руб. 53 коп. и 234 110 руб. 31 коп. неустойки; многоквартирного дома N 34 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 173 664 руб. 48 коп. и 44 208 коп. неустойки; многоквартирного дома N 35 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 22.12.2009 по 31.05.2014 в размере 188 580 руб. 10 коп. и 35 541 руб. 51 коп. неустойки; многоквартирного дома N 17а по ул. Садовая в с. Криводановка Новосибирской области за период с 26.02.2010 по 31.05.2014 в размере 172 871 руб. 81 коп. и 33 608 руб. 07 коп.
Определением суда от 25.08.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное требование общества "Промстрой-Д" к обществу "МКС-Новосибирск" о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами N 33, 34, 35 по ул. Микрорайон, N 17а по ул. Садовая, расположенными в с. Криводановка Новосибирской области.
Решением суда от 10.10.2014 (судья Киселева И.В.) с общества "Промстрой-Д" в пользу общества "МКС-Новосибирск" взыскано 894 048 руб. 74 коп. долга и 120 264 руб. 93 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промстрой-Д" просит отменить постановление, решение - в части взыскания по первоначальному иску 894 048 руб. 74 коп. долга, 120 264 руб. 93 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества "Промстрой-Д" и отказе в удовлетворении требований общества "МКС-Новосибирск". Заявитель кассационной жалобы полагает наличие у истца статуса управляющей организации недоказанным, считает, что судами обеих инстанций неправильно применены статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; размещение информации об обществе "МКС-Новосибирск" как об управляющей организации на сайте "Реформа ЖКХ" и собственном сайте истца по первоначальному иску надлежащим доказательством не считает. По мнению общества "Промстрой-Д", не являются надлежащими доказательствами по делу акты передачи управления, отчеты фактических затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за 2011-2012 гг., отчет о выполнении договора управления за 2013 год; отмечает отсутствие в деле доказательств осуществления расходов, факт оказания услуг полагает недоказанным; требование о взыскании неустойки применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МКС-Новосибирск" выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что обстоятельства передачи на обслуживание закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - общество "Сибирьэнерго-Комфорт") в 2008 году многоквартирных домов N 33, 34, в 2009 году - многоквартирных домов N 35 и 17а, подтверждаются актами передачи управления, подписанными управляющей организацией и администрацией Криводановского сельсовета, а также обществом "Промстрой-Д" в качестве застройщика; поясняет, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов и договоры управления исключены из числа доказательств, поскольку не сохранились подлинные экземпляры указанных документов; факт правопреемства общества "МКС-Новосибирск" от общества "Сибирьэнерго-Комфорт" считает доказанным, фактическую деятельность истца по первоначальному иску по обслуживанию домов подтверждают отчеты за последние три года; требования о взыскании долга и неустойки считает законными и обоснованными; отмечает, что направленные ответчику по первоначальному иску предложения заключить договор, досудебная претензия проигнорированы; указывает, что в силу статуса застройщика спорных многоквартирных домов общество "Промстрой-Д" знало об их передаче в управление истца по первоначальному иску, однако требование, связанное с оспариванием права управления заявлено только при рассмотрении иска о взыскании долга.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МКС-Новосибирск", осуществляя в качестве правопреемника общества "Сибирьэнерго-Комфорт" с 2008 года деятельность по управлению расположенными в с. Криводановка Новосибирской области многоквартирными домами N 33, 34 по ул. Микрорайон, с 2009 года - многоквартирными домами N 35 по ул. Микрорайон и N 17а по ул. Садовая, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Промстрой-Д", владеющему на праве собственности нежилыми помещениями в указанных домах с 05.06.2006.
Возражая против заявленных истцом 17.06.2014 требований, общество "Промстрой-Д" указало на пропуск срока исковой давности; кроме того, заявило встречный иск о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами N 33, 34, 35 по ул. Микрорайон, N 17а по ул. Садовая, расположенными в с. Криводановка Новосибирской области.
Учитывая сделанное ответчиком на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, общество "МКС-Новосибирск" откорректировало расчет долга и неустойки. Возражая против встречного иска, общество "МКС-Новосибирск" сослалось на не оспоренные в установленном порядке протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с. Криводановка, ул. Микрорайон 33, 34, 35 и ул. Садовая 17а о выборе управляющей организации общества "Сибирьэнерго-Комфорт", правопреемником которого является истец, а также на акты передачи управления спорными многоквартирными домами, подписанные в 2009 году обществом "Промстрой-Д", в связи с чем указано на пропуск срока исковой давности по оспариванию права управления соответствующими домами. Кроме того, сделана ссылка на общедоступные сведения сайта "Реформа ЖКХ", официального сайта общества "МКС-Новосибирск", отчеты управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов за 2011-2013 гг.; отмечено отсутствие доказательств того, что управление спорными домами в с. Криводановка осуществляет иная организация, которой общество "Промстрой-Д" обязано перечислять платежи за содержание и ремонт общего имущества.
Признав обоснованным заявление общества "Промстрой-Д" о частичном пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из правомерности обращения общества "МКС-Новосибирск", как управляющей организации, за судебной защитой и наличия оснований для взыскания 894 048 руб. 74 коп. долга и 120 264 руб. 93 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая не оспоренные в установленном законом порядке решения о реорганизации (правопреемстве) ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", ЗАО "ЦУЖФ", общества "Сибирьэнерго-Комфорт", акты передачи управления многоквартирными домами от 29.02.2008, от 31.08.2009, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав документально подтвержденным факт несения истцом по первоначальному иску расходов в спорный период, ввиду отсутствия доказательств изменения собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, избрания иной управляющей компании, апелляционный суд мотивированно отклонил довод общества "Промстрой-Д" об отсутствии у общества "МКС-Новосибирск" статуса управляющей компании; правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет долга и неустойки признан апелляционным судом арифметически верным; возражения ответчика по первоначальному иску относительно размера неустойки проверены и отклонены с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания объектов в целом. Данная обязанность следует из положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) вне зависимости от функционального назначения помещений.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А45-11728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф04-18306/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11728/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А45-11728/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А45-11728/2014 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, здание (закрытая стоянка для автомашин), ИНН 5404160190, ОГРН 1025401495020) о взыскании 1 773 528 руб. 03 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о признании права на управление многоквартирными домами отсутствующим.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (далее - общество "Промстрой-Д") о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества: многоквартирного дома N 33 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 890 943 руб. 53 коп. и 234 110 руб. 31 коп. неустойки; многоквартирного дома N 34 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 173 664 руб. 48 коп. и 44 208 коп. неустойки; многоквартирного дома N 35 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 22.12.2009 по 31.05.2014 в размере 188 580 руб. 10 коп. и 35 541 руб. 51 коп. неустойки; многоквартирного дома N 17а по ул. Садовая в с. Криводановка Новосибирской области за период с 26.02.2010 по 31.05.2014 в размере 172 871 руб. 81 коп. и 33 608 руб. 07 коп.
Определением суда от 25.08.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное требование общества "Промстрой-Д" к обществу "МКС-Новосибирск" о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами N 33, 34, 35 по ул. Микрорайон, N 17а по ул. Садовая, расположенными в с. Криводановка Новосибирской области.
Решением суда от 10.10.2014 (судья Киселева И.В.) с общества "Промстрой-Д" в пользу общества "МКС-Новосибирск" взыскано 894 048 руб. 74 коп. долга и 120 264 руб. 93 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промстрой-Д" просит отменить постановление, решение - в части взыскания по первоначальному иску 894 048 руб. 74 коп. долга, 120 264 руб. 93 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества "Промстрой-Д" и отказе в удовлетворении требований общества "МКС-Новосибирск". Заявитель кассационной жалобы полагает наличие у истца статуса управляющей организации недоказанным, считает, что судами обеих инстанций неправильно применены статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; размещение информации об обществе "МКС-Новосибирск" как об управляющей организации на сайте "Реформа ЖКХ" и собственном сайте истца по первоначальному иску надлежащим доказательством не считает. По мнению общества "Промстрой-Д", не являются надлежащими доказательствами по делу акты передачи управления, отчеты фактических затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за 2011-2012 гг., отчет о выполнении договора управления за 2013 год; отмечает отсутствие в деле доказательств осуществления расходов, факт оказания услуг полагает недоказанным; требование о взыскании неустойки применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МКС-Новосибирск" выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что обстоятельства передачи на обслуживание закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - общество "Сибирьэнерго-Комфорт") в 2008 году многоквартирных домов N 33, 34, в 2009 году - многоквартирных домов N 35 и 17а, подтверждаются актами передачи управления, подписанными управляющей организацией и администрацией Криводановского сельсовета, а также обществом "Промстрой-Д" в качестве застройщика; поясняет, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов и договоры управления исключены из числа доказательств, поскольку не сохранились подлинные экземпляры указанных документов; факт правопреемства общества "МКС-Новосибирск" от общества "Сибирьэнерго-Комфорт" считает доказанным, фактическую деятельность истца по первоначальному иску по обслуживанию домов подтверждают отчеты за последние три года; требования о взыскании долга и неустойки считает законными и обоснованными; отмечает, что направленные ответчику по первоначальному иску предложения заключить договор, досудебная претензия проигнорированы; указывает, что в силу статуса застройщика спорных многоквартирных домов общество "Промстрой-Д" знало об их передаче в управление истца по первоначальному иску, однако требование, связанное с оспариванием права управления заявлено только при рассмотрении иска о взыскании долга.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МКС-Новосибирск", осуществляя в качестве правопреемника общества "Сибирьэнерго-Комфорт" с 2008 года деятельность по управлению расположенными в с. Криводановка Новосибирской области многоквартирными домами N 33, 34 по ул. Микрорайон, с 2009 года - многоквартирными домами N 35 по ул. Микрорайон и N 17а по ул. Садовая, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Промстрой-Д", владеющему на праве собственности нежилыми помещениями в указанных домах с 05.06.2006.
Возражая против заявленных истцом 17.06.2014 требований, общество "Промстрой-Д" указало на пропуск срока исковой давности; кроме того, заявило встречный иск о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами N 33, 34, 35 по ул. Микрорайон, N 17а по ул. Садовая, расположенными в с. Криводановка Новосибирской области.
Учитывая сделанное ответчиком на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, общество "МКС-Новосибирск" откорректировало расчет долга и неустойки. Возражая против встречного иска, общество "МКС-Новосибирск" сослалось на не оспоренные в установленном порядке протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с. Криводановка, ул. Микрорайон 33, 34, 35 и ул. Садовая 17а о выборе управляющей организации общества "Сибирьэнерго-Комфорт", правопреемником которого является истец, а также на акты передачи управления спорными многоквартирными домами, подписанные в 2009 году обществом "Промстрой-Д", в связи с чем указано на пропуск срока исковой давности по оспариванию права управления соответствующими домами. Кроме того, сделана ссылка на общедоступные сведения сайта "Реформа ЖКХ", официального сайта общества "МКС-Новосибирск", отчеты управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов за 2011-2013 гг.; отмечено отсутствие доказательств того, что управление спорными домами в с. Криводановка осуществляет иная организация, которой общество "Промстрой-Д" обязано перечислять платежи за содержание и ремонт общего имущества.
Признав обоснованным заявление общества "Промстрой-Д" о частичном пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из правомерности обращения общества "МКС-Новосибирск", как управляющей организации, за судебной защитой и наличия оснований для взыскания 894 048 руб. 74 коп. долга и 120 264 руб. 93 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая не оспоренные в установленном законом порядке решения о реорганизации (правопреемстве) ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", ЗАО "ЦУЖФ", общества "Сибирьэнерго-Комфорт", акты передачи управления многоквартирными домами от 29.02.2008, от 31.08.2009, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав документально подтвержденным факт несения истцом по первоначальному иску расходов в спорный период, ввиду отсутствия доказательств изменения собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, избрания иной управляющей компании, апелляционный суд мотивированно отклонил довод общества "Промстрой-Д" об отсутствии у общества "МКС-Новосибирск" статуса управляющей компании; правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет долга и неустойки признан апелляционным судом арифметически верным; возражения ответчика по первоначальному иску относительно размера неустойки проверены и отклонены с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания объектов в целом. Данная обязанность следует из положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) вне зависимости от функционального назначения помещений.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А45-11728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)