Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина,
судей: Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,
при участии:
стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уманской Натальи Андреевны
на решение от 10.06.2009 г.
судьи Саниной Л.С.
по делу N А59-426/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Уманской Натальи Андреевны
к индивидуальному предпринимателю Новикову Павлу Ивановичу,
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска,
о сносе самовольно возведенной пристройки тамбура и крыльца, демонтаже отделки стены и взыскании ущерба в сумме 67020 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уманская Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову П.И. об обязании демонтировать самовольно произведенную внешнюю отделку первого этажа северной стены здания, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 286, кв. 2, 3, размером 19,25 кв. м и самовольную пристройку тамбура и крыльца, взыскании ущерба в сумме 67 020 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг.
Определением суда от 17.03.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН).
Решением от 10.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование ссылается на то, что ответчик самовольно, без согласования с истцом, ДАГУН и жильцами дома, произвел реконструкцию тамбура, крыльца, отделку внешней северной стороны здания по ул. Ленина, 286 в г. Южно-Сахалинск, нарушив "Временные архитектурные требования, предъявляемые к внешнему виду зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденные постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.11.04 г. N 2024, демонтировал отделку фасада здания, выполненную истцом, и произвел отделку фасада, выполнив ее совершенно иными материалами и в другом цвете. Самовольная постройка подлежит сносу. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ любое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Также указал, что, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Доле истца соразмерна часть имущества многоквартирного здания по ул. Ленина, 286 в г. Южно-Сахалинске в виде внешней его стены с восточной и северной стороны по периметру магазина. На северную сторону выходит одно из окон магазина истца, которое было временно замуровано, что не лишает истца права восстановить прежний облик здания, ответчик же закрыл его отделкой.
Кроме того, ответчик полностью снял облицовку с северной стены магазина истца, ранее выполненную им, то есть уничтожил его имущество.
Соответственно, истец вправе требовать восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником магазина со складским помещением, площадью 89,60 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, N 286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.03 г.
Ответчик является собственником 1/2 доли помещения магазина, площадью 31,4 кв. м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания, что подтверждается свидетельством от 04.09.06 г. Магазин был принят в эксплуатацию согласно акту с 01.07.02 г.
В августе 2008 г. без согласования с истицей ответчик произвел реконструкцию входа своего магазина, увеличил тамбур, крыльцо, заменил внешнюю отделку северной стены здания, которую ранее произвела истица.
Считая, что ее права собственника нарушены действиями ответчика, истица обратилась с настоящим иском.
Однако, суд находит, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что спорная внешняя стена здания является ее собственностью.
Согласно материалам дела, магазины истца и ответчика находятся в жилом доме. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе конструкции дома.
Следовательно, внешняя стена здания принадлежит всем собственникам помещений жилых и нежилых, находящихся в доме N 286 по ул. Ленина. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собрание решает и выбор способа управления многоквартирным домом. При указанных обстоятельствах истица не наделена правом обращения с настоящим иском, т. к. требования может заявить орган управления многоквартирным домом, избранный собственниками помещений.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.11.04 г. N 2024 утверждены "Временные архитектурные требования, предъявляемые к внешнему виду зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", и к благоустройству территорий, прилегающих к этим зданиям", постановлением от 20.08.08 г. N 1962 в п. 3.2.1 требований внесены изменения. Согласно данному пункту переоборудование, перекраска, облицовка, другие типы отделки фасадов зданий и сооружений, пристройки и ликвидация отдельных элементов зданий и сооружений и т.д., влияющих на внешний облик здания, без согласования с ДАГУН г. Южно-Сахалинска запрещается.
Ответчик, произведя реконструкцию тамбура, крыльца, отделку внешней стены здания, нарушил указанные требования. За допущенное нарушение Департамент имеет право предъявить к ответчику соответствующие требования, привлечь к административной ответственности.
Истец просит взыскать ущерб в сумме 67 020 руб. Данные денежные средства необходимы для восстановления им фасада магазина на северной стороне здания согласно локальной смете.
В данной части требования также удовлетворению не подлежат, т. к., согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истец не доказал, что фасад здания, подлежащий восстановлению, является его собственностью, подлежит восстановлению и данное восстановление будет исполняться им. Согласно вышеуказанных Временных требований, только с согласия ДАГУН возможно производство работ по отделке фасада здания. Такое согласие истцом суду не представлено. При этом требование о взыскании ущерба, понесенного в связи с демонтажем ответчиком покрытия, установленного Уманской Н.А. в 1998 г., истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009 г. по делу N А59-426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2009 N 05АП-3412/2009 ПО ДЕЛУ N А59-426/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 05АП-3412/2009
Дело N А59-426/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина,
судей: Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,
при участии:
стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уманской Натальи Андреевны
на решение от 10.06.2009 г.
судьи Саниной Л.С.
по делу N А59-426/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Уманской Натальи Андреевны
к индивидуальному предпринимателю Новикову Павлу Ивановичу,
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска,
о сносе самовольно возведенной пристройки тамбура и крыльца, демонтаже отделки стены и взыскании ущерба в сумме 67020 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уманская Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову П.И. об обязании демонтировать самовольно произведенную внешнюю отделку первого этажа северной стены здания, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, 286, кв. 2, 3, размером 19,25 кв. м и самовольную пристройку тамбура и крыльца, взыскании ущерба в сумме 67 020 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг.
Определением суда от 17.03.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН).
Решением от 10.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование ссылается на то, что ответчик самовольно, без согласования с истцом, ДАГУН и жильцами дома, произвел реконструкцию тамбура, крыльца, отделку внешней северной стороны здания по ул. Ленина, 286 в г. Южно-Сахалинск, нарушив "Временные архитектурные требования, предъявляемые к внешнему виду зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденные постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.11.04 г. N 2024, демонтировал отделку фасада здания, выполненную истцом, и произвел отделку фасада, выполнив ее совершенно иными материалами и в другом цвете. Самовольная постройка подлежит сносу. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ любое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Также указал, что, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Доле истца соразмерна часть имущества многоквартирного здания по ул. Ленина, 286 в г. Южно-Сахалинске в виде внешней его стены с восточной и северной стороны по периметру магазина. На северную сторону выходит одно из окон магазина истца, которое было временно замуровано, что не лишает истца права восстановить прежний облик здания, ответчик же закрыл его отделкой.
Кроме того, ответчик полностью снял облицовку с северной стены магазина истца, ранее выполненную им, то есть уничтожил его имущество.
Соответственно, истец вправе требовать восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником магазина со складским помещением, площадью 89,60 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося в г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина, N 286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.03 г.
Ответчик является собственником 1/2 доли помещения магазина, площадью 31,4 кв. м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания, что подтверждается свидетельством от 04.09.06 г. Магазин был принят в эксплуатацию согласно акту с 01.07.02 г.
В августе 2008 г. без согласования с истицей ответчик произвел реконструкцию входа своего магазина, увеличил тамбур, крыльцо, заменил внешнюю отделку северной стены здания, которую ранее произвела истица.
Считая, что ее права собственника нарушены действиями ответчика, истица обратилась с настоящим иском.
Однако, суд находит, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что спорная внешняя стена здания является ее собственностью.
Согласно материалам дела, магазины истца и ответчика находятся в жилом доме. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе конструкции дома.
Следовательно, внешняя стена здания принадлежит всем собственникам помещений жилых и нежилых, находящихся в доме N 286 по ул. Ленина. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собрание решает и выбор способа управления многоквартирным домом. При указанных обстоятельствах истица не наделена правом обращения с настоящим иском, т. к. требования может заявить орган управления многоквартирным домом, избранный собственниками помещений.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.11.04 г. N 2024 утверждены "Временные архитектурные требования, предъявляемые к внешнему виду зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", и к благоустройству территорий, прилегающих к этим зданиям", постановлением от 20.08.08 г. N 1962 в п. 3.2.1 требований внесены изменения. Согласно данному пункту переоборудование, перекраска, облицовка, другие типы отделки фасадов зданий и сооружений, пристройки и ликвидация отдельных элементов зданий и сооружений и т.д., влияющих на внешний облик здания, без согласования с ДАГУН г. Южно-Сахалинска запрещается.
Ответчик, произведя реконструкцию тамбура, крыльца, отделку внешней стены здания, нарушил указанные требования. За допущенное нарушение Департамент имеет право предъявить к ответчику соответствующие требования, привлечь к административной ответственности.
Истец просит взыскать ущерб в сумме 67 020 руб. Данные денежные средства необходимы для восстановления им фасада магазина на северной стороне здания согласно локальной смете.
В данной части требования также удовлетворению не подлежат, т. к., согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истец не доказал, что фасад здания, подлежащий восстановлению, является его собственностью, подлежит восстановлению и данное восстановление будет исполняться им. Согласно вышеуказанных Временных требований, только с согласия ДАГУН возможно производство работ по отделке фасада здания. Такое согласие истцом суду не представлено. При этом требование о взыскании ущерба, понесенного в связи с демонтажем ответчиком покрытия, установленного Уманской Н.А. в 1998 г., истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009 г. по делу N А59-426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)