Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джилаканова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю., М. к Д. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов С.Ю., М. на решение Урайского городского суда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления С.Ю., М. к Д. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что С.Ю. и М. являются собственниками квартир (номер) и (номер) в (адрес), (адрес), (адрес). В декабре 2012 г. им стало известно, что в начале марта 2012 г. собственником квартиры N (адрес) Д. была осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция указанной квартиры с возведением входной группы к указанному жилому помещению без соблюдения требований действующего законодательства на основании незаконно изданных приказов заместителя главы администрации г. Урай от 08.09.2011 г. N 241,242, а также в отсутствие согласия истцов и других собственников на реконструкцию помещения многоквартирного дома, при нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По факту подделки подписей собственников в протоколе заочного внеочередного общего собрания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вышеуказанные приказы заместителя главы администрации города Урай отменены, Д. указано в срок до 20.05.2012 г. демонтировать конструкцию входной группы и привести занимаемую придомовую территорию, ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома в прежнее состояние. В настоящее время указанный объект не приведен в первоначальное состояние, по указанному адресу располагается и функционирует магазин по продаже цветов, что нарушает права и законные интересы истцов как собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме. Решением заочного внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2011 г. разрешены переустройство, перепланировка, и реконструкция квартиры ответчика и ее перевод в нежилое помещение, хотя фактически решение было принято не 100% собственников помещений многоквартирного дома, истцам не было известно о проведении указанного собрания. Кроме того, в указанном протоколе не разрешен вопрос о пределах использования ответчиком земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку указанное собрание проведено с нарушением закона, принятые на нем решения должны быть признаны недействительными. Просили признать решение заочного внеочередного общего собрания от 01.08.2011 г. недействительным, реконструкцию квартиры ответчика незаконной, обязать Д. за свой счет привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее (проектное) состояние, предшествующее реконструкции и демонтировать входную группу к указанному жилому помещению в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истцы С.Ю., М. и их представитель на иске настаивали. Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просили оставить без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований.
В судебное заседание ответчик Д. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Полагал, что все судебные тяжбы по демонтажу входной группы инициированы одним из жильцов указанного многоквартирного дома - представителем истцов С.В. с целью устранения конкуренции со стороны Д., также торгующей цветами, что является злоупотребление правом.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Урай поддержала доводы, изложенные в письменном пояснении к иску, указав, что в соответствии с поступившими протестами прокурора г. Урая ранее изданные приказы о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения Д. были отменены, на ответчика возложена обязанность демонтировать входную группу, и привести в соответствие придомовую территорию. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований Администрацией г. Урая подан иск в Арбитражный суд ХМАО - Югры к ИП Д. о возложении обязанности демонтировать конструкцию входной группы в магазин и привести имущество в прежнее состояние. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано. В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде ХМАО - Югры находится иск Д. о признании права собственности на реконструированный объект, где Администрация г. Урай проходит в качестве ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы С.Ю., М. считают решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что суд отклонил заявленное ими ходатайство об истребовании документов, подтверждающих реконструкцию спорного объекта и уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявленного ими иска. Принимая решение, суд посчитал, что в данном споре решение арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.10.2012 г. имеет преюдициальное значение, при этом не учел, что предмет спора по указанному арбитражному делу был совершенно иной, а истцы не являлись стороной арбитражного процесса.
Ответчиком Д. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указала, что переустроенное и перепланированное помещение отвечает требованиям строительных норм и правил, требования ст. ст. 22, 23, 26 ЖК РФ соблюдены. Волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на разрешение перепланировки, реконструкции спорного объекта, отмена в последующем этих разрешений не влияет на добросовестность действий ответчика по их получению. Присоединение какого-либо общего имущества в многоквартирном доме при переустройстве и перепланировке квартиры ответчика не производилось, обустройство конструкций входной группы и тамбура не затронули конструктивные и других характеристики надежности и безопасности дома, не изменяет размера общей собственности собственников жилого дома на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что Д. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) (адрес), (адрес).
Приказом заместителя главы г. Урай от 08.09.2011 г. N 241 "О переводе жилого помещения в нежилое" ответчику разрешен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение под магазин "Цветы", дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения.
При обращении ответчика в Администрацию (адрес) Д. был предоставлен пакет документов, в том числе протокол от 01.08.2011 г. заочного внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) 2, (адрес).
Мотивируя заявленные исковые требования тем, что собрание проведено с нарушением закона, С.Ю. и М. просили признать решение заочного внеочередного общего собрания от 01.08.2011 г. недействительным, реконструкцию квартиры ответчиком незаконной и обязать ответчика за свой счет привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее (проектное) состояние, предшествующее реконструкции.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку переустроенное и перепланированное помещение отвечает требованиям строительных норм и правил, требования жилищного законодательства ответчиком соблюдены, кроме того, С.Ю. и М. пропущен срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что решение собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования было проведено в июле 2011 г. и оформлено протоколом от 01.08.2011 года, о принятом решении истцы знали, что подтверждено материалами проверки ОМВД России по г. Ураю, а также решениями суда ХМАО - Югры. При этом истцы в суд обратились лишь 26.04.2013 г.
Установив, что срок обращения истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд принял обоснованное решение об отказе С.Ю. и М. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, результатов заочного голосования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальной части производных от первоначальных исковых требований С.Ю. и М.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.
Кроме того истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений установленных норм и правил при обустройстве входной группы и тамбура нежилого помещения, по поводу которого возник спор.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4384/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4384/2013
Судья: Джилаканова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю., М. к Д. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов С.Ю., М. на решение Урайского городского суда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления С.Ю., М. к Д. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что С.Ю. и М. являются собственниками квартир (номер) и (номер) в (адрес), (адрес), (адрес). В декабре 2012 г. им стало известно, что в начале марта 2012 г. собственником квартиры N (адрес) Д. была осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция указанной квартиры с возведением входной группы к указанному жилому помещению без соблюдения требований действующего законодательства на основании незаконно изданных приказов заместителя главы администрации г. Урай от 08.09.2011 г. N 241,242, а также в отсутствие согласия истцов и других собственников на реконструкцию помещения многоквартирного дома, при нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По факту подделки подписей собственников в протоколе заочного внеочередного общего собрания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вышеуказанные приказы заместителя главы администрации города Урай отменены, Д. указано в срок до 20.05.2012 г. демонтировать конструкцию входной группы и привести занимаемую придомовую территорию, ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома в прежнее состояние. В настоящее время указанный объект не приведен в первоначальное состояние, по указанному адресу располагается и функционирует магазин по продаже цветов, что нарушает права и законные интересы истцов как собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме. Решением заочного внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2011 г. разрешены переустройство, перепланировка, и реконструкция квартиры ответчика и ее перевод в нежилое помещение, хотя фактически решение было принято не 100% собственников помещений многоквартирного дома, истцам не было известно о проведении указанного собрания. Кроме того, в указанном протоколе не разрешен вопрос о пределах использования ответчиком земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку указанное собрание проведено с нарушением закона, принятые на нем решения должны быть признаны недействительными. Просили признать решение заочного внеочередного общего собрания от 01.08.2011 г. недействительным, реконструкцию квартиры ответчика незаконной, обязать Д. за свой счет привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее (проектное) состояние, предшествующее реконструкции и демонтировать входную группу к указанному жилому помещению в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истцы С.Ю., М. и их представитель на иске настаивали. Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просили оставить без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований.
В судебное заседание ответчик Д. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Полагал, что все судебные тяжбы по демонтажу входной группы инициированы одним из жильцов указанного многоквартирного дома - представителем истцов С.В. с целью устранения конкуренции со стороны Д., также торгующей цветами, что является злоупотребление правом.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Урай поддержала доводы, изложенные в письменном пояснении к иску, указав, что в соответствии с поступившими протестами прокурора г. Урая ранее изданные приказы о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения Д. были отменены, на ответчика возложена обязанность демонтировать входную группу, и привести в соответствие придомовую территорию. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований Администрацией г. Урая подан иск в Арбитражный суд ХМАО - Югры к ИП Д. о возложении обязанности демонтировать конструкцию входной группы в магазин и привести имущество в прежнее состояние. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано. В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде ХМАО - Югры находится иск Д. о признании права собственности на реконструированный объект, где Администрация г. Урай проходит в качестве ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы С.Ю., М. считают решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что суд отклонил заявленное ими ходатайство об истребовании документов, подтверждающих реконструкцию спорного объекта и уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявленного ими иска. Принимая решение, суд посчитал, что в данном споре решение арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.10.2012 г. имеет преюдициальное значение, при этом не учел, что предмет спора по указанному арбитражному делу был совершенно иной, а истцы не являлись стороной арбитражного процесса.
Ответчиком Д. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указала, что переустроенное и перепланированное помещение отвечает требованиям строительных норм и правил, требования ст. ст. 22, 23, 26 ЖК РФ соблюдены. Волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на разрешение перепланировки, реконструкции спорного объекта, отмена в последующем этих разрешений не влияет на добросовестность действий ответчика по их получению. Присоединение какого-либо общего имущества в многоквартирном доме при переустройстве и перепланировке квартиры ответчика не производилось, обустройство конструкций входной группы и тамбура не затронули конструктивные и других характеристики надежности и безопасности дома, не изменяет размера общей собственности собственников жилого дома на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что Д. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) (адрес), (адрес).
Приказом заместителя главы г. Урай от 08.09.2011 г. N 241 "О переводе жилого помещения в нежилое" ответчику разрешен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение под магазин "Цветы", дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения.
При обращении ответчика в Администрацию (адрес) Д. был предоставлен пакет документов, в том числе протокол от 01.08.2011 г. заочного внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) 2, (адрес).
Мотивируя заявленные исковые требования тем, что собрание проведено с нарушением закона, С.Ю. и М. просили признать решение заочного внеочередного общего собрания от 01.08.2011 г. недействительным, реконструкцию квартиры ответчиком незаконной и обязать ответчика за свой счет привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее (проектное) состояние, предшествующее реконструкции.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку переустроенное и перепланированное помещение отвечает требованиям строительных норм и правил, требования жилищного законодательства ответчиком соблюдены, кроме того, С.Ю. и М. пропущен срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что решение собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования было проведено в июле 2011 г. и оформлено протоколом от 01.08.2011 года, о принятом решении истцы знали, что подтверждено материалами проверки ОМВД России по г. Ураю, а также решениями суда ХМАО - Югры. При этом истцы в суд обратились лишь 26.04.2013 г.
Установив, что срок обращения истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд принял обоснованное решение об отказе С.Ю. и М. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, результатов заочного голосования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальной части производных от первоначальных исковых требований С.Ю. и М.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.
Кроме того истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений установленных норм и правил при обустройстве входной группы и тамбура нежилого помещения, по поводу которого возник спор.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)