Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - представители не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - представители не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 марта 2014 года
по делу N А71-14394/2013,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Ареола"
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 26.11.2013 года к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. на условиях истца на основании ст. 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
Определением арбитражного суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (2 т., л.д. 49-50).
В судебном заседании арбитражного суда 19.02.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части предмета иска, а именно об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору, принять пункт 3 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. в следующей редакции: "Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.09.2011 г.".
Решением арбитражного суда от 26 марта 2014 г. (резолютивная часть от 19.03.2014 г., судья О.А.Сидоренко) пункт 3 дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. принят в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 1 сентября 2013 г."
Истец, ООО УК "Мегаполис", не согласился с решением суда от 26 марта 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Полагает, что согласно нормативным актам стороны вправе распространить применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, что должно соответствовать интересам обеих сторон. Считает, что суд, принимая редакцию ответчика, нарушает интересы истца.
По мнению заявителя, суду необходимо было установить дату начала поставки коммунального ресурса. Судом не была дана оценка доказательствам возникновения у ООО УК "Мегаполис" обязательств как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова с 12.09.2011 г., а именно: протоколу от 10.08.2011 г., договору управления многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова и иным документам.
Заявитель утверждает, что представленный ответчиком акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова от 03.10.2013 г. не является относимым и допустимым доказательством возникновения обязательств истца перед потребителями по предоставлению коммунальных услуг и доказательством начала поставки коммунального ресурса на указанный многоквартирный дом именно с 01.09.2013 г.
Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третье лицо, ООО Управляющая компания "Ареола" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как гарантирующим поставщиком и ООО УК "Мегаполис" как потребителем был заключен договор энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г.
ООО УК "Мегаполис" направило ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение от 26.11.2013 г. к указанному договору, в соответствии с которым в договор N Р4261 от 01.11.2009 г. включаются объекты, расположенные по ул. Сабурова, 29 с распространением действия настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.09.2011 г. (1 т., л.д. 21).
В соответствии с письмом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от 06.12.2013 г. N 171/37258 ответчик оставил дополнительное соглашение от 26.11.2013 г. без подписания, направил для рассмотрения и оформления дополнительное соглашение N 8 к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.01.2013 г. в иной редакции, предусматривающей распространение действия указанного соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013 г.
Ответчик в предложенной истцом редакции указанное дополнительное соглашение от 26.11.2013 в части распространения его действия на отношения сторон не подписал, что явилось основанием для обращения ООО УК "Мегаполис" в арбитражный суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса с рассматриваемым иском.
Принимая п. 3 дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. в редакции ответчика суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия обеих сторон для распространения условий договора на отношения, возникшие до даты заключения договора; отсутствия оснований для распространения действия указанного дополнительного соглашения ранее начала поставки коммунального ресурса, т.е. ранее 01.09.2013 г.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса).
Таким образом, из совокупного толкования названных норм следует, что при отсутствии прямого выраженного волеизъявления сторон на распространение действия договора, в том числе дополнительного соглашения к нему на предшествующий период, оснований для установления такого срока действия договора, не имеется.
Отказывая в принятии редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013, предложенной истцом и принимая редакцию, предложенную ответчиком, в соответствии с которой срок действия указанного соглашения установлен судом с 01.09.2013 г., суд первой инстанции принял во внимание акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова от 03.10.2013 с указанием нем на то, что с 01.09.2013 предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия) осуществляет истец.
Пунктом 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее:
поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Тем самым, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, не ограничивая стороны в определении по своему усмотрению даты действия договора ресурсоснабжения, указывает лишь момент, до наступления которого стороны не могут распространить действие договора ресурсоснабжения. При этом, возникновение у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг - с даты избрания в качестве управляющей организации, само по себе не является основанием для распространения действия договора с указанной даты при отсутствии волеизъявления сторон.
Поскольку настаивая на установлении срока действия дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. с 12.09.2011, истец возражений относительно распространения его действия на период с 01.09.2013 г., т.е. до предусмотренного нормами ст. 432, 433 Гражданского кодекса срока действия, не заявил, оснований для выводов о неправомерности вынесенного решения, у апелляционного суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих возникновение у ООО УК "Мегаполис" обязательств как исполнителя коммунальных услуг по предоставлению коммунальных услуг как не учитывающий указанные выше нормы материального права и не имеющий определяющего значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу N А71-14394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6329/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14394/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6329/2014-ГК
Дело N А71-14394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - представители не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - представители не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 марта 2014 года
по делу N А71-14394/2013,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Ареола"
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 26.11.2013 года к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. на условиях истца на основании ст. 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
Определением арбитражного суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (2 т., л.д. 49-50).
В судебном заседании арбитражного суда 19.02.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части предмета иска, а именно об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору, принять пункт 3 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. в следующей редакции: "Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.09.2011 г.".
Решением арбитражного суда от 26 марта 2014 г. (резолютивная часть от 19.03.2014 г., судья О.А.Сидоренко) пункт 3 дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. принят в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 1 сентября 2013 г."
Истец, ООО УК "Мегаполис", не согласился с решением суда от 26 марта 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Полагает, что согласно нормативным актам стороны вправе распространить применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, что должно соответствовать интересам обеих сторон. Считает, что суд, принимая редакцию ответчика, нарушает интересы истца.
По мнению заявителя, суду необходимо было установить дату начала поставки коммунального ресурса. Судом не была дана оценка доказательствам возникновения у ООО УК "Мегаполис" обязательств как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова с 12.09.2011 г., а именно: протоколу от 10.08.2011 г., договору управления многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова и иным документам.
Заявитель утверждает, что представленный ответчиком акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова от 03.10.2013 г. не является относимым и допустимым доказательством возникновения обязательств истца перед потребителями по предоставлению коммунальных услуг и доказательством начала поставки коммунального ресурса на указанный многоквартирный дом именно с 01.09.2013 г.
Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третье лицо, ООО Управляющая компания "Ареола" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как гарантирующим поставщиком и ООО УК "Мегаполис" как потребителем был заключен договор энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г.
ООО УК "Мегаполис" направило ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение от 26.11.2013 г. к указанному договору, в соответствии с которым в договор N Р4261 от 01.11.2009 г. включаются объекты, расположенные по ул. Сабурова, 29 с распространением действия настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.09.2011 г. (1 т., л.д. 21).
В соответствии с письмом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от 06.12.2013 г. N 171/37258 ответчик оставил дополнительное соглашение от 26.11.2013 г. без подписания, направил для рассмотрения и оформления дополнительное соглашение N 8 к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.01.2013 г. в иной редакции, предусматривающей распространение действия указанного соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013 г.
Ответчик в предложенной истцом редакции указанное дополнительное соглашение от 26.11.2013 в части распространения его действия на отношения сторон не подписал, что явилось основанием для обращения ООО УК "Мегаполис" в арбитражный суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса с рассматриваемым иском.
Принимая п. 3 дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к договору энергоснабжения N Р4261 от 01.11.2009 г. в редакции ответчика суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия обеих сторон для распространения условий договора на отношения, возникшие до даты заключения договора; отсутствия оснований для распространения действия указанного дополнительного соглашения ранее начала поставки коммунального ресурса, т.е. ранее 01.09.2013 г.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса).
Таким образом, из совокупного толкования названных норм следует, что при отсутствии прямого выраженного волеизъявления сторон на распространение действия договора, в том числе дополнительного соглашения к нему на предшествующий период, оснований для установления такого срока действия договора, не имеется.
Отказывая в принятии редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013, предложенной истцом и принимая редакцию, предложенную ответчиком, в соответствии с которой срок действия указанного соглашения установлен судом с 01.09.2013 г., суд первой инстанции принял во внимание акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова от 03.10.2013 с указанием нем на то, что с 01.09.2013 предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия) осуществляет истец.
Пунктом 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее:
поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Тем самым, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, не ограничивая стороны в определении по своему усмотрению даты действия договора ресурсоснабжения, указывает лишь момент, до наступления которого стороны не могут распространить действие договора ресурсоснабжения. При этом, возникновение у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг - с даты избрания в качестве управляющей организации, само по себе не является основанием для распространения действия договора с указанной даты при отсутствии волеизъявления сторон.
Поскольку настаивая на установлении срока действия дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. с 12.09.2011, истец возражений относительно распространения его действия на период с 01.09.2013 г., т.е. до предусмотренного нормами ст. 432, 433 Гражданского кодекса срока действия, не заявил, оснований для выводов о неправомерности вынесенного решения, у апелляционного суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих возникновение у ООО УК "Мегаполис" обязательств как исполнителя коммунальных услуг по предоставлению коммунальных услуг как не учитывающий указанные выше нормы материального права и не имеющий определяющего значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу N А71-14394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)