Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К. к ООО УК "Авеню 24" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе директора ООО УК "Авеню 24" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с ООО УК "Авеню 24" в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 60 071,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по вызову в судебное заседание специалиста 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 276,04 рублей, всего 72 347,24 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО УК "Авеню 24", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 60 071 рубль 20 копеек, расходы: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по вызову в судебное заседание специалиста 3 000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 276 рублей 04 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в результате поступления из общего стояка трубопроводной канализации канализационных стоков произошло затопление его квартиры <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления жилого помещения ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура 12 950 рублей и кухни в сумме 47 121 рубль 20 копеек, также понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Авеню 24" С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации дома в день затопления квартиры истца, не представлено. То обстоятельство, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не подтверждает вину ответчика, поскольку не исключает вероятность засорения трубы жильцами дома. Полагает необоснованным вывод суда о соответствии представленного заключения ООО "Р. требованиям законодательства, поскольку указанное заключение составлено еще до обращения заказчика к исполнителю. Кроме того, данные, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом, лицо, проводившее экспертизу, не обладает специальными познаниями в области товароведения, не имеет специального образования.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец К., представитель третьего лица ТСЖ "Кедр", третьи лица П.Н., П.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Авеню 24" З., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя К. У., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К. и К.Д. в равных долях. Причиной затопления явилась течь из мойки в вышерасположенной квартире <адрес> в результате засора стояка канализации в межэтажном перекрытии между квартирами <адрес> При осмотре квартиры истца установлено, что в кухне на потолке видны трещины, желтые пятна; разбухли деревянные части кухонного гарнитура в нижней части (в месте крепления мойки). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении, составленным ООО УК "Авеню 24" <дата>.
Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (в том числе собственником квартиры <адрес>- л.д. 108 об.) и ООО УК "Авеню 24" заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, предметом которого является управление общим имуществом многоквартирного жилого дома в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности. В состав общего имущества дома входят в том числе внутридомовые системы канализации, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, и расположенные за пределами жилого или нежилого помещения, находящегося в собственности; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементы, запорной регулирующей арматуры, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, и расположенная за пределами жилого или нежилого помещения, находящегося в собственности. Управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей по договору с <дата>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> квартира <адрес> К., К.Д. продана П.Д., П.Н.; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.
Из справки ООО "И." следует, что К. в <дата> продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей, что является ниже рыночной стоимости на 5% по причине ее неудовлетворительного состояния из-за постоянных потопов.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также учитывая условия договора управления многоквартирным домом от <дата>, исследуя технический паспорт первого этажа жилого дома, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, достоверно установив, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате засора канализационного стояка мусором в перекрытии между 1 и 2 этажами, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию - ООО УК "Авеню 24", осуществляющую управление жилым домом <адрес> пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему на тот момент квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.
Указание ответчиком на невозможность устранения засора внутренней канализации по причине ее нахождения в квартире, в то время как соответствующих заявок от собственников помещений не поступало, не освобождает ООО УК "Авеню 24" от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, в том числе системы канализации. Учитывая пояснения свидетеля А. (<данные изъяты> ООО УК "Авеню"), суд пришел к выводу о наличии доступа к канализационному стояку через подвал и наличием в связи с этим технической возможности по устранению засора.
Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии вины ООО УК "Авеню 24" в затоплении квартиры <дата> в связи с возложением на управляющую компанию обязанности по содержанию жилого дома <адрес> лишь с <дата>, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, условиями договора от <дата> прямо предусмотрено начало исполнения ответчиком обязанностей по договору именно с <дата>; при этом ссылка на то, что указанный день являлся выходным днем, не освобождает ООО УК "Авеню" от выполнения установленных договором обязанностей. Кроме того, из имеющегося в деле акта весенне-осеннего осмотра здания от <дата>, составленного директором, инженером и сантехником ООО УК "Авеню 24", следует, что к исполнению обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома ответчик фактически приступил еще в апреле 2012 года (л.д. 121).
Исследуя технический паспорт первого этажа жилого дома <адрес>, согласно которому канализационный стояк, засор которого произошел, расположен в правом углу кухни и примыкает к перегородке с коридором; заключение специалиста ООО "Р." от <дата>, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ООО "Р." Ж., выслушав свидетеля А., являвшегося очевидцем произошедшего затопления, пояснявшего, что в квартире <адрес> канализационный стояк проходит через стену в коридоре и выходит в кухне, вода в указанной квартире текла с потолка в кухне в межпанельном шве, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении в результате затопления повреждений не только кухне, но и коридору.
При определении суммы ущерба, причиненного К. в результате затопления квартиры <дата>, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Р." от <дата>, которым установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> частично подлежит косметическому ремонту; все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, которой стоимость отделочных работ определена в сумме 47 121 рубль 20 копеек. В результате затопления пострадавшие элементы кухонного гарнитура подлежат замене, в их числе: угловой элемент, размером 900*900 мм и фасадом из планки МДФ, без мойки, стоимостью 9 200 рублей; нижний шкаф кухни, шириной 300 мм с аналогичным по стилю фасадом, стоимостью 2 550 рублей; доставка и установка - 1 200 рублей, сумма ущерба, причиненная кухонному гарнитуру, составляет всего 12 950 рублей. Указанное заключение признано судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось. Доказательств того, что определенная в заключении ООО "Р." сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по составлению заключения ООО "Р." в сумме 6 000 рублей, а также расходов по вызову в суд специалиста ООО "Р." в сумме 3 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда в виду совершения действий по засору канализационного стояка ветошью, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечении бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения трубопровода действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, выполнение ответчиком плановых профилактических мероприятий, указанных в актах готовности объекта к работе в зимних условиях от <дата>, весенне-осеннего осмотра здания от <дата> (л.д. 121,159-160), не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК "Авеню 24" в затоплении квартиры К., поскольку затопление произошло в результате засора общего стояка трубопроводной канализации, в то время как обязанность по выявлению и ликвидации засоров возложена непосредственно на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные, изложенные в заключении специалиста ООО "Р.", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе размеру жилого помещения, вследствие чего указанное заключение не могло быть принято судом в качества доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК "Авеню 24" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2014, А-57
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1975/2014, А-57
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К. к ООО УК "Авеню 24" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе директора ООО УК "Авеню 24" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с ООО УК "Авеню 24" в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 60 071,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по вызову в судебное заседание специалиста 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 276,04 рублей, всего 72 347,24 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО УК "Авеню 24", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 60 071 рубль 20 копеек, расходы: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по вызову в судебное заседание специалиста 3 000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 276 рублей 04 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в результате поступления из общего стояка трубопроводной канализации канализационных стоков произошло затопление его квартиры <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления жилого помещения ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура 12 950 рублей и кухни в сумме 47 121 рубль 20 копеек, также понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Авеню 24" С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации дома в день затопления квартиры истца, не представлено. То обстоятельство, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не подтверждает вину ответчика, поскольку не исключает вероятность засорения трубы жильцами дома. Полагает необоснованным вывод суда о соответствии представленного заключения ООО "Р. требованиям законодательства, поскольку указанное заключение составлено еще до обращения заказчика к исполнителю. Кроме того, данные, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом, лицо, проводившее экспертизу, не обладает специальными познаниями в области товароведения, не имеет специального образования.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец К., представитель третьего лица ТСЖ "Кедр", третьи лица П.Н., П.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Авеню 24" З., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя К. У., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К. и К.Д. в равных долях. Причиной затопления явилась течь из мойки в вышерасположенной квартире <адрес> в результате засора стояка канализации в межэтажном перекрытии между квартирами <адрес> При осмотре квартиры истца установлено, что в кухне на потолке видны трещины, желтые пятна; разбухли деревянные части кухонного гарнитура в нижней части (в месте крепления мойки). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении, составленным ООО УК "Авеню 24" <дата>.
Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (в том числе собственником квартиры <адрес>- л.д. 108 об.) и ООО УК "Авеню 24" заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, предметом которого является управление общим имуществом многоквартирного жилого дома в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности. В состав общего имущества дома входят в том числе внутридомовые системы канализации, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, и расположенные за пределами жилого или нежилого помещения, находящегося в собственности; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементы, запорной регулирующей арматуры, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, и расположенная за пределами жилого или нежилого помещения, находящегося в собственности. Управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей по договору с <дата>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> квартира <адрес> К., К.Д. продана П.Д., П.Н.; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.
Из справки ООО "И." следует, что К. в <дата> продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей, что является ниже рыночной стоимости на 5% по причине ее неудовлетворительного состояния из-за постоянных потопов.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также учитывая условия договора управления многоквартирным домом от <дата>, исследуя технический паспорт первого этажа жилого дома, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, достоверно установив, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате засора канализационного стояка мусором в перекрытии между 1 и 2 этажами, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию - ООО УК "Авеню 24", осуществляющую управление жилым домом <адрес> пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему на тот момент квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.
Указание ответчиком на невозможность устранения засора внутренней канализации по причине ее нахождения в квартире, в то время как соответствующих заявок от собственников помещений не поступало, не освобождает ООО УК "Авеню 24" от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, в том числе системы канализации. Учитывая пояснения свидетеля А. (<данные изъяты> ООО УК "Авеню"), суд пришел к выводу о наличии доступа к канализационному стояку через подвал и наличием в связи с этим технической возможности по устранению засора.
Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии вины ООО УК "Авеню 24" в затоплении квартиры <дата> в связи с возложением на управляющую компанию обязанности по содержанию жилого дома <адрес> лишь с <дата>, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, условиями договора от <дата> прямо предусмотрено начало исполнения ответчиком обязанностей по договору именно с <дата>; при этом ссылка на то, что указанный день являлся выходным днем, не освобождает ООО УК "Авеню" от выполнения установленных договором обязанностей. Кроме того, из имеющегося в деле акта весенне-осеннего осмотра здания от <дата>, составленного директором, инженером и сантехником ООО УК "Авеню 24", следует, что к исполнению обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома ответчик фактически приступил еще в апреле 2012 года (л.д. 121).
Исследуя технический паспорт первого этажа жилого дома <адрес>, согласно которому канализационный стояк, засор которого произошел, расположен в правом углу кухни и примыкает к перегородке с коридором; заключение специалиста ООО "Р." от <дата>, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ООО "Р." Ж., выслушав свидетеля А., являвшегося очевидцем произошедшего затопления, пояснявшего, что в квартире <адрес> канализационный стояк проходит через стену в коридоре и выходит в кухне, вода в указанной квартире текла с потолка в кухне в межпанельном шве, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении в результате затопления повреждений не только кухне, но и коридору.
При определении суммы ущерба, причиненного К. в результате затопления квартиры <дата>, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Р." от <дата>, которым установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> частично подлежит косметическому ремонту; все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, которой стоимость отделочных работ определена в сумме 47 121 рубль 20 копеек. В результате затопления пострадавшие элементы кухонного гарнитура подлежат замене, в их числе: угловой элемент, размером 900*900 мм и фасадом из планки МДФ, без мойки, стоимостью 9 200 рублей; нижний шкаф кухни, шириной 300 мм с аналогичным по стилю фасадом, стоимостью 2 550 рублей; доставка и установка - 1 200 рублей, сумма ущерба, причиненная кухонному гарнитуру, составляет всего 12 950 рублей. Указанное заключение признано судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось. Доказательств того, что определенная в заключении ООО "Р." сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по составлению заключения ООО "Р." в сумме 6 000 рублей, а также расходов по вызову в суд специалиста ООО "Р." в сумме 3 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда в виду совершения действий по засору канализационного стояка ветошью, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечении бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения трубопровода действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, выполнение ответчиком плановых профилактических мероприятий, указанных в актах готовности объекта к работе в зимних условиях от <дата>, весенне-осеннего осмотра здания от <дата> (л.д. 121,159-160), не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК "Авеню 24" в затоплении квартиры К., поскольку затопление произошло в результате засора общего стояка трубопроводной канализации, в то время как обязанность по выявлению и ликвидации засоров возложена непосредственно на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные, изложенные в заключении специалиста ООО "Р.", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе размеру жилого помещения, вследствие чего указанное заключение не могло быть принято судом в качества доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК "Авеню 24" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)