Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики на условиях договора социального найма, признан подлежащим сносу. В целях переселения семьи ответчиков в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, однако ответчики отказываются переселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Требования Администрации города Омска к Б.Л., Б.В., П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.Л., Б.В., П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Омска обратилась к Б.Л., Б.В., П. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование указано, что Б.Л., Б.В., П. проживают на условиях договора социального найма в жилом доме, расположенном в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, <...> состоящим из двух комнат общей площадью N <...> кв. м, жилой - N <...> кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 26.12.2007 и постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" указанный дом признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года.
В рамках указанной Программы в целях переселения семьи ответчиков было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако ответчики отказывается от переселения в предоставленное жилое помещение, чем препятствует осуществлению сноса аварийного домостроения, что в свою очередь создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец просил выселить к Б.Л., Б.В., П. из жилого помещения расположенного по <...>, <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.
Представитель Администрации города Омска Г. иск поддержала.
Ответчица Б.Л. исковые требования не признала, пояснила, что в предоставляемом жилом помещении имеются недостатки, которые препятствуют проживанию в нем, а именно: болотистая местность, сырость в подвале дома, наличие трещин на стенах квартиры и на фасаде дома, изготовление межкомнатных перегородок из тонкого материала.
Ответчики Б.А., П. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М. в судебном заседании пояснила, что <...>, расположенная по адресу: <...>, <...> является благоустроенной и отвечает всем требованиям и правилам, предъявляемым к такому типу жилых помещений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что в качестве обстоятельства имеющего значение для дела суд определил пригодность жилого помещения для проживания, вместе с тем, факт соответствия предоставляемого ответчику жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не доказан. Вывод суда о пригодности жилого помещения для проживания ответчиков основан на документах, которые не содержат фактической оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров просит решение суда оставить без изменения, указывает, что при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома по адресу: г. Омск, <...> А, <...> соблюдены все требования законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы апеллянта и ее представителя К.Р., а также ответчиков Б.В. и П., поддержавших эти доводы, представителей Администрации г. Омска Ч. ООО "Красный квадрат" К.М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей постановленное решение соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
Согласно положениям ст. ст. 84, 85 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По правилу ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что Б.Л., Б.В. и П. зарегистрированы и проживают в <...> доме по <...> (л.д. 7).
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа города Омска Омской области (л.д. 46).
Постановлением мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п многоквартирный жилой <...>А по <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: г. Омск. Верхднепровская ул., <...>, <...>, <...>, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.
Приобретение названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 26.12.2014 N 247-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU55301000-1556 объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. 17", расположенного по адресу: <...> <...>, Кировский административный округ, <...>, общей площадью N <...> кв. м, общей площадью квартир N <...> кв. м (л.д. 65).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, пригодна для проживания. Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом соответствующих требований закона.
Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчики не привели каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания в нем. Как следует из пояснений ответчика Б.В. в судебном заседании, проводившемся с выездом в спорную квартиру (л.д. 120-оборот), основные возражения ответчиков связаны с несогласием с местом расположения дома и претензиями к неустроенности территории вокруг дома. Между тем, несогласие с местом расположения предоставляемой квартиры не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанная квартира находится в черте города, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих администрацию города предоставлять жилое помещение по социальному найму при выселении в связи со сносом дома в месте расположения по выбору ответчика. Отмеченные устранимые строительные недостатки (трещины на стенах в ванной, в туалете) и неблагоустроенность территории не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы так же не содержат какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о наличии в жилом помещении недостатков, препятствующих возможности нормального проживания в нем. Ссылка на несоблюдение норм пожарной безопасности не имеет обоснования, поскольку квартира оборудована соответствующей сигнализацией.
Довод об отсутствии экспертизы несущих конструкций, при том, что апеллянтом не приведено никаких заслуживающих внимания обоснований необходимости таковой, так же подлежит отклонению. Ссылка на наличие грунтовых вод в подвале, носит предположительный характер, кроме того, доказательств тому, что это каким-то образом ухудшает жилищные условия, не приведено.
Доводы Б.Л., высказанные ею при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что другим жильцам дома, в котором они проживают сейчас, предоставлены квартиры по иному адресу, что ей не нравится конструкция дома -в части расположения квартир в коридоре, никаким образом не свидетельствуют о нарушении права ответчиков на предоставление жилого помещения с соблюдением вышеуказанных требований.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5016/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики на условиях договора социального найма, признан подлежащим сносу. В целях переселения семьи ответчиков в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, однако ответчики отказываются переселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5016/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Требования Администрации города Омска к Б.Л., Б.В., П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.Л., Б.В., П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Омска обратилась к Б.Л., Б.В., П. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование указано, что Б.Л., Б.В., П. проживают на условиях договора социального найма в жилом доме, расположенном в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, <...> состоящим из двух комнат общей площадью N <...> кв. м, жилой - N <...> кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 26.12.2007 и постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" указанный дом признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года.
В рамках указанной Программы в целях переселения семьи ответчиков было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако ответчики отказывается от переселения в предоставленное жилое помещение, чем препятствует осуществлению сноса аварийного домостроения, что в свою очередь создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец просил выселить к Б.Л., Б.В., П. из жилого помещения расположенного по <...>, <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.
Представитель Администрации города Омска Г. иск поддержала.
Ответчица Б.Л. исковые требования не признала, пояснила, что в предоставляемом жилом помещении имеются недостатки, которые препятствуют проживанию в нем, а именно: болотистая местность, сырость в подвале дома, наличие трещин на стенах квартиры и на фасаде дома, изготовление межкомнатных перегородок из тонкого материала.
Ответчики Б.А., П. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М. в судебном заседании пояснила, что <...>, расположенная по адресу: <...>, <...> является благоустроенной и отвечает всем требованиям и правилам, предъявляемым к такому типу жилых помещений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что в качестве обстоятельства имеющего значение для дела суд определил пригодность жилого помещения для проживания, вместе с тем, факт соответствия предоставляемого ответчику жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не доказан. Вывод суда о пригодности жилого помещения для проживания ответчиков основан на документах, которые не содержат фактической оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров просит решение суда оставить без изменения, указывает, что при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома по адресу: г. Омск, <...> А, <...> соблюдены все требования законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы апеллянта и ее представителя К.Р., а также ответчиков Б.В. и П., поддержавших эти доводы, представителей Администрации г. Омска Ч. ООО "Красный квадрат" К.М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей постановленное решение соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
Согласно положениям ст. ст. 84, 85 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По правилу ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что Б.Л., Б.В. и П. зарегистрированы и проживают в <...> доме по <...> (л.д. 7).
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа города Омска Омской области (л.д. 46).
Постановлением мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п многоквартирный жилой <...>А по <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: г. Омск. Верхднепровская ул., <...>, <...>, <...>, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.
Приобретение названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 26.12.2014 N 247-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU55301000-1556 объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. 17", расположенного по адресу: <...> <...>, Кировский административный округ, <...>, общей площадью N <...> кв. м, общей площадью квартир N <...> кв. м (л.д. 65).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, пригодна для проживания. Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом соответствующих требований закона.
Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчики не привели каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания в нем. Как следует из пояснений ответчика Б.В. в судебном заседании, проводившемся с выездом в спорную квартиру (л.д. 120-оборот), основные возражения ответчиков связаны с несогласием с местом расположения дома и претензиями к неустроенности территории вокруг дома. Между тем, несогласие с местом расположения предоставляемой квартиры не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанная квартира находится в черте города, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих администрацию города предоставлять жилое помещение по социальному найму при выселении в связи со сносом дома в месте расположения по выбору ответчика. Отмеченные устранимые строительные недостатки (трещины на стенах в ванной, в туалете) и неблагоустроенность территории не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы так же не содержат какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о наличии в жилом помещении недостатков, препятствующих возможности нормального проживания в нем. Ссылка на несоблюдение норм пожарной безопасности не имеет обоснования, поскольку квартира оборудована соответствующей сигнализацией.
Довод об отсутствии экспертизы несущих конструкций, при том, что апеллянтом не приведено никаких заслуживающих внимания обоснований необходимости таковой, так же подлежит отклонению. Ссылка на наличие грунтовых вод в подвале, носит предположительный характер, кроме того, доказательств тому, что это каким-то образом ухудшает жилищные условия, не приведено.
Доводы Б.Л., высказанные ею при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что другим жильцам дома, в котором они проживают сейчас, предоставлены квартиры по иному адресу, что ей не нравится конструкция дома -в части расположения квартир в коридоре, никаким образом не свидетельствуют о нарушении права ответчиков на предоставление жилого помещения с соблюдением вышеуказанных требований.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)