Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": представитель не явился;
- от ИП Таховского А.А.: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича
на решение от 18.02.2015
по делу N А73-14000/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу
о взыскании 20 966,31 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050, г. Хабаровск) (далее - ИП Таховский А.А.) 20 966,31 рублей, составляющих долг - 17 820,08 рублей, проценты - 3 146,23 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты, начиная с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.10.2011 по 30.09.2014.
Решением от 18.02.2015, с учетом определения от 18.02.2015, с ИП Таховского А.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскан долг - 14 147,02 рублей, проценты - 2 953,97 рублей, проценты по день уплаты долга с суммы долга 14 147,02 рублей, начиная с 06.02.2015, с применением ставки рефинансирования 8,25%.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ИП Таховский А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на непринятие судом во внимание изменений законодательства, касающихся внесения платы на капитальный ремонт общего имущества; отсутствие решений собственников об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о производстве капитального ремонта на 2013 год; не отнесение к работам по капитальному ремонту установки пластиковых окон; неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств направления платежных документов; неверный расчет процентов (задвоенность сумм).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" не согласилось с доводами ответчика, полагая их необоснованными.
В судебном заседании представитель ИП Таховского А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
ООО "Сантехстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Вместе с тем, истцом представлены письменные пояснения и расчет суммы долга и процентов, в котором пересчитана сумма процентов, с учетом довода ответчика по задвоенности сумм, а также указано на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете долга.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" в соответствии с заключенным с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 42, договором управления, с 01.02.2007 является управляющей компанией.
В указанном доме ИП Таховскому А.А. на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 84,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 27 АБ 297095 от 26.10.2006); в связи с произведенной перепланировкой площадь помещения увеличилась до 88,1 кв. м.
В период с 22.10.2011 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, ответчик является собственником функционального помещения площадью 88,1 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт.
В этой связи, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 22.10.2011 по 30.09.2014 услуги по содержанию общего имущества дома, удовлетворил требования в сумме 17 100,99 рублей (долг - 14 147,02 рублей и проценты - 2 953,97 рублей).
Учитывая отсутствие доказательств принятия решений собственниками МКД о производстве капитального ремонта в 2014 году и доказательств его проведения, суд правомерно исключил из расчета долга за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ежемесячную плату на капитальный ремонт в сумме 5 рублей.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников МКД.
При этом, учитывая факт заключения арендатором спорного функционального помещения с ООО "Сантехстрой" договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец, уточняя сумму иска, исключил из расчета долга плату за вывоз мусора.
За период с 22.10.2011 по 31.12.2013 тариф составил 28,40 руб. /кв. м (решение общего собрания собственников от 10.12.2009), с 01.01.2014 по 30.09.2014-25,91 рублей (постановление Администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549).
В указанный тариф входит плата на капитальный ремонт за период с 22.10.2011 по 31.12.2013-3,51 рублей.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решения о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом собрания собственников МКД от 18.03.2013 об установлении пластиковых окон в местах общего пользования на сумму 331 063 рублей; договором оказания услуг от 29.05.2013, заключенным ООО "Сантехстрой" с ИП Вязьминым В.В. на поставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) в доме 42 по ул. Ленина г. Хабаровска, спецификацией N 1, актом приемки выполненных работ от 13.09.2013 об установлении пластиковых окон на лестничных площадках, счетом N 21 от 29.05.2013, платежными поручениями от 03.06.2013 N 346, от 21.08.2013 N 490 об оплате за окна ПВХ на сумму 331 063 рублей.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в 2013 году работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание изменений законодательства, касающихся внесения платы на капитальный ремонт общего имущества, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к работам по капитальному ремонту установки пластиковых окон в местах общего пользования МКД (лестничных площадках) отклоняется, как противоречащий Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания", утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Вместе с тем, судом при расчете долга, с учетом уточнений истца и исключении платы за капитальный ремонт за 2014 год, допущена арифметическая ошибка.
За период с 22.10.2011 по 30.09.2014 долг составляет 14 178,76 рублей.
Кроме того, подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, исходя из признанных апелляционным судом обоснованными требований в части основного долга, периодов неуплаты и ставки Центрального Банка РФ в 8,25%, составит 2 901,91 рублей.
Указанная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание изменение расчета, довод жалобы о неверном расчете процентов (задвоенность сумм), признается обоснованным.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное начисление процентов в связи с не направлением платежных поручений, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
Кроме того, факт ежеквартального направления ответчику счетов на оплату подтвержден материалами дела.
Таким образом, поскольку требование о взыскании долга в сумме 14 178,76 рублей являются обоснованными, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2015 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 178,76 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Учитывая, что при корректировке расчета истцом отказ от части требований не заявлен, в отсутствие возможности уточнения требований в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о необходимости ежегодного установления собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку судом неверно произведен расчет суммы долга и процентов, решение подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения, возлагаются на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-14000/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) долг - 14 178,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 901,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 629,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 14 178,76 рублей, с применением ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3,56 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 06АП-1256/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14000/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 06АП-1256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": представитель не явился;
- от ИП Таховского А.А.: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича
на решение от 18.02.2015
по делу N А73-14000/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу
о взыскании 20 966,31 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050, г. Хабаровск) (далее - ИП Таховский А.А.) 20 966,31 рублей, составляющих долг - 17 820,08 рублей, проценты - 3 146,23 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты, начиная с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.10.2011 по 30.09.2014.
Решением от 18.02.2015, с учетом определения от 18.02.2015, с ИП Таховского А.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскан долг - 14 147,02 рублей, проценты - 2 953,97 рублей, проценты по день уплаты долга с суммы долга 14 147,02 рублей, начиная с 06.02.2015, с применением ставки рефинансирования 8,25%.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ИП Таховский А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на непринятие судом во внимание изменений законодательства, касающихся внесения платы на капитальный ремонт общего имущества; отсутствие решений собственников об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о производстве капитального ремонта на 2013 год; не отнесение к работам по капитальному ремонту установки пластиковых окон; неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств направления платежных документов; неверный расчет процентов (задвоенность сумм).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" не согласилось с доводами ответчика, полагая их необоснованными.
В судебном заседании представитель ИП Таховского А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
ООО "Сантехстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Вместе с тем, истцом представлены письменные пояснения и расчет суммы долга и процентов, в котором пересчитана сумма процентов, с учетом довода ответчика по задвоенности сумм, а также указано на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете долга.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" в соответствии с заключенным с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 42, договором управления, с 01.02.2007 является управляющей компанией.
В указанном доме ИП Таховскому А.А. на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 84,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 27 АБ 297095 от 26.10.2006); в связи с произведенной перепланировкой площадь помещения увеличилась до 88,1 кв. м.
В период с 22.10.2011 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, ответчик является собственником функционального помещения площадью 88,1 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт.
В этой связи, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 22.10.2011 по 30.09.2014 услуги по содержанию общего имущества дома, удовлетворил требования в сумме 17 100,99 рублей (долг - 14 147,02 рублей и проценты - 2 953,97 рублей).
Учитывая отсутствие доказательств принятия решений собственниками МКД о производстве капитального ремонта в 2014 году и доказательств его проведения, суд правомерно исключил из расчета долга за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ежемесячную плату на капитальный ремонт в сумме 5 рублей.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников МКД.
При этом, учитывая факт заключения арендатором спорного функционального помещения с ООО "Сантехстрой" договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец, уточняя сумму иска, исключил из расчета долга плату за вывоз мусора.
За период с 22.10.2011 по 31.12.2013 тариф составил 28,40 руб. /кв. м (решение общего собрания собственников от 10.12.2009), с 01.01.2014 по 30.09.2014-25,91 рублей (постановление Администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549).
В указанный тариф входит плата на капитальный ремонт за период с 22.10.2011 по 31.12.2013-3,51 рублей.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решения о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом собрания собственников МКД от 18.03.2013 об установлении пластиковых окон в местах общего пользования на сумму 331 063 рублей; договором оказания услуг от 29.05.2013, заключенным ООО "Сантехстрой" с ИП Вязьминым В.В. на поставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) в доме 42 по ул. Ленина г. Хабаровска, спецификацией N 1, актом приемки выполненных работ от 13.09.2013 об установлении пластиковых окон на лестничных площадках, счетом N 21 от 29.05.2013, платежными поручениями от 03.06.2013 N 346, от 21.08.2013 N 490 об оплате за окна ПВХ на сумму 331 063 рублей.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в 2013 году работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание изменений законодательства, касающихся внесения платы на капитальный ремонт общего имущества, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к работам по капитальному ремонту установки пластиковых окон в местах общего пользования МКД (лестничных площадках) отклоняется, как противоречащий Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания", утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Вместе с тем, судом при расчете долга, с учетом уточнений истца и исключении платы за капитальный ремонт за 2014 год, допущена арифметическая ошибка.
За период с 22.10.2011 по 30.09.2014 долг составляет 14 178,76 рублей.
Кроме того, подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, исходя из признанных апелляционным судом обоснованными требований в части основного долга, периодов неуплаты и ставки Центрального Банка РФ в 8,25%, составит 2 901,91 рублей.
Указанная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание изменение расчета, довод жалобы о неверном расчете процентов (задвоенность сумм), признается обоснованным.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное начисление процентов в связи с не направлением платежных поручений, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
Кроме того, факт ежеквартального направления ответчику счетов на оплату подтвержден материалами дела.
Таким образом, поскольку требование о взыскании долга в сумме 14 178,76 рублей являются обоснованными, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2015 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 178,76 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Учитывая, что при корректировке расчета истцом отказ от части требований не заявлен, в отсутствие возможности уточнения требований в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о необходимости ежегодного установления собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку судом неверно произведен расчет суммы долга и процентов, решение подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения, возлагаются на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-14000/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) долг - 14 178,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 901,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 629,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 14 178,76 рублей, с применением ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3,56 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)